oui mais les sièges se rabattent vers l'avant, pas vers l'arrière n'est il pas ?

Exactement Jean-Pascal, et le trop faible espace entre les sièges avants (très larges) ne peuvent pas permettre cette manoeuvre en avançant au maximum un siège, en reculat l'autre et en rabattant celui qui est le plus avancé. Vous aurez compris que la manoeuvre est fastidieuse, et qu'il semble inconcevable qu'un meurtrier s'y soit essayé.

Les dossiers avants s'inclinent, mais là encore l'espace libéré est insuffisant, sans compter la force demander pour "éjecter" un individu endormi.

Donc, si on parle d'une utilisation de la 304 par le "vrai" meurtrier, votre thèse me semble concevable, bien que je n'y adhère pas. En tous cas, elle n'est pas impossible.

Il y a pour moi une question esssentielle tout de même, qui concerne la portière passager. Elle n'avait selon le récit de Ranucci aucune raison d'être déverrouillée... et si on considère cela, l'emprunt de la 304 par un tiers devient caduque.

Il se peut que C Ranucci ait oublié de la vérouiller la veille ou bien dans la matinée du 3 juin.

Il se peut aussi que ce soit lui, sentant le malaise venir, qui soit passé sur la banquette arrière en ouvrant la portière passager. Il s'allonge à l'arrière et ne pense pas à vérouiller la portière droite.

Effectivement, la thèse du malaise peut-être une explication.

Mais sinon, pourquoi aurait-il oublié de verrouiller cette portière qu'il n'avait aucune raison d'ouvrir durant tout son week-end?

Cette question renforce mon idée que Ranucci n'a pas pu être basculé.

Bonjour jpasc95

voila la page47 de Perisset
malheureusementje n'ai pas trouvé sa source laisser moi le temp de faire une recherche
cordialement
Georges

Je ne sais pas pourquoi il aurait oublié de vérouiller son véhicule, mais ça peut arriver.
Moi ça m'arrive même de laisser les papiers du véhicule à l'intérieur.

Le seul élément qui ne peut nous faire pernser que C Ranucci n'était plus dans son véhicule, c'est l'interpellation des Aubert. C Ranucci devant les psychiatres, selon G Bouladou, aurait bien répondu à celle-ci :"partez je viens de suite.."
Mais ça vient des psychiatres qui ont le dossier d'accusation dans les mains et qui sont eux mêmes convaincus qu'il est le meurtrier.
N'auraient ils pas alors suggéré cette réponse à C Ranucci ?

voila j'ai la source Roger Colombani,tribunal magazine, n°6, décembre 1991

bonsoir Georges

Mais où avez vous lu que les gendarmes de Gréasque ont appelé M Martinez le 4 juin pour un complément d'information ?

bonsoir Georges

Mais où avez vous lu que les gendarmes de Gréasque ont appelé M Martinez le 4 juin pour un complément d'information ?

je recherche l'article ou je l'ai lu et je vous le poste laisser moi un moment
dès que je le retrouve je l'envois
le coup de téléphone a été donné par le capitaine Gras le 4 juin.
cordialement
Georges

heu, je vais sans doute faire tache, mais je ne vois qu'une croix rouge à la place du document?
tout le monde lit le document ou bien ma vue est mauvaise?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

je lis bien le document.

Peut-être devriez vous sortir et relancer votre connexion internet.

je ne comprend pas il etait la tout a l'heure et moi même je ne sais plus y arriver j'ai renvoyé une seconde x

Georges

merci Georges, là je lis parfaitement....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Oui je l'avais vu tout à l'heure et c'est vrai qu'il y a quelques minutes il y avait la croix rouge

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous le faites en partant avec l'a priori que ce n'est pas possible. Vous avez d'abord dit, ce n'est pas possible puis vous y êtes allé avec la ferme intention de démontrer que ce n'était pas possible. Ce qui est la pire attitude pour un enquêteur.

L'attitude qu'il ne faut jamais avoir.

Vous auriez dû y aller en vous disant : il me dit que ce pourrait être l'un des scénarios, donc essayons de trouver la solution, comme quand on cherche à ouvrir un coffre.

Et en dernière analyse, uns fois que toutes les possiblités de basculement sont épuisées, alors oui, vus pourriez dire : ce n'est pas possible.

Mais en plus ce que vous nous expliquez manque de précision, de logique et de clarté.

J'avais cru comprendre que la molette ronde permettait de faire pencher le dossier vers l'arrière. Mais au lieu de nous dire l'angle exact maximum de basculement des dossiers vers l'arrière, vous nous dites : non non ce n'est pas possible, je l'ai décidé comme ça.

Pour moi, c'est tout sauf des méthodes fiables d'enquête. Ou vous êtes précis, ou vous mesurez combien de centimètres il y a entre le toit et le dossier, quels sont les angles de basculement etc.. ou alors c'est idéologique et moi ça ne m'intéresse pas. C'est sympathique, mais c'est de l'ordre d'une aimable conversation de salon.

Il se peut que vous ayez raison, mais il faut le démontrer réellement. Jamais vous n'indiquez que lors de vos essais vous avez fait basculer le dossier vers l'arrière au maximum. Donc qu'est-ceq que valent ces essais avec l'apriori qui les présidaient ?

Je vous rappelle les dommages à quoi peuvent conduire les a priori : le juge Burgaud : vous êtes coupable parce que je l'ai décidé et que cela m'arrange. Ce n'est pas une façon de procéder.

Dalakhani nous explique que ranucci est descendu dans ce trou à rat tout seul. Je veux qu'on m'explique comment et dans quelles circonstance, parce que là, je vous dirai qu'il y a un problème de probabilité là, un problème mathématique : il y avait autant de chance de trouver le tunnel et de s'y engouffrer en marche arrière sans le connaître que de gagner le gros lot de la loterie nationale sans tirer de billet.