Hello dv, je n'ai pas oublié un amical soutien à mes débuts ici...
Il n'y aura jamais de preuve absolue, c'est trop tard. On se contente donc de 'faisceau de charges énormes', ou de 'doutes forts' pour se faire une opinion, qui n'est pas figée (vous en êtes la preuve).
Citation :
Concernant le point 1, j'ai appris que certains aveux pouvaient être suggérés par les enquêteurs
Oui, mais ce n'est pas un scoop.
Ici, quand même, Me Le Forsonney lui pose (évidemment) la question, il a 380 journées de 24 heures durant l'instruction, aucune pression, aucune "religion" (comme A.London ou bien les "sorcières" de jadis), ce n'est pas un être "fragile". La correspondance avec Môman n'est pas recevable (ce n'est pas son avocat).
Ca ne "prouve" toujours rien si l'on veut. Pour moi, ça ressemble quand même à une forte charge.
Citation :
Concernant le point 2, je suis totalement d'accord avec vous pour dire que ce couteau est très gênant pour la défense
C'est une forte charge aussi. On ne se débarrasse pas d'un couteau sans raison "comme ça", la "coïncidence" est terrible.
Citation :
Concernant le point 3, plusieurs hypothèses sont envisageables (concours de circonstances malheureux faisant que Chrisrtian Ranucci s'est arrêté au mauvais endroit au mauvais moment...).
C'est extrêmement problématique. Les Aubert ont la 304 en ligne de mire, ils ont quand même vu et entendu "quelque chose" dans la foulée : cette "coïncidence" avec un autre homme invisible et Ranucci brusquement allongé dans sa 304 frise l'absurdité, la "coïncidence" avec un corps à quelques mètres est à nouveau terrible.
Voila. C'est cette accumulation de charges énormes (et d'autres) que je n'arrive pas à compenser ni par des doutes (évidents), ni par trop de "coïncidences" terribles. Et rien, pas le moindre début d'indice pour une piste différente.
Citation :
Croyez moi, Soryu, j'étais aussi convaincu que vous-même de la culpabilité de Christian Ranucci, mais avec un peu de recul, il faut se rendre à l'évidence que tout n'est hélas pas aussi simple que cela.
Tout me parait simple (trop ?), aucun fait, aucun témoignage n'a besoin d'être "tordu" : on ne peut certes pas en dire autant si Ranucci est innocent...
"On peut légitimement s'interroger" sur certains points bizarres ? Eh bien "interrogeons-nous légitimement" en mettant le nez dedans, au lieu de prendre des airs inspirés du monsieur qui a l'air de "savoir des choses" et qui est content de son petit effet (effet d'audience à Aix, ou de style chez Gilles Perrault).
Cordialement,
soryu.