Citation :
J'ai déjà exprimé ailleurs (en réponse à Jpasc95, je crois) que j'avais effectivement du mal avec cet argument du psychopathe qui ne raisonne pas rationnellement, etc.
Non que je ne croie pas cela possible. Je sais bien que cela existe. Mais parce que je ne voyais pas très bien comment on pouvait continuer le débat si, chaque fois qu'une thèse présentée comporte des éléments incompréhensible, on "bouchait les trous" en disant "Oui, mais le meurtrier est un psychopathe qui ne raisonne pas comme vous et moi". Avec cette démarche, on peut soutenir toutes les théories et leurs contraires et je ne vois pas - personnellement du moins - la possibilité de continuer le débat.
Mais vous m'aviez justement objecté (en substance, car je ne me souviens plus exactement de la teneur du post) que tout psychopathe, aussi déséquilibré soit-il (et fût-ce un Fourniret), ne faisait quand même pas tout et n'importe quoi et savait quand même agir selon son intérêt, qui est de ne pas se faire prendre.
J'aurais effectivement tendance à penser la même chose. Mais alors, pourquoi me resservir à propos de ce que je trouve illogique dans le comportement que l'accusation prête à CR, le vieil argument qui coupe court à tout raisonnement : "Vous ne devez pas le juger comme un homme normal. Il disjoncte, il a un comportement contradictoire parce qu'il est psychopathe, avec lui, il ne faut pas chercher à comprendre, etc." ?
Il me semble deviner un certain agacement dans votre post. Pourquoi parlez-vous de "l'accusation" ? Nous ne sommes plus à Aix ! On croirait entendre un Innocentiste !
Si certains arguments vous paraissent éculés ("resservir"..."vieil argument"), ou de mauvaise foi ("boucher les trous"), ça ne change rien sur le fond : où est la vérité ?
Comme vous n'êtes pas du genre à vous réfugier dans la schizophrénie des "légitimemment s'interroger", manière un peu puérile d'esquiver les vrais problèmes, alors on se calme, et on enquête.
======================================
Ranucci dit, sans varier d'un pouce, que c'est bien le pantalon qu'il portait à l'accident.
[Note : je me désintéresse des diversions du genre "manipulation policière" qui inclurait celle du Dr Vuillet en plus].
Vous êtes bien d'accord qu'il faut "boucher un trou" :
#1#ou bien CR est innocent, et il faut expliquer ces taches de sang
#2#ou bien CR est coupable, et il faut expliquer ce pantalon dans le coffre
======================================
Jusqu'ici, je n'ai JAMAIS vu une seule réponse honnête au cas #1# : AUCUNE. Si vous en avez UNE SEULE, ça m'intéresse. Inutile de me "resservir" la vieille soupe de la mobylette, ni qu'il aurait, comme il le prétendra, saigné à l'accident (c'est faux), ça c'est pour "boucher les trous".
Je vous écoute.
======================================
Passons au cas #2#. Il y a au moins une issue : il ne savait pas qu'il y avait des taches de sang. C'est d'ailleurs ce qu'il dit lui-même. Mais cela sous-entend que Ranucci n'est vraiment pas très fûté, qu'il est loin d'être "clair" (euphémisme). Cet argument vous déplait...mais c'est quand même, vu tous ses comportements et ses propos aberrants, la vérité, non ?
======================================
Si quelque chose vous agace, j'en suis désolé, mais ce n'est pas un argument valable.
Cordialement,
soryu.