Bonsoir,
Citation :
pourquoi lorsque les AUBERTS s emmellent dans leur declaration,
- ce sont toujours les journalistes qui brodent (la forme blanche, la non reconnaissance...).
- ou les gendarmes qui veulent se faire mousser ( premier appel, le gendarme decide en son ame et conscience de transformer un enfant en paquet)..
Dîtes moi si je me trompe, mais j'avais retenu ce qui suit:
Les deux premiêres déclarations de Monsieur Aubert sont faites par téléphone à un gendarme; il n'y a donc vraisemblablement pas de PV. Sauf erreur, la reconstitution de ses déclarations est faîte le 5 par le Cne Gras APRES la découverte du corps. C'est là qu'est mentionné le paquet.
De là plusieurs possibilités: 1. M. Aubert a vu un paquet; 2. M. Aubert a vu un enfant mais a hésité à en parler pour des tas de raisons possibles. 3. M et Mme Aubert n'ont pas vu la m^me chose et celui qui a cru voir un paquet a persuadé l'autre; plus tard quand la découverte du corps est connu, l'un dit à l'autre "tu vois, j'avais raison". 4. Le Cne Gras a mal compris ce que lui a dit le gendarme qui a demandé au gendarme qui a eu M. Aubert au téléphone. 5. Le Cne Gras est ennuyé que la gendarmerie n'est pas réagit plus vite et pense préférable de parler de paquet.
Citation :
- CR qui descend de la peugeot par la portiere avant gauche bloquée par l accident (NON! la portiere s ouvrait uen derniere fois et c'est CR, qui tres Colere, tatanne sa portiere apres avoir tué l enfant, pour qu elle se referme)
Sur le blog de FF il y avait des photos de la 304 prise le soir de l'arrestation par le journaliste qui avait raccompagné Mme Mathon. La 304 accidentée était gérée dans le garage collectif, le côté droit à quelques centimêtres d'un mur, ce qui impliquait qu'on ne pouvait y entrer et en sortir que par le côté gauche. D'où l'on peut déduire que la portiêre n'était pas (ou plus) bloquée.
Citation :
- et je ne sais meme plus ce que vous aviez trouvé comme argument pour contrer le fait qu elle avait vu l enfant descendre de la portiere arriere droite d un vehicule qui ne comporte que 3 portes (coffre compris )
C'est assez facile. On voit souvent ce qu'on s'attend à voir. Un enfant descend souvent de la porte arriêre d'une voiture; vu de derriêre, il est en fait impossible d'affirmer qu'elle descend par la porte avant ou par une porte arriêre (qui bien sûr n'existe pas), mais Mme Aubert confond ce qu'elle a vu et ce qu'elle a cru voir.Par ailleurs M. et Mme Aubert poursuivaient la 304. Un coupé, accidenté. M. Aubert dirigeait une société de location (?) de voitures. Je ne crois vraiment pas qu'il y ait pu avoir substitution de voiture: c'est bien la 304 qu'ils ont vu. Par contyrte on peut toujous imaginer que la fillette était à côté de la voiture, mais n'en sortait pas.
Citation :
mais lorsque Jean-Baptiste RAMBLA ne reconnait pas une SIMCA1100, ca prouve bien que son temoignage n est pas recevable....et qu il aurait par concequent tres bien pu voir une peugeot le jour de l enlevement, voiture qui d ailleurs est devant son nez dans la cour de l eveché...
Non. Cà ne prouve rien. Le témoignage de Jean est fragile, comme celui des Aubert. Ils peuvent se tromper. Même s'il avait reconnu Ranucci celà n'aurait rien prouvé définitivement. Ce qui aurait eu de la valeur, c'est s'il avait décrit un détail du ravisseur (un tatouage, une chevalliêre en forme de tête de mort, ...) ou de la voiture (un autocollant Coca Cola) et qu'on avait touvé ce détail sur Ranucci ou la 304 - ou qu'inversement justement Ranucci ou sa voiture n'aient pas eu ce détail.
Malheureusement, le témoignage de Jean n'apprend pas grand chose.