J'ai beau relire et relire encore sa phrase, je ne lis pas du tout ce que tu prétends qu'il dit.

"Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé."

Cette phrase c'est du vent : elle ne nous indique ni de quel endroit il s'agit, ni de quel couteau il est question, ni où ni quand il a été retrouvé.
En lisant cette phrase qui ne fait référence à aucun élément connu de l'enquête ou de l'instruction, j'ignore totalement ce que Ranucci a dit aux enquêteurs et ce que ceux-ci en ont fait...

Aucun doute.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il faut quand même réfléchir sérieusement et objectivement à cette affirmation.
Au contraire, je trouve que les photos de la reconstitution montrent que la voiture de C Ranucci est placée à proximité de l'aplomb du Lieu du crime.
Pourquoi voulez vous que l'accusation ce 24 juin ait placé la voiture à env 70 mètres de cet aplomb ?
Toutes nos chères autorités consitutuées ont été particulièremernt médiocres dans cette affaire mais ils ne sont pas débiles à ce point là.

Je peux aussi vous affirmer que lors de notre rencontre avec Jean-Jacques et Yann au cabinet de Me Le Forsonney en février, lorsque nous avons abordé ce point, j'ai senti nettement son scepticisme. Je suis certain que J-J et Yann pourront confirmer.

Néanmoins, reste la question du véritable endroit de l'arrêt de la 304 le 3 juin 74. Personne ne peut être affirmatif à ce sujet.
Il y a deux informations capitales dans les déclarations des Aubert :
Ils ont relevé le n° d'immatriculation de la 304 et ils ont vu un homme s'enfuir avec un paquet/enfant.
Pour relever ce n°, il est quand même préférable que la 304 soit à l'arrêt, car C Ranucci avait une certaine avance sur les Aubert.
Etant donné que l'on a retrouvé le corps de la petite malheureuse sur cette rn8bis sur laquelle sont passées au minimum C Ranucci et les Aubert, on peut retenir l'hypothèse de l'arrêt de la 304 à proximité du Lieu du crime, ce qui constitue une pure coïncidence.
Pour moi, il reste toujours cette interrogation au sujet de la fuite de C Ranucci avec un paquet. Pourquoi n'en avoir jamais parlé à son avocat ?
Ca me semblait couler de source.
C'est la raison pour laquelle, je pense qu'un autre homme était présent sur les lieux, et c'est celui ci que les Aubert ont vu furtivement.

A moins que C Ranucci ait fait le trajet d'une seule traite du carrefour jusqu'à l'entrée de la 2eme champignonnière, qu'il ait perdu connaissance dans la voiture. C'est là que les Aubert ont vu un type s'enfuir dans les fourrés pensant que c'était le conducteur et ont noté le n° d'immatriculation.
Pour ma part, je ne crois pas que C Ranucci se soit enfui en voyant arriver les Aubert car il en aurait également parlé à ses avocats. Pourquoi cacher cela ?
Je rappelle qu'il a, à trois reprises, indiqué qu'il ne s'était jamais senti poursuivi (déclaration à la gendarmerie de Nice le 5 juin, le 6 à l'Evêché à 1h30 et dans les aveux).
Pour moi, C Ranucci n'a jamais su que des témoins (les Aubert) l'avaient rattrapé et avaient noté son n° d'immatriculation.
Aurait il pu oublier qu'ils l'avaient interpellé à propos de l'accident ?
A partir de là, il était complètement stupide de nier la présence de ces témoins.

Reste l'hypothèse que les Aubert ont pu voir une autre voiture que la 304.
Le problème est que C Ranucci lui-même n'a rien remarqué. En tout cas, il n'en a jamais parlé.
Notez qu'il aurait pu mentir et inventer la présence d'une voiture stationnée sur le bord de la rn8bis, mais il ne l'a pas fait. Peut-être qu'un vrai coupable l'aurait fait.

Pour ma part,il est 100% innocent,bon c vrai que je bloque aussi sur ce couteau mais les temoins,les aubert ,leur temoignages changent de jour en jour d'abord il s'emblait seul a bord apres il tirait un "paque" volumineux puis le paquet se transfome en un enfant porant une cultte blanche,de plus,lors de la confrontation,ces"bon" temoin que sont les aubert ne reconnaissent pas Ranucci au millieu de policier,et,plut tard,quand on presentent Ranucci SEUL (ce qui n'est pas legal) la il le reconnaissent sans hesitation et dernierement,les deux seul temoin du rapte,le garagiste et surtout le petit frere de la malheurese enfant,ne le reconnaissent pas et le petit frere etait a qq centimetres du ravisseur et moi je m'en rappellerais toute ma vie,de plus a l'age enfant c'est a dire 6 ans,on n'enregistre trés trés bien donc pour moi,si le gamin ne la pas reconnu,ce n'est pas lui

_________________
Il aurait fallu un clou,t'aurait crever,et le stop,l'accident et ces consequences ne serait jamais arrvivés

le témoignage de l enfant est mis a mal par ses dernières révélations :
la voiture n etait pas devant les 3 garages mais bel et bien la ou Spinneli a vu la simca...

pourquoi mis a mal?? par ce que si il n a jamais a 6ans pu replacer la voiture au bonne endroit, il se peut qu il n ait pas non plus fait trop attention au ravisseur....

Et si la voiture n'était pas devant les trois garages, C. Ranucci dessine un plan qui n'a rien à voir avec ce qui s'est passé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'ailleurs, lors de sa dernière comparution devant Di Marino, Ranucci dit qu'il a dessiné le plan d'un lieu où il s'est rendu à Marseilles, mais il ne dit pas que ce lieu représente l'endroit de l'enlèvement et il ne dit pas non plus qu'il a enlevé l'enfant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout à fait !

Ce n'est pas moi qui dirai le contraire !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand on affirme, il faut prouver !

Tout à fait !

Ce n'est pas moi qui dirai le contraire !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

moi je l'ai fait, photos à l'appui !

Ben ... justement ... je ne pense pas que la preuve ait été apportée dans ce sens, au contraire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

quand on veut pas voir hein...

Tout à fait !

Ce n'est pas moi qui dirai le contraire !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

cette discussion concerne un autre thème, celui du lieu du crime.
vous y trouverez toutes les photos et montages. Regardez bien attentivement.

Et tu n’es pas le seul.
Tu ne sais peut-être pas que quelques personnes du forum (une dizaine), ont couché sur le papier un certain nombre d’idée, en vue d’alimenter la rédaction d’une éventuelle nouvelle requête. Quand Jpasc95 parle d’une visite à JF Leforsonney en février, c’était justement pour discuter de ce document.
En ce qui concerne l’arrêt de la 304 le jour de la reconstitution, le groupe a décidé (je lis sur le document) :

Nous en déduisons que la reconstitution de la fuite dans la colline n’a pas été faite au point kilométrique 26,070, mais à la borne kilométrique 26, c’est à dire 70 mètres plus loin, en direction de Marseille.

Maintenant, Jpasc95 nous dit qu’il a senti nettement le scepticisme de l’avocat. Rien d’étonnant à ce qu’il ressente cela, puisque lui, Jpasc, n’est pas en accord avec le groupe (au moins sur ce point là).
Venant de l’avocat, on peut s’attendre à autre chose que du scepticisme, parce que le jour de la reconstitution, il y était. Il devrait donc être affirmatif et non pas seulement sceptique. On peut cependant comprendre sa géne, si les éléments que l'on apporte, montrent que la défense de Ranucci a été menée de façon aussi légère.
Ce donc je suis sûr, c’est que lors de la réunion à Paris du 27 Octobre, Gilles Perrault, Georges Muratet, mais aussi, Jean François Le Forsonney, ont bien vu la borne sous la portière de la 304.

Pas de doute, le jour de la reconstitution, la 304 n’a jamais été placée à l’aplomb du lieu du crime. Du moins, les photos donc nous disposons à ce jour ne nous le montre pas.

Jpasc95 a voulu faire croire qu’il y avait ressemblance entre les racines de l’aplomb et celles que l’on voit derrière la 304. J’ai « démonté » point par point sa démonstration. Je l’ai démonté de façon inattaquable puisque toujours inattaquée aujourd’hui.

Je l’ai fait là : sutra80127.html&highlight=triangle#80127


Le montage est juste au dessus. Le voilà :

sutra80101.html&highlight=endroit#80101


Il a du revenir sur sa position, puisque maintenant, il ne dit plus que la voiture était exactement à l’aplomb (ce qui aurait été le cas si les racines avaient été identiques), mais seulement à proximité de l'aplomb du Lieu du crime.
Dans les fils qu’il t’invite a Regardez bien attentivement, et dans lesquels tu as laissé moult messages, il a trouvé une ressemblance a propos de l’arbre que l’on voit devant la 304.

Ton message :
sutra80040.html&highlight=virage+droite#80040

Tu lui as demandé :
Quelle distance y a t'il entre l'arbre marqué d'une croix (la plus à droite sur les photos) et la 304 ? (sur la photo du bas)

Il t’a répondu : 1/ peut-être 15 ou 20 m
C’est sur la photo du haut, celle où on voit la voiture, (et non pas celle où on ne voit pas la voiture) qu’il faut évaluer la distance entre l’arbre et la voiture. On voit bien qu’il n’y a pas 15 ou 20 m, mais seulement quelques mètres.

Si pour la reconstitution, la voiture a été placée prés de cet arbre, elle était à 20 ou 25 mètres de l'aplomb. Ce qui par rapport à la position de l'empreinte, anéanti le témoignage des Aubert. Mais là, je prêche à un convaincu.

J’ai déjà apporté une réponse simple et logique. Cela me semble assez facile à comprendre Personne ne m’a contredit.
Jugement de valeur inopportun puisque lié à la non compréhension d’une situation finalement pas anormale.
Pas du tout.
Ranucci et les Aubert ont pu passé sur la nationale dans un créneau horaire où le corps n’était pas là.
Ranucci a pu s’arrêter n’importe où entre le croisement et la proximité du chemin de la champignonnière.
Et c’est sûrement vrai, parce que dans sa fuite, s’il avait vu qu’il était poursuivi, il ne se serait probablement pas arrêté.
Mais il ne l’a pas oublié et il a rapporté aux psychiatres la conversation qu’il a eu avec le « type », et les propos qu’il aurait tenu correspondent exactement avec la déclaration de A. Aubert.
Cela règle le problème de l’évanouissement au bord de la route.