J'ai 33 ans et depuis plus de dix ans, j'ai lu et relu le livre de Gilles Perrault. Ma conviction est que Ranucci était innocent. Il a été victime d'une opinion publique scandalisée (a juste titre) par le meurtre d'une enfant et des impératifs de résultat des enquêteurs. Manipulation des témoins, conditions discutables des interrogatoires... Il fallait un coupable, vite et Ranucci était là.
Ce qui est terrible dans cette affaire, c'est qu'on a guillotiné un jeune garçon de 22 ans alors qu'il restait un doute. J'ai malheureusement la sensation que jamais la justice ne reconnaîtra son erreur. On peut libérer un condamné, on ne résuscite pas les morts.

ce que vous dites est très juste ...ce qui est grave en effet c'est qu'on ait guillotiné un homme alors qu'il y avait un doute sur sa culpabilité...
je vous avoue que je partage totalement votre opinion sur la justice ( même si j'espère vraiment que les choses evolueront) et votre sentiment sur l'innocence de Ranucci...
même si la justice venait effectivement à reconnaitre son erreur demain, Ranucci ne reviendra plus...( et la petite MDR non plus evidemment...)
c'est l'une des raisons qui font que notre justice souffre selon moi et aussi l'une de mes motivations profondes pour m'opposer farouchement à la peine de mort...
il y a toujours un risque que la justice se soit trompée dans bon nombre d'affaires ( en plus de celle ci) et je trouve par conséquent désolant que la peine de mort soit restée en vigueur aussi longtemps en France ( et reste en vigueur dans de nombreux pays encore...je vais sans doute m'attirer les foudres d'autres intervenants, mais je crois que la peine de mort n'est pas décrêtée par hasard dans nos legislations.
Comme je l'ai ecrit dans un autre forum à propos de la peine de mort, dans les pays de liberté l’abolition est presque partout la règle ; dans les pays où règne la dictature, la peine de mort est partout pratiquée. Ce n'est pas Badinter qui me contredira...
Ce partage du monde ne résulte pas d’une simple coïncidence, mais exprime une corrélation. La vraie signification politique de la peine de mort, c’est bien qu’elle procède de l’idée que l’Etat a le droit de disposer du citoyen jusqu’à lui retirer la vie. C’est par là que la peine de mort s’inscrit dans les systèmes totalitaires :
Douze personnes, dans une démocratie, qui ont le droit de dire : celui-là doit vivre, celui-là doit mourir ! Je dis : cette conception de la justice ne peut être celle des pays de liberté, précisément pour ce qu’elle comporte de signification totalitaire.
quelquepart, priver un homme de sa tête alors qu'il est envisageable que la justice puisse se tromper , ne serait ce que parce qu'elle est humaine de part ceux qui la rendent, me semble totalement totalitaire...en fait, vous connaissez le dicton: les absents ont toujours tort...

Je pense qu'à l'époque, il n'y avait pas de doute sur la culpabilité de Ranucci, et c'est bien Perrault avec son bouquin qui a ouvert une brêche et a semé le doute dans les esprits et aujourd'hui encore.

Pour ce qui est de la peine de mort, je dis et je me dis que quand on se permet de prendre la vie d'une personne , on se doit d'être sûr à 100% de sa culpabilité, autant dire : le prendre sur le fait.

Quelqu'un a dit, la vérité n'existe pas, alors là, on est pas dans le caca.
bien à vous . lolo

Si, Laurence, il y avait un doute à l'époque, Perrault n'a fait que le diffuser plus largement. Pour beaucoup d'observateurs, de gens témoins du procès (des chroniqueurs judiciaires, des journalistes, etc...), il y avait un énorme doute. Pas pour les magistrats et les jurés, apparemment. Mais le lendemain de l'éxécution, Libé, par exemple, a fait sa une sur ce "scandale" – je ne me souviens plus du titre, mais ça parlait clairement du doute et de la honte.

bonjour phil, quand on lit le livre et qu'on entend parler maître Lombard, il y avait un climat de haine très palpable.

Celà paraît très surprenant que l'on puisse parler de doute, et puis c'est pas le lendemain qu'il fallait réagir, c'était tout de suite, c'est bien facile de causer après.... on se fout de ce qui se cause après

Même un des jurés a dit que même si elle le croyait coupable, elle entendait dans le couloir proche de leur pièce, elle entendait :"à mort".

C'est vrai que ç'a n'est pas l'ambiance rêvée pour réfléchir.

Oui, pour la foule, bien sûr, il n'y avait aucun doute. Je vous parle des "spécialistes", et de plusieurs journalistes (Libé n'a pas attendu le lendemain de l'exécution pour douter, et d'autres journaux). Le doute existait, Perrault n'a fait que l'amplifier.

Le Figaro : « Comment peut-on être humainement sûr –absolument sûr- que tel homme est bien le coupable ? Inutile de revenir sur la fragilité des témoignages. (…) L’aveu même est sujet à caution. »

En revanche, dans le Journal du Dimanche, René Barjavel, le brave homme, se réjouit de l'éxécution de cette "larve malfaisante".

Le crime de l'Etat, c'était le titre je crois.

Je ne sais pas si le journal insistait tant que cela sur son innocence. Il faudrait aller le relire. Je me souviens très vaguement qu'il évoquait Monique...

Le seul à douter, c'est le journaliste de Libé, les autres non, pas du tout. Tout le monde le croit coupable. Les journalistes par nature ne font jamais beaucoup d'effort. Comme pour Outreau, il faut un énorme revirement pour qu'ils reviennent sur leurs certitudes. Et on n'entend d'ailleurs jamais d'excuses...

C'est cela le drame.

Je ne pense pas que le le journaliste de Libé ait été le seul à douter. Frédéric Potcher, par exemple, doutait. Le journal "Rouge" parlait d'un "procès jugé d'avance". Et si le Figaro, au lendemain de l'exécution, écrit : "Inutile de revenir sur la fagilité des témoignages", c'est bien qu'ils ont auparavant longuement évoqué la fragilité des témoignages.

Tous les journalistes convoqués chez Lombard viennent dire qu'il est fou de plaider l'innocence, que personne n'y croira.

tous sauf un , mais je ne sais pas qui. lolo

Celui de libération je pense.

Mais affirmer qu'il est fou de plaider l'innocence ne signifie pas qu'ils le pensaient coupable...

bien sûr, phil, et je pense qu'ils lui ont dit de plaider coupable pour sauver sa tête. lolo