Par ailleurs, je réfléchissais à cette hypothèse que l'assassin serait revenu dans le tunnel se changer, et qu'il aurait laissé le pull à cette occasion entre deux planches, ou derrière une planche parce qu'il faisait trop chaud, pensant repartir avec la voiture de Christian Ranucci et s'apercevant qu'il ne pouvait pas repartir parce qu'elle était embourbée.

Cela signifie qu'il avait donc laissé ses affaires là. Pourquoi et comment ?

Pourquoi se changer une première fois et tout laisser, par exemple la nuit précédente ? Pourquoi un costume un dimanche de Pentecôte ? Qu'a-t-il fait avant d'enlever la fillette ?

Toutes les questions qui naissent de cette hypothèse.

Ce qui pose une autre question, qu'a fait Ranucci le soir la veille de l'enlèvement(dans la version coupable)?
il y a bien une version avec des preuves,non?

14h?plutot 12h30

A moins que la version de CR(saoul) soit retenue, si elle est retenue : est-il sous l'emprise de l'alcool quand il veut emmener la petite faire un tour?

Dans la version de l'accusation, il aurait dormi à Salernes et serait venu à Marseille le matin, frais et dispo pour enlever la fillette.

On sait aujourd'hui que cette version ne tient pas, qu'il était bien à Marseille à 8h du soir et que ce qu'il dit est vrai, il a écumé les bars du quartier de l'opéra toute la nuit. Puis qu'il s'est sans doute rendu chez son père à 9h du matin à Allauch et donc on ne voit pas qu'il revienne à Marseille puisque cette route qu'il emprunte, la rn8bis est celle qui relie Allauch à l'autoroute A7.

C'est d'ailleurs pour cette raison que toute l'accusation tombe, parce qu'enlever une fillette sous l'emprise de l'alcool, après une visite houleuse à son père (il me le paiera, ça et le reste) et sans lunettes, bonjour l'exploit.

Dans la version de l'accusation je dis 14h, le temps de couper des branches, de cacher le corps, de se changer et de se laver. Il faut bien 1 heure, une heure trente pour faire tout ça.

Donc qu'aurait-il fait fait entre le meurtre et l'épisode Rahou?
Il y a quand même assez de personnes qui le pensent coupable(avec semble-t-il des versions sans le moindre doute) donc j'espère obtenir une réponse

Bonjour ,

Pour ma part, je pense que Christian Ranucci était innocent dans cette affaire car on peut noter un détail qui n'est pas négligeable : sa mère , madame Mathon lui avait acheté le coupé Peugeot 304 en avril 1974.

Christian l' a eu pour la première fois le 6 avril 1974; or le 2 juin 1974, c'est la première fois qu'il part seul en voiture donc sans sa mère.

On voit mal comment il connaitrait Marseille et sa banlieue.

Qu'en pensez vous ??

au revoir
thierry

Euh! Il connait Marseille tout de même un peu,si l'on s'en tient à ses dires,
il a bien fait la tournée des bars.
L'épisode du chien aussi l'atteste.
il voulait retrouver un ami de l'armée Rue alphonse Daudet, qui d'ailleurs
n'est pas très loin de la cité de Ste Agnès.( Plan de la ville de Marseille
clique sur A.DAUDET pas très loin de La Rue Albe ).
Evidemment, c'est une COINCIDENCE!!!! Evidemment!

( J'habite en Province, mais je connais très bien PARIS, comme quoi.....)

Pas besoin de connaître une ville pour faire la tournée des bars, ni pour écraser un chien.

En parlant de coïncidence que dire de la coïncidence du chien noir et de la Simca1100.

Donc pour toi il a écumé les bars et accoste des enfants dans cet état et ça ne te gène pas?

J'ai regardé par acquis de conscience le plan.

Entre le lieu de l'enlèvement et le lieu où habite cet ami rencontré à l'armée, il y a 900m de distance :

Départ Rue Alphonse Daudet
Continuer sur la Rue Alphonse Daudet (D908) [330m]
330 m 0H05 Prendre à gauche le Boulevard des Tilleuls [170m]
510 m 0H07 Prendre à droite le Boulevard Barry [250m]
1 Km 0H16 Arriver à un rond-point ou une place et prendre à gauche la Rue Albe [34m]
1 Km 0H16 Prendre à droite la Rue des Linots [65m]

Donc c'est 15 minutes à pied.

Pourquoi se garer à 900 m de l'endroit où l'on souhaite aller. En vérité, cette incise dans les aveux apparaît parce qu'il faut bien donner un but à Ranucci pour aller à Marseille puisqu'il est censé enlever la gamine "par inadvertance", pour "aller se promener".

On sait en regardant la carte que le ravisseur :
- avait la ferme intention d'enlever une gamine ou un gamin
- avait l'intention de le violer ou en tous cas avait une envie sexuelle
- qu'il avait tout enquillé pour justement ne pas "se promener" et rejoindre les environs de la champignonnière en empruntant une rocade (aujourd'hui l'avenue Sartre) et en plaçant son véhicule dans le bon sens pour ne pas à avoir à faire demi-tour.

Rien qui ne corresponde aux aveux. Malheureusement.

Ce qui me paraît aujourd'hui plus intéressant, c'est de s'interroger sur sa volonté de l'emmener précisément à cet endroit. Quel lien entre cet enlèvement et le tunnel. S'est-il changé dans le tunnel ? Pourquoi se changer là ?

Mais faire tenir l'accusation me semble vraiment problématique, même si l'on convoque aux aveux un hypothétique camarade d'armée...

Je ne sais plus qui parlait des aveux qui était sans faille et sans incohérence mais on y trouve de drôles de choses
Déjà CR dit "A un moment, j'ai remarqué deux enfants jeunes qui jouaient devant une cité."...."J'avais garé mon véhicule à dix mètres de l'endroit où jouaient les enfants. "Il lui faut donc un moment pour remarquer deux enfants jouant à 10 mètres de lui
Et en écoutant le petit JR "Un homme en voiture est arrivé. Il a garé son auto devant un des garages. Il est descendu et nous a parlé." alors que CR dit"Après avoir regardé ces enfants pendant quelques minutes, je les ai abordés. "le quasiment aussitôt se transforme en quelques minutes.

Et comment se fait-il qu'en prenant la route d'Aix en provence il se retrouve à Marseille, s'il va à Aix c'est qu'il n'a aucune envie de retrouver son compagnon de chambrée.
Donc aucune COINCIDENCE sur le fait qu'il aurait pu se trouver rue d'Albe

Voici donc les aveux in-extenso pour la partie nous intéressant :


"Je suis arrivé à Marseille et j'ai pensé retrouver un camarade de l'armée qui se nomme Benvenutti et qui demeure avenue Alphonse-Daudet, n°51. Sans trop connaître Marseille, j'ai donc garé mon véhicule et je pensais aller me promener à pied. A un moment, j'ai remarqué deux enfants jeunes qui jouaient devant une cité. Je ne me souviens pas exactement de l'endroit. Je peux cependant vous dire que cette rue était assez étroite et qu'elle n'était pas bordée d'arbres. Après avoir regardé ces enfants pendant quelques minutes, je les ai abordés."


D'abord Ranucci dit qu'il ne connaît pas bien Marseille lors de ses aveux. Si l'on croit à sa culpabilité, on croit à ses aveux. Et pour le coup, c'est bien possible qu'il ne connaisse pas bien Marseille. En effet, deux mois auparavant, il faisait son service en Allemagne et encore avant, il était en Isère.

Dhalak soulève un point important, qui pourrait figurer d'ailleurs comme élément annexe dans une requête en révision, les aveux ne correspondent pas au témoignage de Jean Rambla.

Il dit en effet qu'il se gare pour aller retrouver un camarade de l'armée, ce qui prouve d'ailleurs qu'il ne connaît pas bien Marseille, parce que se garer à 900 m de là où l'on veut aller, c'est un peu con.

Et d'ailleurs, quand on ne connaît pas, on demande et on se gare une fois qu'on a trouvé la rue, mais enfin, bon ce que j'en dis... l'illogisme de ces aveux est total. Il est paradoxal de rechercher quelqu'un et de décider qu'on "va se promener" en même temps, c'est l'un ou c'est l'autre. Les aveux devraient au moins mentionner la raison pour laquelle il change d'avis. Or il n'y a rien.

Une fois garé, il regarderait les gamins quelques minutes avant de les aborder.

Ce n'est pas ce que raconte Jean Rambla effectivement : "Un homme en voiture est arrivé. Il a garé son auto devant un des garages. Il est descendu et nous a parlé."

Là il n'est pas question de quelques minutes, c'est un homme décidé, qui gare sa voiture en position de repartir, et qui vient voir les gamins avec une intention claire : les aborder, éloigner le garçon en inventant une histoire de chien et prendre la gamine dans sa voiture.

Ce qui est tout de même plus logique.

On a envie de dire : que fait la police ?

Les aveux sont incohérents, parce qu'ils ont été écrits comme tels. certes Christian Ranucci les a signés (dans quel état... après 19h...) mais ce n'est pas lui qui les a rédigés. C'est l'inspecteur Porte : donc vous avez fait ceci et cela, c'est bien ça ? Oui. On écrit : j'ai fait ceci et cela... Ranucci n'a dit que oui...

Donc on se demande pourquoi, devant une affaire si grave, personne ne songe à lui demander pourquoi il change d'avis en allant à Marseille. Etc...

Pourquoi un inspecteur peut rédiger des choses aussi incohérente qu'une gamine pas effrayée alors qu'on vient de l'enlever et qu'elle est censée avoir eu un accident de voiture ?

Je veux bien que Ranucci essaie de biaiser, mais en fait cette version ne tient pas longtemps, au bout de 19h, quand on a décidé d'avouer, on dit n'importe quoi, pourvu qu'on vous laisse tranquille. On est complètement aux mains des enquêteurs. Donc de toute façon, de quelque manière qu'on examine ce texte, c'est le texte des enquêteurs et ce sont les incohérences qu'ils ont laissé passer que l'on découvre.

En réalité, les enquêteurs savent bien que cette version trop simple ne tient pas, il s'agit pour eux d'écrire le plus rapidemment possible le texte et de se débarasser du problème pour satisfaire une hiérarchie pressente, et de refiler le bâton merdeux au juge d'instruction.

Au cas où l'on me rétorquerait la durée de la garde à vue, je rappelle qu'elle peut durer 48h, donc 48 - 19 = 27. Il restait 27h aux policiers pour faire correctement leur boulot et faire évacuer toutes les incohérences des aveux.

Effectivement, il revenait à la juge d'instruction, instruisant à charge ET à décharge, d'enquêter pour comprendre les motivations de Christian Ranucci. Ce qu'elle s'est bien garder de faire, se contentant de recopier différemment les aveux de la garde-à-vue.

On ne trouve que cette phrase qui ne veut strictement rien dire : "je n'avais pas de mauvaises intentions".

Il en avait une cependant, sinon pourquoi l'enlever ? Une intention, même bonne... Rien dans toute la procédure pour étayer un tant soit peu une motivation cohérente. Sauf "d'aller se promener", ce qui, encore une fois, entre en contradiction avec les constatations puisque le trajet qui mène des lieux de l'enlèvement jusqu'au lieu de découverte du corps est en ligne droite : on suit la rocade qui va rejoindre la rn8bis.

C'est tout, sauf une "promenade".

On ne sait pas ce qui s'est passé en garde-à-vue et comment a surgi cette histoire du copain d'armée.

Il est bien possible que Christian Ranucci soit venu à Marseille le 2 au soir dans cette intention de le retrouver.

Mais ce que l'on sait maintenant, c'est que le 3 au matin, il était selon toute vraisemblance à Allauch, chez son père. Donc si l'on doit situer l'épisode du copain d'armée, c'est la veille au soir, pas le matin du drame.

Concernant les lunettes, il faut savoir, et cela a été dit à plusieurs reprises sur ce forum que Ranucci est vraiment myope et que sans lunettes il voit flou au-delà de 30 cm. Donc il ne peut pas conduire sans lunettes. C'est une impossibilité physique. La seule fois où son avocat l'a vu sans lunettes c'est au moment de son exécution, pour dire.

Donc le ravisseur sans lunettes ne peut pas être Christian Ranucci. Cela ne se discute même pas.

En plus personne ne le reconnait sans ses lunettes.