Une chose, à mon avis, disqualifie totalement le dessin.

Mais c'est dans le même ton que les incohérences incroyables des aveux.
Vous me direz, il dit qu'il emmène la gamine "se promener"...

Mais en fait cela ne correspond pas du tout aux constatations. Les témoins ont vu la voiture tournée dans le bon sens, prête à bondir en direction du rond-point qui mène à la rocade. Tout était prémédité, avec une intention claire, la voiture tournée vers le rond-point. Or Christian Ranucci n'indique pas du tout sur ce dessin (un vague gribouillis entre nous soit dit) la direction prise par la voiture. Un trait barre la traverse Albe qu'il est censé emprunter, comme si elle n'existait pas.

Certes, il y a vaguement un muret, mais on dirait qu'il n'a pas vu les trois garages. Si c'était vécu, il dirait j'ai placé ma voiture le dos contre trois garages, car je voulais repartir aussitôt que l'enfant serait montée...
Je suis arrivé au rond-point et j'ai enquillé la rocade aussitôt.

Mais tout cela ce n'est pas dans les aveux...


On nage en pleine incohérence.



C'est désolant.

Je ne vois pas en quoi la lecture des journaux font avancer l'affaire, les Aubert parlent même d'une fille à la place de l'enfant.
Je veux bien tenir compte du livre de Fratacci mais je crois qu'il y dit que les Aubert ont soutenus avoir vu CR sortir de la droite de la 304, pas très convaincant tout ça.

Je dois réviser mon scénario que je vous ai proposé il y a quelques temps.

En fait, ce fameux psychopathe est venu la veille, c'est-à-dire dans la nuit du 2 au 3, dans le tunnel, il a garé sa voiture en marche arrière comme il le fait d'habitude. Il était avec un autre homme vraisemblablement, peut-être ont-ils consommé cette nuit là.
Le matin, il s'est changé, il a troqué son pantalon marron et son pull rouge contre une costume gris. Il a laissé ses affaires dans le tunnel, pensant qu'il allait revenir, avec une proie.

Il est sorti du tunnel, a filé sur Marseille...

Ensuite le scénario est le même que celui raconté précédemment. La gamine qui ne parle pas, l'accident, ou l'arrêt précipité sur le côté droit de la route dans un chemin de traverse, avant d'arriver au carrefour, pour consommer...
La gamine qui s'enfuit, qui traverse la route. Rattrapée en haut du talus et tuée. 11h30

L'état de sidération, les branches coupées, jusqu'à l'arrivée de la voiture de Christian Ranucci.

Il traîne avec lui le paquet de biscuit, qu'il jette sur la banquette arrière de la 304 coupé, le couteau, qu'il abandonne dans la voiture.

Il fait basculer Christian Ranucci sur la banquette arrière pour aller récupérer ses affaires dans le tunnel, et se changer car ses habits sont pleins de sang...

Le sang a séché au soleil de 11h30 à 12h30, il conduit la voiture jusqu'à la barrière qu'il soulève, met la voiture en marche arrière comme il en a l'habitude et s'enfonce dans le tunnel pour récupérer ses habits et se changer.
Il remet le pantalon noir, la chemise, mais pas le pull, il fait trop chaud. Le pull, il le cache derrière des planches.

Il veut repartir mais s'aperçoit que la voiture s'est embourbée.

Ah oui j'oubliais, avant de faire basculer Ranucci sur la banquette arrière, il lui prend son argent, ce qui signifie que c'est un type qui gagne sa vie moyennement.

Donc il remonte à pied jusqu'à la hauteur de sa voiture, traverse la route pour récupérer son véhicule de l'autre côté. Et se tire...

as-tu des précisions quant à la somme?

Elle est tenace cette idée que l'assassin aurait prit le risque de monter ds
la voiture de Ranucci pour la déplacer.

Ranucci peut reprendre ses esprits d'un moment à l'autre, un type monte
ds le véhicule,bascule Ranucci à l'arrière, déplace le coupé jusqu'à la champi,se change ,planque le pull, Ranucci lui roupille toujours......

Tout le sénario accompli......le type s'enfuit......
C'est du COLUMBO!

70 % des affaires criminelles sont simples, et on n'en parle plus une fois jugées (bien ou mal d'ailleurs, parce que les choses sont résolues).

Comme le juge Halphen l'explique dans son livre, on peut trouver injuste que pour un même crime passionnel, celui de tuer sa femme, un boulanger soit acquitté et un boucher condamné à 18 ans parce que boucher = violence dans l'esprit des jurés populaires, mais l'affaire ne suscite pas d'interrogation, autre que morale.

Dans le cas de Christian Ranucci, les pièces du puzzle ne rentrent pas. Et comme 30 % des affaires, elle est un peu compliquée et nécessite une enquête soignée. Or, au lieu de réfléchir à la pertinence de mes arguments, on me dit, c'est du Colombo... C'est un peu court jeune homme !

Moi je suis prêt à accepter tout scénario à condition qu'il résolve les problèmes que surtout vous ne posez pas :

-comment se fait-il que Ranucci, qui ne conaissait pas les lieux soit entré en marche arrière ?
-comment se fait-il que les témoins de l'enlèvement disent sans se concerter tous les deux : "simca" et jamais "peugeot coupé" ?
-comment se fait-il que les constatations ne correspondent en aucune façon aux aveux ?

Toutes ces questions, vous les éludez et vous me dites comme seul argument : colombo.

Eh bien, je vous dis, il ne faut pas avoir peur de Colombo. Qui aurait imaginé que Fourniret s'emparerait du magot du gang des postiches et s'achèterait un château avec pour enterrer des jeunes filles ? Personne, c'est invraisemblable.

Et pourtant c'est vrai.

Alors là, la seule chose un peu étrange, c'est effectivement ce tueur qui prend la voiture d'un autre pour rejoindre quelque chose qu'il a laissé dans un tunnel qu'il connaît : la preuve, il rentre en marche arrière.

Expliquez moi pourquoi Ranucci rentre en marche arrière, alors qu'il est fin bourré et assomé par un accident de la circulation et je vous suivrai.

Chiche.

C'est vrai je l'avoue rentrer en marche arrière ds la champi,et de surcroit
saoul...il était fallait en vouloir!
Oui mais qui nous dit que Ranucci était fin bourré??
Sinon lui même....?
Qui nous dit que cet endroit lui était inconnu?Sinon lui même?

Qui nous dit qu'il était bourré ? Le fait qu'il s'y endorme pendant trois heures. Quand on vient de commettre un crime, c'est délirant comme attitude.

Si on est bourré et que l'on vient d'avoir un accident, cela devient plus compréhensible.

Qu'est-ce qui nous indique qu'il a bien passé la nuit dans les bars de Marseille ? L'accident avec le chien. Il était bien à 20h00 à Marseille, un témoin l'atteste.

Quand au reste de l'enquête, nous jetterons un voile pudique sur ce qui s'est passé avec le juge Di Marino et les enquêteurs. Il n'y a pas eu d'enquête. Tout simplement.

Qu'est-ce qui nous indique qu'il ne connaissait pas l'endroit ?

Mais l'accident bien sûr. S'il est à cet endroit, c'est par hasard, parce que sa voiture a fait un demi-tour. Sans accident, jamais il ne se serait arrêté à cet endroit précisément.

Et rien dans l'enquête n'est venu confirmer qu'il connaissait cet endroit. C'est d'autant plus improbable, qu'auparavant, il ne disposait que d'une mobylette, et habitant Nice, on se demande comment il aurait fait pour venir en ce lieu fréquemment et si l'on remonte plus loin, il faisait son service militaire en Allemagne.

Donc par raisonnement, on arrive à démontrer simplement qu'il ne pouvait pas connaître le tunnel.

Donc ce ne sont pas simplement ses affirmations qui nous permettent de conclure, mais un ensemble de faits et de constatations.

Donc le défi n'est pas relevé. Comment se fait-il que ne connaissant pas la champignonnière, il ait eu le réflexe de quelqu'un qui connaît cet endroit : se mettre en marche arrière, sinon que quelqu'un a conduit à sa place ?

En connaissant l'endroit il ne se serait pas enfoui dans un chemin aussi humide que celui de la champi

Tout comme le scénario où Cr est coupable

Ca doit être dans les centaines de francs de l'époque 600 au maximun(je crois)

Et même s'il connait l'endroit, je ne vois pas ce qu'il pourrait bien y faire, son but c'est de se sauver le plus rapidement possible (après avoir réparé et laissé passer l'orage) alors qu'il s'enfonce dans la champi et y reste une paire d'heure, et que ferait-il de tout ce temps?
Encore une question sans réponse

Le fait que cet homme ait laissé le pull derrière des planches, très vraisemblablement un paquet de biscuit, vraisemblablement un couteau, montre que cet homme agit dans l'affolement.

Il s'est changé dans la champignonnière sans doute, dans le noir, il a laissé traîné des affaires. Ce n'est pas prudent, ce n'estpas quelqu'un qui agit dans le calcul, dans la rigueur. Cet assassinat a dû le destabiliser profondément.

Or donc le fait qu'il ait pensé à rentrer la voiture en arrière tend à prouver qu'il venait souvent dans ces lieux, qu'il savait en ce cas agir par réflexe.

Ou bien on peut imaginer très bien que cet homme avait l'intention, une fois ses affaires récupérées dans le tunnel, une fois changé, de repartir avec la voiture de Christian Ranucci, et c'est pour cette raison qu'il gare la voiture en marche arrière.

Et puis manque de pot, la voiture s'embourbe. Impossible de repartir. Que fait-il ? Il l'abandonne et remonte à pied sur la route.

Entretemps il a oublié le pull.

Imaginons qu'il ait transporté la voiture sur la route, ou bien ailleurs, qui aurait pensé fouiller la champignonnière ? Personne. Aurait-on retrouvé le pull ? Non bien sûr.

En partant de la culpabilité de CR:
Y aurait-il quelqu'un qui pourrait donner une version sur ce que fait Ranucci entre le meurtre et la rencontre avec Mr Rahou?

J'ai cherché et je ne trouve pas, on peut se dire qu'il dort, mais j'ai l'impression que cette thèse ne plait pas quand on la met dans la case innocent.
Donc que fait-il pendant ces heures entières?Il se présente chez Mr Rahou en étant "frais" donc il ne s'est pas battu pendant tout ce temps pour se désembourber

Pourtant c'est la seule qui tienne. Il serait resté dans le tunnel depuis 14h jusqu'à 17h ? Trois longues heures.

C'est donc qu'il dort.

Si on le considère innocent, c'est logique, on admet qu'il a trop bu, qu'il n'a pas assez dormi la nuit passée à écumer les bars de Marseille, qu'il a été estourbi par l'accident. Qu'il s'agit d'un quasi coma éthylique.

Si on le considère coupable, comment se ferait-il, s'il ne dort pas qu'il soit resté si longtemps dans ce trou. Chercher à se dégager tout seul, cela prend une heure, une heure et demi, pas plus.

Donc quoi qu'il en soit, il a dormi. Reste que c'est un comportement bien étrange pour un assassin que de s'enterrer volontairement dans un tunnel, puis de s'endormir...

Un assassin ne dort pas.