Ça vous arrive souvent de bricoler dans le noir et d'aller fourrer une bagnole dans un tunnel inconnu pour réparer une aile ? Pas très pratique.

Oui mais pourquoi ne pas détaler après que la voiture soit désembourbée ? Au contraire, il prend le thé avec les Rahou. Ce n'est plus un criminel rageur qui donne 14 coups de couteau, c'est Arsène Lupin gentleman cambrioleur...

Je crois que Marc a raison quand il dit que chacun, dans cette affaire, peut sans problème camper sur ses positions et que sans un fait nouveau on arrivera malheureusement pas à avancer. Les partisans de l'innocence affriment que les Aubert ont modelé leur témoignage pour plaire à la police, d'autres, dont je fais partie, sont de l'avis qu'ils ont bien vu CR grimper le talus avec un enfant et que sans eux on aurait jamais retrouvé le corps de la petite. Ce sont deux visions irréconciliables à jamais, car totalement subjectives.

Ceci dit, contrairement à ce que laissent penser mes messages, je n'ai pas toujours cru CR coupable, bien au contraire. C'est le film de Drach qui m'a donné un premier aperçu de l'affaire. J'étais véritablement horrifié après l'avoir vu, car quoi de plus abominable que de guillotiner un innocent. J'ai ensuite lu le bouquin de Gilles Perrault, et là aussi, même impression de grand malaise. Ce livre, quand on le referme pour la première fois, sans prendre du recul, il vous marque par ces dernières pages qui décrivent les derniers instants de CR. Impossible de les oublier et impossible aussi de ne pas être révolté par l'ignominie de la peine de mort.

Ensuite, grâce à internet, j'ai eu accès à d'autres éléments via le forum de l'association et ce forum ci. Des personnes, qui connaissaient bien l'affaire, qui avaient pu lire les journaux de l'époque ainsi que le livre de Fratacci, m'ont vraiment permis d'avancer et de jeter un regard nouveau sur le dossier. L'innocence de CR m'est alors apparue beaucoup moins évidente. J'ai ensuite relu le POR de Perrault et j'ai remarqué que tout n'y figurait pas, que certains faits qui n'allaient pas dans le sens de la culpabilité étaient escamotés ou noyés dans un flot d'autres considérations secondaires. Et j'ai percuté, comme dirait Vincent.
Et surtout, j'ai relu le scénario proposé par Gilles Perrault et je me suis vraiement dit que ce n'était pas possible qu'un type aussi machiavélique prenne le risque de réveiller CR en le basculant sur la banquette arrière de sa voiture. Mais, ici aussi, c'est une question de subjectiivité.

Amitiés à tous Marco

Lesquels?

Je suis sûr que c'est pareil pour le livre de Fratacci.

Pour moi la version de CR et l'officielle sont à mettre au même niveau.Il y a autant de chose difficile à imaginer d'un côté comme de l'autre.

Je veux bien changer d'avis mais pour ça il faut quelquechose de sûr et certain, quelquechose sans faille, enfin il faut pouver sa culpabilité.
Pour ça il faut que tout colle et malheureusement ce que je peux lire pour envoyer CR en prison ne prend pas tout en compte, comme par hasard tout ce qui peut faire douter reste sans réponse,on choisit des PVs en oubliant les autres, on s'interroge sur certains témoins, mais ces mêmes questions ne sont pas posées pour ceux qu'on veut garder.On part de l'arrivée pour remonter au départ, normal car l'inverse ne convient pas.

Alors on va dire que les innocentistes font pareil,peut-être, mais pour eux c'est "logique" ils doivent chercher les failles (et là il y en a un paquet).Ils n'ont pas s'atteler à faire une version 100% innocent, juste dire que la version coupable n'est pas possible à 100%

Jamais?? ça fait un peu longtemps quand même

Et il y a eu une partrouille qui a fouillé sans résultat, donc on ne peut pas trop dire que c'est grace aux Aubert sinon on l'aurait retrouvé lors de la première patrouille,non?

L'évolution du témoignage des Aubert n'est pas subjective. le 5, ils ne parlent pas d'enfant aux gendarmes, mais d'un "paquet". Et avant même qu'ils ne parviennent dans les bureaux d'Alessandra, les policiers ont décidé de ce qu'ils avaient vu, donc tout cela s'est réglé par téléphone, on ne sait trop comment, ce qui est quand même une drôle de manière de conduire une enquête. (C'est ce qu'on trouve dans la déposition de Ranucci dans la nuit du 5 au 6)

Ce n'est pas pour plaire à la police qu'ils ont changé leur témoignage, mais parce qu'ils en ont reçu l'ordre, ce n'est pas tout à fait pareil. Et au fond d'eux mêmes, aujourd'hui, ils doivent regretter amèrement leur manque d'à propos. Comment comprendre qu'ils n'aient pas voulu recevoir Gilles Perrault si leur témoignage est si clair que cela ?

S'ils avaient vu un enfant sortir par la portière, on aurait retrouvé le corps le 4 et non pas le 5. Ce qui fait basculer, ce n'est pas les Aubert, et ça non plus ce n'est pas subjectif, c'est dans l'ordre des faits : c'est le coup de téléphone de Martinez aux gendarmes qui dit que "contrairement à ce qu'il avait déclaré auparavant un enfant aurait pu se trouver à bord" et c'est à ce moment que les gendarmes appellent Aubert et que dit Aubert : il parle d'un paquet !

Et les gendarmes n'envoient qu'une patrouille le 4 au soir et une autre le 5 au matin. Pour qu'ils déploient les grand moyens, il faut la déclaration de Martinez. Alain Aubert n'a jamais appelé les gendarmes pour dire : j'ai vu une enfant, il faudrait que vous ratissiez le talus.

Ca c'est objectif. Il ne l'a pas fait ce qui fragilise d'autant plus leurs déclarations d'après.

Et lorsque les policiers entrent en scène, le paquet devient un enfant.

Ca c'est objectif, c'est ce qu'on trouve sur les dépositions.


Ils portent sur les épaules la mort d'un jeune homme de 22 ans...

Le type n'est pas si machiavélique que cela, sinon il n'aurait pas laissé tant d'indices derrière lui, notamment le pull-over rouge. Et ce meurtre rageur prouve au moins une chose, il s'agit d'un psychopathe impulsif. Et vraisemblablement il a dû recommencer après.

Et si l'on réfléchit cinq minutes on constate plusieurs choses : le trajet quasi-rectiligne du ravisseur depuis la cité jusqu'à la champignonnière. Ce qui veut dire que ce type avait tout organisé jusqu'à la position de la voiture pour repartir, qu'il avait une destination et un plan : violer la gamine dans le tunnel vraisemblablement.

Et les choses ne se sont pas passées comme il le voulait, il a dû garer la voiture de l'autre côté de la route et la gamine s'est enfuie. Il l'a rattrapée et de rage parce qu'elle lui résistait, il l'a frappée de 14 coups de couteau.

Or quand on regarde les aveux, on lit que Ranucci voulait partir "en promenade". Les faits et le trajet contredisent cette version.
Il dit que la gamine serait montée d'elle-même sur le talus. Cela contredit les constatations : il y a des traces de fuite (égratignures sur les jambes, sandale perdue).

Je ne sais pas s'il est invraisemblable qu'un tueur déjanté, dans une phase d'hyper-nervosité secoue Ranucci et s'apercevant qu'il ne bouge pas le bascule sur la banquette arrière pour revenir chercher on ne sait quoi dans le tunnel, mais en tout cas les aveux ne correspondent pas du tout aux constatations. Or comme l'accusation ne repose que sur les aveux et sur deux éléments truqués...

On peut en tous cas se poser des questions.

Je ne crois pas en effet que le tueur a pris la voiture de Ranucci par intention machiavélique, mais parce qu'il en avait besoin.

Il devait aller chercher quelque chose dans le tunnel. Quoi ? Il avait préparé quelque chose pour la gamine dans le tunnel ? Quelque chose qu'il avait laissé la veille ?

Pour qu'il ait autant de rage, il fallait que cela ce soit mal passé avec la gamine. A-t-elle provoqué un accident en essayant de sortir de la voiture ?

La voiture a-t-elle versé dans la ravine du côté droit de la route, le sens de conduite en allant vers la Pomme ? La croyait-il inutilisable ? La simca était-elle inutilisable après un accident provoqué par la volonté de la gamine de sortir ?

C'est ce qu'on serait en droit de penser en examinant le trajet possible de l'enfant avant sa mort : elle monte le talus pourquoi ? Pour se cacher déjà et parce qu'elle vient de l'autre côté.

Le scénario comporte de nombreuses zones d'ombre mais il apparaît ainsi :

Quelques temps avant, un pédophile rode dans les cités de Marseille. Dans certaines cités, cet homme consomme sur place et se livre à des gestes déplacés, et puis il s'enhardit, il cherche à enlever des gamines ou des gamins. Et les cités qu'il choisit pour ce faire sont toutes situées près du trajet rocade/Rn8bis. L'avant-veille il a essayé, il est même revenu, ce qui n'est pas prudent.

C'est donc que son désir pédophile est assez irrépressible.

Et la veille, il a passé la nuit dans le tunnel de la champignonnière. Il a laissé quelque chose pour consommer avec une gamine... C'est une supposition. Qu'a-t-il laissé ?

Et le matin du 3 juin 1974, il se met en chasse, avec cette fois le désir d'enlever sérieusement. Il gare sa voiture dans une cité déserte dans le bon sens, prête à repartir en direction de ladite champignonnière. Surgissent deux gamins : le coup du chien noir.

La gamine accepte de monter.

Il embarque la gamine et il gagne aussitôt la rocade.

Elle s'aperçoit au rond-point qu'on s'éloigne, elle demande qu'on la ramène, le type doit essayer de l'endormir avec un paquet de biscuit. La gamine prend peur, elle cesse de parler quand elle voit que la voiture file sur la rocade.

La gamine sur la route sinueuse cherche à ouvrir la porte pour sortir. Tant que l'on était sur la rocade, cela allait trop vite. Maintenant, avec les virages, elle sent qu'on l'emmène dans un truc pas clair du tout.

Le type que fait-il alors ? D'abord la persuasion et puis quand cela ne marche plus, il serre son bras.

Et puis on arrive à la champignonnière mais zut ! On n'y avait pas pensé, il faudrait soulever la barrière ! Et la gamine n'est pas du tout docile. Tant pis, on va se fourrer dans un petit chemin et on fera les affaires sur un chemin de traverse sur la droite...

Sur le chemin, quand la voiture ralentit pour de bon, la gamine cherche à ouvrir la porte. Et là, est-ce que ladite simca a versé dans un fossé par suite d'une embardée, provoquée par le fait qu'il fallait retenir la gamine tout en conduisant ?

Toujours est-il que la gamine s'enfuit. Putain la gamine trahit sa confiance. La seule chose qu'il ne faut pas faire à un psychopathe...

Et là, il entre dans une rage folle. Il la poursuit.

Elle traverse la route et monte sur la talus, elle perd sa godasse en essayant de lui échapper. Au nombre des égratignures à ses jambes, elle à dû courir cent ou deux cent mètres.

En haut du talus, le type la rattrape et lui assène 14 coups de couteau. On nage dans le sang.

Il lui assène en plus quelques coups de pierre pour faire bonne mesure.

Il est onze heures trente. Pendant quelques minutes, il erre dans la sidération de son geste et il décide qu'il faut qu'il se nettoie et cacher le corps terriblement visible à cet endroit et puis ensuite il ira récupérer ce qu'il a laissé dans le tunnel.

Il retourne à sa voiture de l'autre côté de la route pour se changer et s'essuyer. Il remet le pantalon de l'autre fois, la chemise blanche, il traîne le pull-over rouge dans un sac car il fait trop chaud pour le mettre.

Il est 12h quand il remonte sur le talus. Il entreprend de couper des branches pour cacher le corps.

12h15 l'homme traînait le corps sur quelques mètres quand surgit une voiture, un coupé 304 qui s'arrête sans raison. Personne n'en descend. Et vingt secondes après une autre voiture qui roule assez lentement et va faire demi-tour. Elle repasse devant le coupé sans s'arrêter mais en ralentissant au passage. A-t-il été vu ?

Il attend quelques minutes, se demandant ce que fait ce coupé arrêté à cet endroit, achève de cacher le corps. Et puis il se décide à aller voir. La voiture est arrêtée deux ou trois centaines de mètres plus haut (ou plus bas...)

Si Ranucci était coupable pourquoi a-t-il refusé tout moyen de lui faire éviter la Peine de Mort sous prétexte qu'il est innocent ?

Ce qui ne va pas dans cette explication c'est qu'on ne demande pas à CR l'endroit où les enfants jouaient
Et il dessine la rue qui se trouve à gauche sur le croquis, les immeubles mais oublierait l'arbre qui se trouve en la rue et les immeubles, c'est étrange.
En plus il a du se trouver face à lui quand il ouvre sa porte, donc il l'a bien vu au moins une fois, et il ne l'aurait pas indiqué

Je crois avoir lu que la godasse était à lanière, est-ce que la lanière était cassé, ouverte, ou fermée??

en plus rien ne prouve que la trace de la chaussure a été faite avec la chaussure au pied de l'enfant

Oui mais on ne perd pas sa chaussure en marchant normalement, même si la lanière est défaite. Elle ne montait pas donc de son plein gré.

C'est donc que les aveux de Christain Ranucci sont incohérents avec les constatations.

Encore une fois. CQFD.


Je suppose que les gendarmes ont vérifié que la trace correspondait à la chaussure. Au moins ça....

Et puis il y a toutes les griffures à la jambe. Elles ne sont pas arrivées là comme ça...