Résumons
L'enlévement...
c'est CR:
***le signalement par ES (physique et vestimentaire mais un peu moins)
***le croquis de CR,on ne saura jamais s'il a était "aidé" mais bon...
***les détails donnés par CR:age et vétements des enfants
pas CR:
***ES voit une simca 100 grise
***JR voit une simca grise
contradiction:
-il parle tout d'abord d'un gros chien et d'une voiture grise, plus tard ils deviendront un petit chien noir et une chrysler puis une simca puis une simca 1100 grise ,on se demande par miracle, et "on " se moque des aubert !
-il parle d'un homme aux cheveux noirs, et ce en totale contradiction avec ES qui voit des cheveux chatains clairs, comme ceux de CR !
***le signalement physique par JR
***ES ne reconnait pas CR lors d'un tapissage
contradiction:
- il prévient dans sa déposition qu'il ne sera sans doute pas capable de reconnaitre l'homme et on s'étonne qu'il ne le reconnaisse pas !
-Il donne des détails étonnants sur le visage de l'homme (pas de barbe, il souriait etc...)mais il dit aussi qu'il a vu une scéne trés furtive et qu'il ne sera peut-être pas capable de reconnaitre l'homme
-et surtout il ne reconnait pas la petite qu'il connait trés bien ,alors comment s'étonner qu'il ne reconnaisse pas un homme qu'il voit pour la 1ére fois,a la même distance que la petite et furtivement ?
*JR dit que l'homme avait un "accent comme les gens d'ici",hors il semble que CR n'avait justement pas d'accent ,en tout cas pas "d'ici"
contradiction
-rien de plus facile que déguiser sa voix
-les personnes qui ont parlés au homme au pull over-rouge dans les "précédentes tentatives" ne parlent pas d'accent eux...alors ???
***et surtout: ni ES ni JR ne parlent de lunettes, on pourrait dire que ce n'est pas parcequ'ils n'en parlent pas qu'il n'en portait pas mais là vraiment y'a quelque chose qui ne va pas c'est vrai !
voilà ce que j'ai a écrire du rapt,pour le moment je reconnais que RIEN ne prouve avec certitude que c'est ranucci le ravisseur,c'est une affaire de conviction personnelle et que chacun garde les siennes en attendant "le" témoin qui donnera raison un jour a l'un ou a l'autre
dala m'a demandé mon avis sur ce point,je le donne, si vous voulez vous pourrez continuer a épiloguer sur ce point mais je penses qu'il n'y a plus rien a dire tant qu'il n'y aura pas du nouveau, donc...

Je me permets d'apporter quelques modifications à tes dires

*Dès le début JR parle d'un Simca 1100, même avant ES
*Les détails donnés par CR(comme tu dis) sont déjà connus par les policiers, le père de MD vient déposer plainte,avec son fils, et décrit sa fille(jusqu'à la petite cicatrice) et ses vêtements

Je crois que c'est difficile de penser que le type change sa voix alors qu'il se montre sans masque et avec une voiture qu'on pourra vite retrouvé.

Et est-ce que pour toi CR est le même qui a sévit fin Mai?

Le truc, c'est qu'effectivement il n'y a aucune preuve. Je comprends que tu penses que c'est lui, André, comme moi je pense que ce n'est pas lui, ce sont des histoires d'impression et tu as évidemment tout à fait le droit d'avoir les tiennes. Mais à partir du moment où tu dis :

• Ce n'est pas parce que personne ne le reconnaît que ce n'est pas lui.

• Ce n'est pas parce que personne ne donne la marque de sa voiture que ce n'est pas celle-là, on a pu confondre.

• Ce n'est pas parce que les témoins ne parlent pas de lunettes qu'il n'en avait pas.

• Ce n'est pas parce qu'on dit qu'il n'avait pas d'accent que ce n'est pas lui, il a très bien pu changer sa voix.

A partir de ces "déductions", ça aurait pu être n'importe qui, toi, Eugène Spinelli, ou Johnny Hallyday, le raisonnement "ce n'est pas parce que" marche aussi. On a le droit d'avoir ses convictions, c'est même une très bonne chose, mais on n'a pas le DROIT de guillotiner un homme là-dessus. Au sujet de l'enlèvement, il n'y a littéralement pas l'ombre d'un début de preuve que ce soit Christian Ranucci. Le seul argument, c'est : "Ce n'est pas parce qu'on a rien trouvé que ce n'est pas lui." Mais avec ce genre de raisonnement, je peux dire : "Ce n'est pas parce que je n'ai jamais vu ma tante avec une cagoule et une mitraillette qu'elle n'a pas braqué une ou deux banques dans sa vie."

André quand tu auras 5 minutes tu pourras répondre à nos interrogations, c'est pour cerner ta version.

Et pendant que tu y seras tu pourras me donner ton point de vue sur les vétements que décris JR, il parle d'un costume gris(donc veste et pantalon) et CR n'est pas habillé en gris.
Ca voudrait dire qu'il se serait trompé sur le type, la voiture et la couleur des habits

Tu dis que ES n'a pas pu voir le type aussi précisément(sourire d'ailleur je n'ai toujours pas trouve où c'était dit), mais que penses-tu du fait que Mme aubert donne juste en entendant l'enfant un age de 6 à 8ans, c'est assez fort quand même.

Et enfin pourquoi le médécin légiste n'a pas retrouvé les traces de doigts sur le cou de la petite, car Cr avoue lui serrer le cou avant de la frapper

Je vais jouer le rôle du méchant culpabiliste. Voilà pourquoi je crois que CR a tué la petite:

Les Aubert ont bien vu un homme disparaître dans les fourrés avec un enfant. Il suffit pour s'en convaincre de lire le POR. Monsieur Martinez, qui vient de reconnaître formellement CR, relate son accident et ajoute (p.87 édition de poche): M.Aubert lui a dit a son retour que le conducteur du coupé Peugeot "avait pris la fuite à pied dans la colline, à travers les broussailles, en compagnie d'un gosse" (les guillemets sont de Gilles Perrault). Alors on peut divaguer tant qu'on veut sur cette histoire de paquet, il restera cette déclaration massue que même Gilles Perrault n'a pas osé contester.

La question se pose alors de savoir si les Aubert ont pu voir quelqu'un d'autre que CR gravir le talus. Impossible à mes yeux, car la personne qu'ils ont aperçue est le conducteur du coupé. Ils l'ont vu sortir de la voiture en faire le tour et en extraire la petite. De plus, la voiture est vide quand ils passent à proximité relever le numéro de plaque.

Donc c'est bien CR, conducteur de la Peugeot, qui a entraîné MDR dans les fourrés et qui l'a tuée. Qui d'autre aurait pu commettre ce crime ?

Je suis d'accord de reconnaître que l'enlèvement pose plus de problème. Mais si on convaincu que CR est l'assassin, on est aussi quasiment sûr que c'est lui le ravisseur. Devant la guillotine ou devant ses avocats, il aurait dit qu'il avait un complice, que c'est pas lui l'auteur de l'enlèvement. Or, rien, le silence.

D'ailleurs, CR a fait un croquis convaincant, à mes yeux, du lieu de l'enlèvement. Ce muret qu'il a dessiné est vraiment le détail qui le confond. Bien sûr, il manque le platane. Mais l'arbre n'était pas situé du côté où les enfants jouaient, mais de l'autre côté. Aucune raison donc, pour CR, de le relever.

Je suis par ailleurs persuadé que CR ne portait pas son pantalon "bleu de travail" lorsqu'il a enlevé et tué la petite. Ce bleu de travail, il l'a enfilé lorsqu'il était dans la champi, lors de ses tentatives pour désembourber la voiture. Ceci expliquerait le peu de sang retrouvé sur l'habit et le fait que CR affirme jusqu'au bout de la nuit devant les enquêteurs que les tâches décelées sont des tâches de terre.

CR, lorsqu'il enlève Marie-Dolorès, pouvait très bien porter un pantalon gris (c'est pour Dalakhani cette remarque) comme le dira JR. Un pantalon un plus foncé que sa veste de daim, grise également, si je ne me trompe pas.

Tourjours à charge, il y a aussi le couteau retrouvé à partir des indications de CR et l'amnésie à géométrie variable dont souffrirait CR.

Pour me convaincre que CR est innocent, il faudra me proposer un scénario étayé qui explique comment Ranucci, qui perd connaissance au bord de la route, se reveille quelques heures plus tard dans la champi, sans savoir ce qui s'est passé.

Et, SVP, pas un scénario du type c'est l'homme au pull over-rouge qui bascule CR sur la banquette arrière. La plupart des partisans de l'innocence n'y croit même pas à cette histoire à dormir debout.

Amicalement Marco

Salut Marco,

il y a longtemps j'ai déjà élaboré un scénario qui à mon avis, tient la route. CR et le tueur ne sont pas sur le site en même temps. Oui les Auberts ont bien vu CR descendre de la voiture. En revanche tu dois avouer que le paquet qui vient plus tard, fait bizzarre. Bref, je ne crois pas à la possibilité d'une évolution d'un témoignage. Dans ce cas il est irrecevable, car contradictoire.
Bref, ils ont vu CR SANS MDR s'enfuir dans les buissons. Les Aubert ont vu la voiture de CR qui, après le passage des témoins repart abasourdi et toujours saoul, se cacher dans la Champi. Le reste est connu et tu sais également que l'histoire du couteau est douteuse elle aussi. Alors il ne faudra pas se faire d'illusion.
Soit on accepte certains détails, soit on ne le fait pas. De toute facon c'est en fonction des croyances personnelles. Je saurai toujours démonter un scénario de culpabilité comme tu pourra toujours faire l'inverse. Sans preuve conrète on tournera en rond.

_________________
Bien à vous

Marc

Salut Marc,

Je veux bien adhérer à ta version, mais à ce moment là il nous faudrait les lumières d'un neurologue. Je te rappelle que CR a déclaré être tombé dans les pommes au bord de la route. Il aurait donc fallu qu'il grimpe le talus, sans s'en rendre compte (mais à ce moment là pourquoi se cacherait-il à l'arrivée des Aubert ?), puis redescende la colline, toujours dans un état semi-comateux, tel un somnanbule, puis reprenne sa voiture, sans qu'il en soit conscient, pour se fourrer en marche arrière à 30 mètres de l'entrée d'une champignonnière sinueuse et sombre. Faut avouer qu'il est très fort le CR, non.

Amicalement
Marco

Lors du procès d'assises, le Docteur Vuillet précisera qu'il n'avait trouvé le 6 juin sur l'accusé aucune trace de blessure susceptible d'avoir saigné le jour du crime

L'homme au pull-over rouge qui prend le volant de la 304 tandis que Christian Ranucci se trouve dans un état proche du coma éthilique est la version la plus vraisemblable au contraire.

Car sinon on ne peut expliquer pourquoi Christian Ranucci s'enfourre dans la champignonnière qu'il ne connaît pas pour après aller demander de l'aide aux Rahou.

Quelqu'un l'a conduit là. Tout le reste n'est pas logique. Car effectivement, il ne peut pas grimper le talus et ne pas s'en souvenir.

Ce n'est pas Christian Ranucci qu'Alain Aubert a vu dans les taillis.

Il n'a pas pu dire à Martinez qu'il avait vu une enfant, sinon Martinez aurait prévenu bien plus tôt les gendarmes et les recherches se seraient déroulées le 4 et non le 5. Quand Martinez dit qu'Aubert lui a parlé d'une enfant, c'est bien après, donc cela a moins de valeur... forcément.

Je suis désolé de vous contredire Gihel. Quand M.Martinez déclare que M.Aubert lui a dit qu'il avait vu un enfant, c'est lorsque M.Aubert revient de sa course poursuite et donne le numéro de plaque de la 304 à M.Martinez. Dans le livre de Gilles Perrault, ceci me semble très clair et pas susceptible d'être interprété d'une autre manière. Mais le mieux se serait de demander à M.Martinez.

CR s'enfoure dans la champi parcequ'il ne peut plus avancer avec son pneu qui frotte et fait un bruit d'enfer. Il doit réparer d'urgence à l'abri des regards pour pouvoir ensuite prendre la fuite. Il aurait détalé une fois sa voiture remise en état. Le champignonnière et son sol glissant en ont décidé autrement. Après, devant les Rahou, il fait le pique-niqueur qui se trouve là par hasard.

Je n'ai par ailleurs jamais insinué que le bleu de travail était tâché avec du sang de CR. Je pense simplement qu'en se changeant dans la galerie, Ranucci n'a pas été assez précautionneux et qu'il s'est mis un peu de sang de la petite sur la poche.

Amicalement Marco

Il reste aussi la première déclaration des Martinez qui voit CR seul
ça fait 2 déclarations sans enfant.

Et entre les cuisses?

Et comment ça aurait pu arriver il faut qu'il coute le sang pour ça

Faux il dit qu'il n'a rien fait même devant ces avocats, donc rien fait = pas d'enlèvement, pas de meurtre

Donc ça ne te choque pas qu'un homme avec un accent sans lunette roulant en Simca1100 se transforme en un homme avec lunette et sans accent et une 304 une heure plus tard

Et pourquoi tu es partie du meurtre pour remonter à l'enlèvement au lieu de faire l'inverse
Et quid du POR?

Oui mais cela il le dit dans le cabinet du juge d'instruction. Il ne le dit pas aux gendarmes lorsqu'il téléphone le 4. Il dit : contrairement à ses précédentes déclarations, un enfant aurait pu se trouver à bord.

Si Alain Aubert lui avait dit : j'ai vu une gamine ou un gamin avec un homme dans les taillis, alors Martinez aurait dit aux gendarmes : il faut absolument que vous cherchiez et que vous contactiez M. Aubert, car il m'a dit qu'il avait vu un enfant.

Et Alain Aubert que l'on appelle le 5 et non le 4 dit lui aux gendarmes : j'ai vu un homme qui traînait un paquet. Il ne leur parle pas d'enfant non plus.

C'est donc qu'il n'en a pas vu, et donc il ne l'a pas dit à Martinez et ce que dit Martinez au juge d'instruction ne correspond pas à la vérité.


Car sinon, tout de suite en apprenant l'enlèvement, les gendarmes se seraient précipités dès le 4. Or ils attendent le 5 pour réagir. C'est donc que Martinez ne leur a rien dit de tel et donc que Alain Aubert n'a rien dit et qu'il s'est contenté de lui transmettre le numéro minéralogique.

Martinez peut dire ce qu'il veut APRÈS COUP, sur le moment il n'a rien dit. Et ce qu'il peut dire maintenant ne changera rien au problème. S'ils avaient déclaré l'un ou l'autre avoir vu un enfant, on aurait retrouvé le corps le 4 et non le 5. C'est ça la vérité.