Pour plus de compréhension dans les posts de chacun il serait bien que tout le monde, enfin ceux qui ont une version la postent ici en étant le plus précis possible(expliquer le POR dans la galerie, les 4h de CR dans celle-ci, les Aubert ..............).

Il serait bien aussi que seules les versions y apparaissent, pour ne pas brouiller le tout.

j'avais une théorie, dans la mesure ou Ranucci était innocent, ce dont je ne suis pas sûre (ce qui est idiot puisqu'il est ou l'un ou l'autre).

L'enfant n'a pas été tuée sur place, le corps ayant été déposé là, le 4 ou le 5 ( de préférence la nuit pour être tranquille)

Le corps a été mis à cet endroit car l'homme a entendu parler de l'accident à la pomme, des Aubert avec leur paquet puis une enfant et enfin Ranucci embourbé dans la champi avec son coupé Peugeot 304.

Il y déposera le pull du même coup.

Mais...... ma théorie absurde ne peut fonctionner que si notre bonhomme a ses entrées à la police ou à la gendarmerie, voire les 2.

Il faut aussi qu'il ait ses entrées chez les journalistes.

Et enfin que les Aubert aient menti sur presque toute la ligne.

Ceci dit, si les choses s'étaient passé ainsi, ç'a expliquerait les branchages fraîchement coupés, le pull intact, sans moisissures, la petite retrouvée si près de la route, la 1ère déclaration des aubert qui n'ont vu que de loin un homme gravir le talus avec un paquet, le peu de sang (là, c'est "je crois") retrouvé sur place.

Et enfin, celà ferait que toutes ces coincidences, finalement, n'en seraient pas car tout aurait été fait, du plus simplement du monde pour faire accuser Ranucci.

Simple et absurde supposition, n'oubliez pas.

Ma version se rapproche de celle de laurence.

Le type qui aurait enlevé et tué la petite serait le même que les jours précédents.

Je n'accorderai pas beaucoup de crédit aux Aubert, non pas parceque leur temoignage me gène pour un CR innocent, mais parceque leurs réactions sont étranges
Ils font le bon citoyen en prenant la voiture en fuite et récupérant le numéro mais ne préviens pas l'accidenté que le fuyard est arrêté sur le bas côté. Idéal pour les Martinez d'avoir deux mots avec lui.

Ils seraient arrivés près de la voiture alors que CR serait "tombé dans les pommes" en se couchant sur le côté, d'où son somme de 4 heures.

La petite ne serait pas morte sur place, manque de sang sous le corps, et position du corps.

Pour moi le pull est là dès le 01Juin au soir, le type voulait s'en débarrasser pour ne pas se faire revoir avec et le couteau est placé après avoir cacher le corps

Le seul problème c'est le passage arrêt -> champi


voilà c'est plutôt confus mais les grandes lignes sont là

oui, dala, j'avais oublié mais vous le dites, la position du corps, je trouve, pardonnez-moi l'expression: le corps bien "posé" pour une enfant sauvagement assassinée.

Dans ma version, ce serait faire que les Aubert mentent éhonteusement.

Vous vous rendez compte, ils auraient menti au point d'entendre l'enfant parler, ce serait gonflé.

Non vraiment, dans ma théorie, ce sont les Aubert qui m'embêtent le plus, car mentir à ce point, c'est grave!

Il me semble que les Aubert ont dit à Martinez que le chauffard était garé à un km de là.

Ceci dit , 1km à pied c'est peu. Mr Martinez aurait effectivement pu aller à sa rencontre et ne s'est même pas posé la question, à savoir: pourquoi un type fait un délit de fuite pour s'arrêter 1 km plus loin

Pour ce qui est du pull, il est intact, pensez-vous qu'il ait séjourné quelques jours dans la champi?

Pour l'arrêt champi, j'avais vu un truc tout simple, Ranucci y va tout seul, je pense pour se cacher de Martinez, ne connait pas l'endroit, donc après son réveil, il ne plus ressortir seul, et il s'est réveillé sur la banquette arrière après s'y être installé pour être plus à l'aise.

Mais les Aubert ne disent pas ce qu'ils ont vu à Martinez pourquoi?
Ensuite si les Aubert ne mentent pas, ça veut dire que JR ment, et pourquoi mentirait-il?il ne voudrait pas qu'on retrouve sa soeur?
Donc si JR dit la verité les Aubert mentent.

vous lisez le forum comme moi, dala.

Moi, j'ai toujours entendu que les Aubert n'avaient pas parlé d'enfant à Martinez, ce qui m'avait surpris du reste et en lisant le forum, j'apprends le contraire; alors forum: info ou intox.
alors perrault: info ou intox.

Pour ce qui est des Aubert et du petit Jean, je trouve votre réflexion très judicieuse car si on fait abstraction de la voiture, le petit ne reconnait pas Ranucci, et on lui présente avec et sans lunettes. Excès de zèle. Je ne sais pas.

Maintenant, est-ce qu'à 6 ans on est capable de se rappeler d'un visage (amical au départ, puisque le monsieur cherche son chien) et de s'en souvenir 2 jours plus tard ? je ne sais pas. lolo

Si les Aubert parle d'un enfant au Martinez, quelques heures plus tard ils parlent d'un paquet à la police


Pourquoi faire abstraction de la voiture?

Et pour le petit Jean, il ne dit pas je m'en souviens plus, il dit non il n'est pas là, c'est qu'il a un souvenir du visage

J'espère voir des versions montrant CR coupable, car on est bien dans un pays où il faut montrer la culpabilité et non l'innoncence

C'est vrai que c'est curieux et que peut-on en conclure?

1- les aubert ne disent rien à Martinez
2- les aubert craignent les policiers.

J'ai fait abstraction de la voiture car je considérais que si le petit ne reconnaissait pas Ranucci, ce fait-là se suffisait à lui même.

Pour ce qui est de son témoignage à propos de Ranucci, qu'a-t-on dit pour le discréditer?

Oui Lolo, pour la mémoire de l'enfant. j'ai cru comprendre que vous aviez une fille, vous vous rappelez peut-être de ses 6 ans. Moi en tout cas j'ai un enfant de 4 ans, et je peux vous dire qu'il se souvient parfaitement des visages qu'il a vu une fois, des personnes à qui il a parlé. Et bien plus que deux jours après. (Pourtant, il n'a rien de phénomène de foire.)

je viens de me remémorer avec ma jeune ses 6 ans, c'est vrai que le cerveau fonctionne bien.

Mieux encore, mon petit n'a pas 3 ans et tout relativement, bien sûr, sa mémoire me surprend souvent.

Pour ce qui est du petit Jean, ce qui me surprend c'est que spontanément, on le trouvait vif et intelligent, patient même, il me semble.

Son père, même, était soulagé que les policiers croient en son histoire de Simca.

On dirait que tout à coup, il y a virement d'opinion.

1- C'est ce que je pense
2- Craindre quoi?

j'ai essayé de me mettre à leur place tout à l'heure, pas facile

Néanmoins:

1- ils voient la petite, elle parle, elle est calme etc...
2- ils le disent à Martinez
3- ils apprennent l'enlèvement et parlent de paquet!
Pourquoi? la petite était calme, ils ne pouvaient pas savoir

ou ils ne voient pas grand chose et on brode ensuite, cette version ne me plait pas, se serait trop dégueu (attention la censure)

Ou ils voient une scène qui n'a rien de buccolique, pour eux, ça dépasse le délit de fuite et quand ils apprennent qu'une enfant a été enlevée, là c'est la panique dans le titanic et on commence par le paquet, on verra bien ensuite.

J'ai demandé à X dans quel cas il y a non assistance à personne en danger et X m'a répondu soit un danger immédiat et donc visible, soit, et là je vais vous donner un exemple ce sera plus clair:

une personne est jetée dans un coffre, même si la personne est encore en vie, elle peut s'etouffer et il y a sûrement enlèvement, donc danger par anticipation.

Pour résumer, si les aubert ont assisté à une scène violente de la part d'un adulte venant de provoquer un accident avec délit de fuite, le tout avec une enfant qu'il malmène, je peux vous garantir qu'il y a non assistance à personne en danger.

Si les Aubert changent de version pour ne pas tomber pour non assistance à personne en danger, ils se doutent quand même que les flics ont arrêtés le type qu'ils ont vu "violentés" l'enfant, et que si celui-ci se met à table ils tombent pour faux témoignage.

Et encore pareil s'ils "mentent" c'est qu'ils ne veulent pas qu'on retrouve la petite et son meurtrier c'est pas cool de leur part.


Toujours pas de version culpabiliste, il n'y a pas que des personnes qui le pensent innocents sur ce forum

Mais si "les Aubert ne disent rien à Martinez", comme vous le pensez, Laurence et Dalakhani, pourquoi Martinez appelle-t-il la gendarmerie le 5 au matin ? Une petite fille a été enlevée à Marseille, un type grille un stop à 20 km de là et le percute, et il fait aussitôt le rapprochement ? Il est fort.

surtout que tout le monde court aprés une simca 1100 et que la voiture de lapomme était une peugeot 304...
ca laisse rêveur cette fulgurante déduction de martinez,il était un peu médium peut-être ?