Tout assassin n'est-il pas plus ou moins psychopathe?

Car même s'il est psychopathe, on peut imaginer qu'il ait pris conscience, à la suite du battage médiatique de cette affaire, de l'aberration qu'il y aurait à continuer de porter un POR.
De toutes façons, il ne l'avait plus, son POR...
Et enfin, ses précédentes tentatives d'enlèvement avaient échoué. Mais celle-là avait réussi. Peut-être était-il "rassasié" et n'a-t-il plus eu besoin de recommencer?

Ce n'est peut-être pas la normalité qui est en cause dans ce cas là, d'ailleurs effectivement qu'est-ce que c'est la "normalité".
Mais toujours on se retrouve en face de ce problème quand il y a un meurtre aussi sauvage, ce n'est pas possible de ne rien retrouver dans l'itinéraire de la personne qui commet ce crime. Rien ne va expliquer le passage à l'acte qui est toujours un mystère, mais en même temps, on va découvrir une grande souffrance intérieure, quelque chose qui n'est pas résolu.

Je vais prendre un exemple : le meurtrier présumé de la jeune fille de l'ile de Ré, au hasard d'une interview télévisée, on apprend que deux mois avant, le père lui a annoncé qu'il n'était pas son vrai père. Alors là, on sent poindre une crise d'identité qui peut être assez profonde. Mais c'est vrai qui n'explique pas le passage à l'acte. Quand dans l'affaire de C Ranucci, on ne trouve rien de rien : pas de crise d'identité, ni de déviance ni rien. On se dit ca ne va pas, quelque chose ne va pas.

Ben oui c'est ce genre de pièces qui fait que le puzzle de l'accusation ne tient pas bien. Le meurtre tel qu'il apparaît avec le trajet, la champignonnière, la technique d'enlèvement, fait penser à une préméditation qui est corroborée par d'autres tentatives. Donc la personne qui fait cela, c'est une obsession, quelque chose qui se réitère, ce n'est pas un coup de folie. Donc ca ne va pas avec les conclusions sur la personnalité de Christian. Donc oui il y a un problème à mon avis.

A des degrés divers sans doute. Mais c'est peut-être aller tout de même un peu loin.

Enfin cet assassin laisse sa trace derrière lui, donc il n'est pas si organisé que cela et peut-être effectivement un peu psychopathe.

Il y a certaines affaires non résolues où il se pourrait en théorie qu'il ait été impliqué... Mais ce n'est qu'une impression, il n'y a aucun élément pour l'appuyer.

Bonjour à tous
Je ne saisis pas très bien les motivations de ceux qui ont une conviction bien arrêtée sur la culpabilité ou sur l'innocence de CR et qui assènent leurs certitudes avec un aplomb qui frise parfois la mauvaise foi.
Le forum s'appelle "Peut-on douter?"...
S'ils sont arrivés à des conclusions définitives à force de réflexion, recoupements, analyses etc., c'est manquer de pédagogie que de ne pas aider les autres à faire le même chemin.
S'ils ont cette conviction comme ça, par intuition, ça ne me paraît pas présenter un grand intérêt.
S'il devait y avoir une révision du procès, il faudrait repartir à zéro, et s'obliger, tous, à essayer de comprendre sans a priori.
Merci tout-de-même à ceux qui animent cet excellent forum, en l'alimentant généreusement. Mais parfois, une présence excessive finit par nuire.
Bien à vous

Nous on veux bien qu'il arrive du sang neuf sur le forum, facile de dire qu'on voit "certains " (qui au fait?) un peu trop sur le forum
A force de lire en caché les posts au bout d'un moment on doit bien avoir une idée non ?, alors qu'attend t'on pour poster au sujet de l'affaire

Bonjour André
Je ne critique aucunement ceux qui participent beaucoup, au contraire. C'est seulement que je ne comprends pas la démarche de ceux qui ont une certitude sur l'innocence ou la culpabilité de CR et qui se crêpent le chignon (quoi que ce ne soient pas souvent des femmes...) avec leurs "adversaires".
Il m'arrive peu de poster, car je m'y perds un peu, même si j'ai passé un certain nombre d'heures autour de cette affaire. Alors je ne le fais que quand j'estime que ça a un intérêt, c'est-à-dire pas souvent.
Ce n'est pas l'agressivité que je crois déceler dans le message auquel je réponds qui va me donner le courage d'intervenir davantage.
Cordialement

certes, certes

mais au fait , ton intime conviction penche de quel côté stp?

fd

Bonjour FD
Bien que je ne pense pas que cela ait beaucoup d’intérêt, et sans aller juqu’à parler d’intime conviction, mon intuition est que CR est innocent. Mais cette intuition est basée sur des mauvaises raisons. Les voici :
- J’ai découvert cette affaire avec le livre de Perrault.
- J’ai une aversion très profonde contre la peine de mort (et, pour le coup, si elle était instinctive au départ, ma réflexion l’a étayée). Le fait de me dire qu’un des derniers exécutés était innocent me faisait un argument de plus.
- Quand je vois un type menotté entre 2 flics, j’ai tendance à éprouver de la compassion pour le type.
Tu vois, ce ne sont que des mauvaises raisons.
Et justement, c’est ce qui m’intéresse en essayant de comprendre cette affaire : voir si je suis capable de me forger une opinion basée sur l’étude objective des faits et non sur des considérations qui sont, finalement, d’ordre sentimental.
Pour l’instant, la seule chose que je me dis, c’est que cette affaire n’est pas claire, que le doute aurait dû profiter à CR et qu’il y a largement de quoi faire réviser le procès. Ni très original ni très risqué, n’est-ce pas ?
C’est pourquoi je suis dans une phase d’étude et de réflexion (modérément ; j’ai d’autres centres d’intérêt…), et que parfois j’aimerais un ton plus explicatif que revendicatif de la part de ceux qui, sur ce forum, connaissent bien l’affaire.
Pour répondre à André, je ne me cache absolument pas. Je suis prêt à me dévoiler entièrement, mais je doute que ce soit d’une importance primordiale dans le sujet qui nous intéresse tous.
Voilà mon point de vue.
Cordialement

Bonjour Pierre,

en effet, beaucoup de convictions concernant cette affaire sont accopagnées d'émotions parfois un peu trop explicites.
Mais je suis certain qu'à l'heure actuelle, et ca ne risque pas de s'améliorer avec le temps, personne sur ce forum ne peut dire qu'il détient la vérité absolue et que sa conviction est vraiment objective, car l'objectivité est basée sur des faits. Or, beaucoup de détails qui sont importants pour la compréhension de l'ensemble, ne sont pas connu. Par exemple, personne ne sait vraiment à quelle heure et quel jour la victime est morte. Tout intervenant est donc forcé de se baser sur des hypothèses de départ et c'est là que ca coince.
Personne n'est capable de démontrer quoi que ce soit avec certitude et preuve à l'appui. Aucun des deux côtés peut dresser ne serait-ce qu'un seul scénario sans faille!!!
En conclusion : quelque soit l'approche que tu choisis et quelque soit ta propre conviction, sache qu'en fin de compte elle sera, oui elle aussi, engendrée par ton interprétation personnelle de certains aspects de l'affaire, et donc émotionnelle.
Ca ta parait défaitiste ? Ca l'est un peu. J'ai tout de même l'espoir qu'un jour un détail important pourra être prouvé. Qui sait ? L'espoir fait vivre.

_________________
Bien à vous

Marc

On peut répondre à certaines questions tout de même. le scénario ne tient pas totalement car il manque beaucoup d'éléments. Mais, ceci dit, pour ce qui concerne l'heure de la mort. Oh... On peut bâtir le début du scénario sans trop se tromper.

La petite fille est enlevée vers 10h50 (Eugène Spinelli est sûr de l'heure parce qu'il allait chez sa mère). Une chose apparaît clairement : la voiture est garée de telle façon à pouvoir emboucher tout de suite la rue vers le rond-point.
La champignonnière est située sur une ligne qui la relie directement à ce rond point via une rocade et la rn8bis.

Cela veut dire quoi : l'enlèvement est prémédité, premier élément.
le ravisseur sait où il va précisément, deuxième élément.

Tout le contraire de ce qu'on prête comme intention à Christian Ranucci, tout le contraire d'une ballade. L'assassin a enlevé la fillette à cet endroit pour rejoindre directement cet autre endroit, la champignonnière.

Alors, le scénario se déduit de lui-même, dès que l'enfant est enlevée, le ravisseur la conduit à la champignonnière. Et il ne s'arrête pas, sinon l'enfant s'échapperait. Donc il arrive sur les lieux à 11h20.

Il suffira d'une incartade de l'enfant pour qu'elle soit tuée. Il est difficile d'imaginer qu'elle ait survécu bien longtemps, sinon on ne comprend pas pourquoi il ne l'a pas agressé sexuellement.

Alors pour l'heure de la mort. Il est difficile d'imaginer qu'elle est encore en vie après 11h30. Le trajet est trop direct, l'intention, trop apparente.

Il n'y a rien d'émotionnel dans ce raisonnement, ou pas grand chose.

Dans le cas présent, nous sommes obligés de nous référer à des témoignages. Et ces témoignages, il faut en mesurer la fiabilité. La fiabilité du point de vue de la précision, et la fiabilité du point de vue de l'objectivité et de l'honnêteté du témoin.

Vous ne pouvez pas à mon sens faire la part égale entre la thèse de l'accusation et le reste.

La thèse de l'accusation, oui elle se prétend sans faille, et en même temps elle les accumule. Hiatus entre l'enlèvement (avec une simca et un homme sans lunette) et le crime (avec une peugeot et des lunettes), impossibilité de trouver un mobile véritable, impossibilité matérielle de commettre ce crime dans le temps prévu par les témoignages sans que l'on retrouve du sang dans la voiture. Impasse sur le pull-over trouvé dans la champignonnière, problèmes multiples de concordance des aveux avec les constatations, illogisme des aveux. etc etc...

Du côté de la défense, on avance un début d'hypothèse en reconnaissant que les trous dans les constatations, empêchent d'aller jusqu'au bout de la logique, ou plutôt empêche le scénario de trouver une matérialisation.

Donc la part n'est tout de même pas égale.

Bonjour Gihel,

Lorsque vous parlez de la constellation géographique (la voiture est garé en direction du rond point), vous énumérez un fait. On est d'accord. En revanche tout ce qui suit n'est qu'une hypothèse. Il est possible que le meurtre ait suivit l'enlèvement, mais il est aussi pensable que le satyre se soit défoulé sur sa victime à un autre endroit, avant de se débarrasser du corps au LDD. On peut juste pencher vers l'une aou l'autre version, mais rien n'est moins sûr.
Vous dites : Donc tout votre scénario est basé sur des suppositions en partant d'un certain nombre de faits. J'ose tout de même (en tremblant un peu, je l'avoue ) mettre en cause certaines hypothèse, parce que je crois qu'un autre déroulement colle mieux avec les faits. Par exemple, je suis persuadé que le meurtrier a déposé le corps bien après l'accident et le départ de CR, parce que leur croisement serait une coincide presque incroyable.

En ce qui concerne la différence entre l'accusation et la défense, je suis d'accords avec votre analyse. En effet l'accusation part de certains faits sans pouvoir boucher les trous, alors que la défense part d'une ou plusieurs hypothèses sans pouvoir aller jusqu'au bout, MAIS la technique pour combler les lacune est la même. On fait des suppositions pour boucher les trous du scénario de l'accusation ou pour rendre la thèse de la défense plus crédible, mais à mon avis la part est égale, puisqu'on tourne en rond et que personne ne réussit à convaincre l'autre camp.

Bien entendu j'espères qu'un jour une déduction futée apportera la lumière, mais en attendant on fonde tous nos convictions sur des hypothèse qui sont chacune à sa facon, douteuses.

Tout cela pour dire à Pierre que ca ne sera pas possible de rester vraiment objectif

_________________
Bien à vous

Marc