Depuis que je m'intéresse à ce dossier, environ une vingtaine d'années, je n'ai cessé de me poser cette lancinante question de la culpabilité ou de l'innocence de Christian Ranucci.

Mon rôle, sur ce forum, n'étant pas d'imposer à qui que ce soit mon point de vue, j'essaierai de garder un minimum de distance pour l'une ou l'autre de ces positions.

Comme il n'est toutefois pas toujours aisé de rester neutre dans cette affaire, il m'arrivera certainement de pencher tantôt pour l'innocence, tantôt pour la culpabilité de Christian Ranucci.
Je m'en excuse par avance...

Sachez en tout cas que, quelle que soit votre conviction, elle sera respectée par toutes et tous. J'y veillerai.

Bonsoir,

Ne t'inquiêtes pas,je suis comme toi...

Tu as créé ce forum pour une discussion ouverte,donc le point de vue de tout un chacun sera accueilli avec accord ou critique! C'est logique!

Le doute est permis par contre,les affirmations directes doivent être prouvées...non?

Amitiés,Do et reste

Bonsoir à vous tous,

Ne vendons pas la peau de l'ours.........

Je ne suis pas sûr que les "pugilistes" feront règner leur loi sur le forum.

Si tout le monde y met un peu de bonne volonté et de bonne foi, nous devrions y arriver.

Si vous voulez mon avis, ce dossier a déjà suscité assez de haine, à l'époque des faits, du procès, de la sortie du livre et du film pour qu'on puisse enfin en discuter avec passion mais respect de l'autre....

Tiens, une idée !

Pourquoi ne pas prendre les faits, tous les faits, les informations, toutes les informations, et voir où cela mène ?

Mettre la charrue avant les boeufs, cela ne fait pas avancer les choses, au mieux, cela peut conforter des idées préconçues... mais dans quel but ?

Je ferais plutôt un double travail : en fait il faut confronter chaque fait avec l'ensemble des autres et voir ce qui colle et ce qui ne colle pas.

Il faut aussi examiner ce qui tient dans la configuration des lieux et ce qui ne tient pas.

Enfin il faut tenter comme on peut de se mettre à la place de tel ou tel pour essayer de voir comment il réagit.

Et c'est là que l'on constate qu'il y a tout de même des invraisemblances qui ne peuvent contenter que notre pauvre administration judiciaire.

Vous êtes Ranucci, vous sentez en vous des pulsions sexuelles envers des gamins. Vous faites quoi ? Vous partez à l'aventure à Marseille en vagabondant dans des bars (qui sont remplis de gamins comme chacun sait) ou alors vous agressez les gamins que garde votre mère ? Et qui sont à côté de vous? Eh bien en fait on va vite constater que ce genre de pulsions assez irrépréssibles conduit à agir d'abord sur l'entourage...

Or ce n'est pas ce que l'on constate, c'est une pièce du puzzle qui ne rentre pas...

Patrick henry aussi semblait aussi doux qu'un agneau, jamais fait parler de lui, jamais d'histoire avec les petites filles et les petits garçons, et pourtant "il y est allé"
D'accord, son cas était du genre crapuleux avec demande de rançon, et alors ? qu'est-ce qui prouve ,dans le cas de la culpabilité de CR, que ce n'est pas dans un but crapuleux qu'il a commis le rapt ?
son intention premiére était peu-être de demander une rançon, rappelez-vous que dans ses aveux il insiste à déclarer qu'il n'avait pas l'intention de faire du mal a l'enfant.
pour moi CR était bien le ravisseur et donc l'assassin, seul sa motivation profonde m'échappe !
Il me suffit d'avoir la preuve que c'est bien lui qui se trouvait dans la 304 a lapomme et que c'est bien la 304 qui se trouvait quelques secondes plus tard a Lieu du crime.
Pour me prouver le contraire il faudra trouver autre chose que des "hasards" aussi malencontreux que malchanceux,voir inouïs, dont CR ne serait qu'une victime , il faudra trouver également des solutions un peu moins "fumeuses" du genre homme au pull over-rouge qui monte un coup etc, etc...et j'en passe et des pires
ca va aller, chér(e) modérateur(trice) ? j'ai pas été trop violent?

andré

Je ne suis pas sur mais Patrick Henry avait deja eu des deboires avec la justice ou quelque chose comme ca avant son meurtre et il en a eu apres c'est à dire que c'etait ancré en lui.

Pour tuer la petite il faut la kidnapper et là il n'y a pas d'histoire delirante(comme tu peux laisser le penser avec la champi), le frere meme de la petite declare ne pas reconnaitre CR et que la voiture utilisee est une simca.
Comment quelqu'un qui ne kidnappe personne peut tuer une petite?
Quand on repondra a cette question je pourrai envisage de changer mon fusil d'epaule, bien sur toute histoire voulant que JR est tort est à proscrire et toute complicite devra etre accompagne de preuve

Patrick Henry avait un passé de petit escroc, ses affaires marchaient mal. Il y a dans l'itinéraire de Patrick Henry, une déstabilisation de base, sur quoi effectivement, comme il le dit à Maitre Badinter "il perd la tête", mais la différence, c'est qu'il va rester avec l'enfant un certain temps et qu'on n'attribue à ce meurtre aucun connotation sexuelle. Ce qui d'ailleurs aurait tendance à aggraver la chose aux yeux des autres. C'est un crime crapuleux et délirant à la fois. Mais l'accusation dans ce cas peut se raccrocher à un itinéraire, une relation figée avec ses parents vraisemblablement, cette incapacité à se respecter lui-même.
Dans le cas de Ranucci on en est très très loin. Il vient de trouver un boulot, il vient d'acquérir une voiture. Il ose affronter son père même s'il ne le dit pas. A l'armée tout le monde l'a trouvé sympa. Il a des copines quand Patrick Henry est seul. Non vraiment cet amalgame, parce que cela en est un ne tient pas non plus. Je suis désolé.

Autre chose qui ne me semble pas recevable, c'est déliminer l'enlèvement pour se concentrer sur l'identité entre l'accident et l'arrêt de Christian sur cette nationale, bien sûr que c'est la même voiture. Mais cela ne prouve en rien qu'il n'y ait pas eu une autre voiture dans les parages qui ressemble cette fois beaucoup à la simca 1100. Donc je vais renverser le problème pour ma part : tant que l'on ne m'aura pas prouvé que la simca 1100 ne pouvait pas se trouver sur les lieux, cachée dans un chemin, je ne croirai pas à la culpabilité de Christian Ranucci.

Mais elle se trouve ou la normalité ds chaque personne, bien sur CR avait l'air d'un type normal tout comme P.HENRY,mais la ligne est parfois infime pour que l'être normal passe de l'autre côté de la ligne....
Je comprends quand on dit que pour cette affaire il y a un doute, moi même j'ai des doutes sur son innocence mais il me reste aussi des doutes
face à sa culpabilité, bien que cela soit léger.
Hélas le terme normal ,bien intégré , a du boulot , des copines, on peut supposer qu'il a pété un cable,pour une raison que nous ignorons,qu'il a tué l'enfant , qu'il a occulté l'affreux geste parceque effectivement cela ne
rentre pas ds sa normalité, mais la rien d'impossible,il est éffectivement INNOCENT ,mais seulement dans sa tête. L'être humain peut etre capable
du meilleur le lundi....et du pire le mardi.....

Mais la méthode du petit chien noir a ete utilise des jours auparavant, donc si c'est CR, son geste (a terme) etait prevu.Donc c'est qu'au fond de lui il etait mauvais, la repetition du stratageme, bien rode, n'est pas enfouit au fond de chacun.
Le type qui a fait ca n'etait pas a son coup d'essai.

Bon c'est l'homme au POR ! Mais je m'interroge depuis la fin de cette affaire il n'a jamais réitéré son coup?? Un maniaque qui hante les cités à la recherche d'enfants ne prend pas sa retraite du jour au lendemain,
et la le mystère persiste.
L'homme au POR n'a plus jamais fait parler de lui depuis........

Il a pu refaire parler de lui sous un autre nom, ou dans une autre ville, sans qu'un lien ne soit fait avec son passe

Et surtout,probablement éviter de porter un pull rouge,de rouler en simca 1100 et de parler du chien noir!

Logique.

Ok Dodo, mais pourquoi alors cet homme au POR a-t-il agi plusieurs fois avec son POR et son histoire de chien noir .
Il me semble que, pour garder toute discrétion, un assassin (à moins d'être un psychopathe) ne va pas s'habiller deux fois pareil pour commettre ses méfaits. Surtout avec une couleur si voyante...