Il y a 2 événements majeurs dans cette affaire. Au départ, l'enlèvement
puis à l'arrivée la 304 dans la champi.

Ceux qui penchent vers l'innocence se focalisent sur le premier événement :
"Ce n'est pas la voiture de CR, les témoins sont fiables...."
Et sont très flous sur le deuxième "les témoins (Aubert) sont peu fiables."

Ceux qui penchent pour la culpabilité font l'inverse . Ils sont très évasifs sur l'enlèvement
(les voitures se ressemblent, les temoins peu fiables, l'un d'eux a 6 ans)

Et se concentrent sur la champi :*
"Qui peut douter que c'est bien CR qui a eu l'accident ? (il le reconnait lui-même).
Donc comment penser que 1 minute après, ce n'est plus le même homme ?
Comment expliquer que CR se trouve sur les lieux du crime, le jour du crime,
dans un endroit que personne ne fréquente ?


Je pense qu'aucun témoin n'est fiable. Sans être de
mauvaise foi, il se trompent tout simplement. Ils ne font que décrire la partie
très superficielle de la réalité qu'ils ont cru voir.

La nationale RN8bis est assez fréquentée. Ce n'est pas un désert.

L'erreur judiciaire commence toujours par une coïncidence. Quelqu'un est là qui ne devrait pas y être. C'est sans doute le noeud de cette affaire.

Les témoignages dont il est question n'ont pas la même valeur.

D'un côté, on a deux témoins qui ne se concertent pas et qui disent tous les deux qu'il s'agissait d'une simca 1100.
Alors s'ils se trompent, ils ont beaucoup de chance, ils tombent tous les deux sur le même modèle de voiture. Et en plus le second est garagiste et prétend qu'il ne pouvait pas se tromper sur ce point.

Simca 1100 qui réapparaît lorsque l'on interroge Mme Mattéi qui a vu un homme portant un pull-over rouge entreprendre deux filles, dont une est la sienne.

de l'autre côté, le témoignage Aubert : invraisemblable et changeant. Témoignage unique qui ne se recoupe avec rien. Ils disent que la petite fille est montée sur le talus de son plein gré : visiblement elle s'enfuyait. Ils disent qu'ils ont vu Ranucci faire sortir l'enfant par la portière droite. Impossible, la portière gauche étant bloquée, il était obligé d'attendre que la gamine soit sortie pour le faire à son tour.
Ils disent qu'elle n'a pas crié, mais ils étaient tout proche de l'assassinat et cela, il ne l'on pas entendu. etc etc...

Les poids de la balance ne sont pas les mêmes.

En plus on retrouve un pull-over rouge dans la galerie où la voiture s'est embourbée, tiens tiens, le revoili. Voilà une bien étrange coïncidence, bien plus étrange que celle qui voit Ranucci s'arrêter à quelques dizaines de mètres du lieu du crime.

Surtout que les Aubert se contredisent entre eux, c'est difficile d'accorder un crédit à deux témoins ayant du voir la même scène et qui ne disent pas tout à fait pareil, au moment des faits et plusieurs années après

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Moi aussi je me pose souvent la question mais qu'est ce kil foutait a l'intérieur de la champi car si il avai tué MD il serai pa resté a moin d 1km du lieu du crime même pour se changer en plus C lui même ki va cherché lé secour pou se désembourbé. Et si il ne l'avai pa tué kes kil avè a faire la dedan? surtout ke le chem1 n'est pa bien visible depuis la Rn8 peu être ki cherchai tt simplement un endroi ou roupillé tranquil paskil été encore complètement "bituré" et qu'une champi c sombre et on y é pa incomodé par la chaleur et le soleil.

faux ! marseille tout entière est au courant, et les habitants de la rue Albe d'autant plus, après le témoignage de JR que la voiture supposée du Ravisseur est une Simca, comment l'enlèvement a eu lieu et quel est le signalement du ravisseur. Spinelli ne fait que rapporter une scène qui est connue de tous grâce au témoigange du petit Jean, en disant y avoir assisté. Et vous avez le culot de prétendre que les deux témoignages sont indépendants !
C'est bien sûr parcequ'il a entendu parler d'une simca et que justement il se souvient en avoir vu une dans le quartier le jour de l'enlèvement que spinelli va témoigner. dans ces conditions, c'est pas trop étonnant que les deux témoignages parlent du même modèle de voiture !

On peut dire la même chose des Aubert et Martinez non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

bien sûr. les témoiganges de Martinez et des Aubert ne sont pas indépendants.
Si Martinez rappelle pour dire "qu'un enfant aurait pu se trouver à bord" c'est parce que les Aubert lui ont parlé d'un enfant, ce que Martinez confirme dans sa déposition.

Oui mais s'ils parlent d'un enfant juste sur les dires des Aubert, ça voudrait dire que eux n'en ont pas vu

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

eux qui ? les Aubert ? ils parleraient à Martinez d'une enfant qu'ils n'ont pas vu ?
oui je vois, c'est encore un argument du genre "la vérité est forcément invraisemblable". Au moment de l'accident, tout le monde ignore cet histoire d'enlèvement. Pourquoi les Aubert iraient inventer une histoire d'enfant ? et pourquoi s'ils n'ont pas vu d'enfant, leur témoignage provoque-t-il une battue gendarmesque considérable sur les lieux, qui en plus s'avère "fructueuse" puisqu'on retrouve le corps !

Bref encore une coïncidence.. hein !

Non les Martinez

Et celle du POR on en fait quoi, qu'est-ce qu'il fait là pour ceux qui le pensent coupbale

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il ne faut pas oublier que les Aubert avant d avoir vu un enfant avait dit avoir vu un paquet volumineux la quiestion est la suivante mensonge ou verite??

Comment voulez vous que je sache à qui appartient ce pull over ?

Ok, dans l'histoire Martel il y a un satyre au pull over rouge. On peut toujours prétendre "c'est le satyre qui a fait le coup vu qu'on a retrouvé un pull de la même couleur près du Lieu du crime" ou "c'est un complice de ranucci" ou "ce pull est un piège à con qui n'a rien avoir avec la choucroute" ou n'importe quoi d'autre et fantasmer des heures sans avancer d'un pouce. Pour ma part, je pense que ce pull appartient au beau frère d'un dénommé Maurice.

Contre le faisceau de preuves, de faits, de témoignages et de "coïncidences" qui accablent Ranucci, il me semble difficile de prétendre qu'il ne soit pour rien dans l'épisode du meurtre, et les prétendues "bizarreries" entourant les pièces à conviction ne sont pas assez bizarres pour me convaincre du contraire (ce n'est que mon opinion, ça va sans dire).

Le reste, le pull over, l'enlèvement, je n'ai aucun avis là dessus sinon qu'on peut dire tout et son contraire avec des 2 côtés des arguments valables (c'est bien là le grave problème de cette histoire !).

Je n'ai pas demandé à qui il appartenait, mais qu'est-ce qu'il faisait là?
Pourquoi on l'a mis un temps dans l'affaire, on avait des doutes où on voulait prendre toutes les précautions?
Et les doutes sur l'heure de la mort de l'enfant, de l'appartenance du sang sur le couteau, des incohérences des témoignages et des aveux?
Pour vous il y en a aucun, si c'est le cas vous avez les moyens de m'aider à ne plus avoir de doutes sur ces points?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le pull appartient bien à quelqu'un.

Mme Mattei vient témoigner qu'elle a vu un homme au pull rouge, qu'il est monté dans une simca 1100 après avoir agressé deux enfants et tenté d'en enlever un sous prétexte de chercher un chien noir.

M. Martel et un autre témoignent, et deux enfants qu'ils ont vu un homme portant un pull rouge qui est entré dans une cage d'escalier agresser deux gamines et procéder à des attouchements.

Tous ces gens ont témoigné devant les enquêteurs, certains PV oont disparu, d'autres sont réapparus après les plaidoiries pour qu'on ne puisse pas en discuter.

Une gamine est enlevée sous prétexte de chercher un chien noir. ON la retrouve assassinée sauvagement et dans une champignonnière, on retrouve le MEME pull rouge, madame Mattei dit à Mme Mathon c'est le même : un rouge tirant sur l'orange avec des boutons dorés sur l'épaule.

Voilà un autre faisceau de faits, de témoignages, de "coïncidences" tout aussi troublantes, mais surlesquelles certains tout d'un coup n'ont plus rien à dire, sauf que Mme Mattei ferait un faux témoignage. Pour quel motif ? Si c'est pour raconter que Mme Mathon l'a achetée, c'est risible. Elles se rencontrent à la prison des Baumettes par hasard.

Oui mais enfin, vous faites comme s'il s'agissait d'une concierge, mais c'est un garagiste, quel intérêt aurait-il à venir dire c'est une simca sous le seul prétexte qu'il en aurait entendu parler ?

Dans son témoignage, il ne dit pas : "je l'ai entendu dans les journaux", "je ne suis pas sûr de moi" et quand on essaie de lui faire dire, il répond sur le PV : je suis garagiste et je connais parfaitement tous les modèles de voiture, pour signifier qu'il a bien vu une simca, et de trois quart arrière en plus, c'est à dire qu'il a vu les quatre portes. Et les témoignages sont indépendants l'un de l'autre. Vous suspectez maintenant M. Spinelli, garagiste, d'avoir inventé un témoignage, mettant en cause une simca, parce qu'il l'aurait lu dans les journaux ? Mais quel intérêt aurait-il à faire cela ?