Exactement, elle s'est vidée de son sang, mais on ne retrouve pas du sang sur le sol à l'endroit où on la découvre, donc elle a été déplacée. De combien ? Comment ? Lacune de l'enquête.

Ranucci était innocent parce que dils l'était ? si c'est tout ce que vous avez comme argument, c'est un peu léger. Ce sont deux affaires qui n'ont rien à voir.

Que vous le vouliez ou non, la réalité d'une section incomplète de la carotide ce n'est pas un geyser de sang dont le meurtrier est recouvert. ce n'est pas trois litres de sang à la minute surtout chez un enfant de 30 kg dont le coeur ne brasse même pas cette quantité. c'est 20 fois moins et c'est bien suffisant pour induire une perte de connaissance puis une mort certaine après quelques minutes, surtout après des coups de pierres, qui sont également la cause de la mort. Savez-vous que tous les jours des gens se tranchent la carotide dans des accidents de la route et qu'on arrive à les sauver lorsque les secours arrivent promptement ?

il y avait du sang sur le pantalon de ranucci, et la disposition des tâches de sang, à l'intérieur des cuisses correspond à un crime de ce genre ou le meurtrier frappe la victime à terre en la maintenant sous lui pour l'empêcher de bouger. Et il y avait une importante quantité de sang sous la fillette à l'endroit où elle a été retrouvée, relisez le bouquin de fratacci.

Gérard dit que la petite devait se débattre, mais avec un poids adulte sur elle comment elle a pu faire?

J'ai un problème d'imagination, si le type est sur le corps de l'enfant, l'intérieur des cuisses se trouve sur le corps, comment peut-il y avoir du sang?

Et ça semble bizarre que Ranucci la mette au sol, dans ses aveux j'ai l'impression que c'est un coup de sang et qu'il l'a tue étant debout

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Salut Sacha !
Je pense exactement comme toi. En fait, si je m'en souviens bien, cette thèse est celle décrite par Gilles Perrault dans son livre. Lui, il parle encore d'une éventuelle complicité entre le POR et CR, mais je trouve que non. Les Aubert ont dû s'arrêter devant la mauvaise voiture, celle du POR. Ce dernier, après avoir tué la petite, trouve CR un peu plus loin dans les vapes et trouve l'idée sublime dans faire la tête à claques de l'histoire. Ses vêtements étaient surement imprégnés de sang après le meurtre et c'est comme ça que CR en avait aussi sur lui. Je pense que si CR était dans la champi, c'est le POR qui l'a mis là, pour avoir le temps de décamper vite fait, bien fait et pour être sur que CR allait se trouver en mauvaise posture. Dans mon "puzzle" personnel au sujet de cette histoire, il y a juste le "morceau" du couteau que je ne place pas bien. D'ailleurs, du point de vue n° de plaque de voiture, c'est Martinez qui avait noté le numéro en vitesse et l'avait donné à Aubert , qui est revenu avec (mais dans toutes ces variations de témoignages, ce dernier peut aussi bien avoir "oublié" que Martinez lui avait donné le numéro avant qu'il ne prenne la voiture en chasse et il a déclaré qu'il avait noté le numéro lui-même, mais comme c'est un témoignage, à mes yeux, pas très fiable, je ne sais pas...). Voilà...
A+

moi je pense que le temoignage des Aubert ne tient pas la route du tout c est contradiction sur contradiction

Ce n'est pas un argument pour défendre une innocence c'est certain, mais les deux affaires n'auraient-elles rien à voir ? Voire.

Dans les deux cas, il s'agit d'un meurtre sauvege d'enfant. Une vraie boucherie dans les deux cas, avec couteau et pierres...

Dans les deux cas, il y a une énorme pression médiatique : il faut un coupable.

Dans les deux cas il y a un témoignage litigieux que l'on monte en épingle, pour Dils la voisine qui "aurait entendu crier" après 18h, heure où Dils est rentré de la campagne, dans le nôtre, les Aubert, qui "auraient vu l'enfant monter de son plein gré sur le talus et demander d'une vois fluette : "qu'est-ce qu'on fait ?"

Dans les deux cas, l'ombre de la peine de mort : "si la peine de mort existait, M. Dils, je n'aurais pas hésité à la requérir..." dit l'avocat général.

Dans les deux cas, on découvre d'énormes lacunes dans l'enquête.

Dans les deux cas des aveux circonstanciés, un plan des lieux, un "scénario".

Dans les deux cas des pierres.

Dans les deux cas vraisemblablement un tueur en série psychopathe qu'on met très longtemps à retrouver.

Dans les deux cas, uin juge d'instruction qui viole le code de procédure pénale et passe en force pour faire plaisir aux enquêteurs : "madame le juge, ce que vous avez fait aux procédures, c'est une blessure, et il y a des blessures qui laissent infirmes..."

Dans les deux cas une justice très réticente à reconnaître ses erreurs.

Pour le reste je relis le livre de Fratacci...

Fab,

Les coups de pierre NE SONT PAS la cause de la mort. Et ne sont pas non plus "aussi la cause de la mort". Pourquoi écrivez-vous cela, alors que vous savez pertinemment que c'est faux ?
D'autre part, il y avait deux toutes petites taches de sang sur le pantalon de Ranucci. D'accord, il n'y a pas un geyser quand on coupe la carotide, mais deux toutes petites taches de sang, c'est un peu léger, non ? Vous parlez des accidents de voiture où des gens sont sauvés malgré une coupure de la carotide. Mais vous voyez le sang qu'il y a malgré tout, dans ces accidents. Même quelqu'un qui arriverait après l'accident, et qui prendrait l'une des victimes dans ses bras (ce qui est tout de même moins "salissant" (désolé, ça fait très cynique) que de trancher soi-même la carotide), aurait forcément sur lui un peu plus que deux petites taches de sang. Enfin, il me semble.

tout simplement parce que c'est ce que dit le rapport du légiste ! vous pensez bien que je ne me permettrais pas d'inventer ça.
sur le site et dans les livres conscrés à l'affaire il s'agit de deux toutes petites tâches de sang mais dans le dossier c'est "d'importantes traces d'apposition". qui croire ? les gens qui ont eu le pantalon entre les mains où ceux qui ne l'ont jamais vu ?

1. Qu'est-ce que vous appelez, comme si ça coulait de source, "le dossier" ?

2. Non, le rapport du médecin légiste dit que c'est le coup porté à la carotide qui a causé la mort. (Ou avez vu un rapport dire par exemple "La mort a été causée par une balle qui a traversé le coeur, et également par un coup de matraque sur la tête" ? – soyons sérieux, enfin...)

J'ai montré le rapport d'autoptie à un médecin-légiste.

D'après lui, l'enfant a été assomée à coups de pierres puis poignardée.

Donc et vraisemblablement, l'enfant était à terre, lors des coups de couteau.

Petite aparté pour Fab, je vais faire des recherches sur la différence entre la carotide et la jugulaire pour ne plus faire de bourdes sur le forum.

J'en ferai un topo sur le site pour en faire profiter tout le monde.

Le médecin-légiste me l'avait bien expliqué, mais dans un jargon médical.....

1.le dossier, c'est le dossier d'instruction de l'affaire ranucci. celui-ci ne parle pas, à ce que je sais, de petites tâches, mais d'importantes traces d'apposition.

2. on a pas eu connaissance du même rapport alors... parce que dans celui que j'ai lu, la cause de la mort sont les coups portés sur le crâne ainsi que des coups de couteaux, dont en particulier la coupure de la carotide.

Rebonjour,

La pitchounette Marie Dolorès mesurait 1 mètre 20; or, les policiers ont soit disant retrouvé du sang sur le pantalon de couleur sombre de Christian; Christian mesurait 1 mètre 76 et s'il avait tué la petite , on aurait retrouvé beaucoup de sang sur ce fameux pantalon de couleur sombre; or , ce n'est pas le cas !!


Juste une petite trace de sang séché .

C'est étrange , n'est ce pas ? Car egorger une enfant est un acte horrible qui laisse des traces de sang importantes sur les vetements.

au revoir, à plus
thierry

Ce qui m'embête le plus, c'est que Ranucci, au procès, ne nie pas, et même affirme qu'il portait bien le pantalon le jour de la tragédie ; et ça, je ne me l'explique pas. On peut toujours faire de la rhétorique là-dessus.. ça accable Ranucci. ..et pourtant je le crois innocent!

Si le sang ne gicle pas, comment il arrive sur le pantalon?
Ranucci doit bien se tenir à une certaine distance pour porter les coups et si il est sur l'enfant comment la blessure la plus importante qui se trouve à droite je crois peut envoyer du sang sur le pantalon à Ranucci?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest