Aucune de trace de sang ds la voiture...vrai mais on a tout de même retrouvé un cheveu de MD ds la voiture.
A mon avis MD était bien ds la voiture de christian,mais je pense qu'elle
a été tuée peu de temps àprès que les auberts l'on vu grimper le talus.
comment expliquer que l'on retrouve le corps d'une filette à peu près à l'endroit ou CR s'est arrêté suite à son accident? le hasard? j'ai des doutes...

"vrai mais on a tout de même retrouvé un cheveu de MD ds la voiture"
Ah bon?????? un cheveu oui mais de là à infirmer que c'etait a MD je ne crois pas.


"à peu près à l'endroit ou CR s'est arrêté "
Comme on ne sait pas où c'est arrêté a peu près CR c'est difficile à dire

On a retrouvé deux cheveux,mais aucune analyse n'a prouvé que l'un des deux appartenait à MD.

Si celà a été dit,çà n'est qu'une simple supposition.

Ce n'est pas parce que les cheveux retrouvés (différents si je ne m'abuse) n'appartenaient pas à CR qu'ils sont à MD.

Amitiés.

je dois vous signaler que ds la voiture on suppose que le couteau est fermé et que comme il a été placé ds un tas de tourbe il s'est "autonettoyer" cpour sa ke 3jour après on retrouve uniquement les taches brunes de sang sec

dois-je rappeler que le couteau a été placé dans un tas de tourbe donc il a été bio nettoyé et que dans la voiture on privilégie la thèse que le couteau était fermé à ce moment là donc qu'il n'a pas laissé de trace de sang dans la voiture. on admet aussi le fait que l'homme au pullover rouge et non seulement fou mais qu'il est aussi manipulateur

Sacha,
J'aime beaucoup ta façon de penser et j'apprécie le fait que tu t'intéresses beaucoup à l'affaire Ranucci. Tes avis ne sont pas dénués d'intérêt.

Pourtant j'aimerais que tu précises, dans tes messages, de qui tu parles et/ou quelles sont tes sources. Et ce, pour mieux comprendre ou tu veux en venir.
Souvent tu emploies "on pense que", "il est établit que", "c'est un fait réel", "on sait ceci ou cela". Qui est ce "on" ? C'est toi qui penses ça ou bien tu parles au nom des enquêteurs, de Gilles Perrault, de l'opinion publique ????
Pourrais-tu y faire attention dans tes prochains posts.
Je te remercie et je serai ravi d'encore lire ce que tu as à nous dire.

oui mais les acusateurs on bien été capable de fabriquer des preuves, pourquoi pas ?

Bonjour,


Le cheveu retrouvé dans l'auto de Christian Ranucci presentait une RESSEMBLANCE avec ceux de Marie Dolorès; or une ressemblance ne constitue pas une preuve irréfutable .

On ne peut pas se baser objectivement sur ce détail car il ne montre rien.
Cela parait etrange mais c'est comme cela.
Les policiers en 1974 ont cru qu'ils tenaient enfin une preuve indéniable; ce n'est pas le cas.

Amicalement
Thierry

c'est la même chose avec le cheveux noir et court retrouvé dans la 304, il pouvait provenir d'un des policiers qui sont montés dans la voiture, alors pourquoi vouloir a tout prix que ce soi "lassassin" (donc homme au pull over-rouge) qui l'ai perdu dans la voiture ?
ca pouvait etre n'importe qui n'importe quand

André, tu es épuisant...

Un policier marche dans la boue, arrive sur les lieux du crime, se retourne et s'exclame !! "Chef, chef, j'ai trouvé une empreinte du tueur !!".
Sois sérieux deux mn. La police scientifique avait qd même qq méthode, même en 1974.

S'ils ont trouvé des cheveux, c'est sur et certain que ce sont des cheveux de personnes autres que les policiers.. Après, que ce soit tartanpion ou le tueur ou qui sais je encore, c'est un autre pb.

En tout cas, ce n'est pas avec des post aussi peu contructifs que tu vas convaincre qqu'un.. la seule chose que celà va t'apporter, c'est de braquer tes interlocuteurs !

Les cheveux ont été prélevés à Nice lors de la fouille de la 304. Il parait en effet peu probable qu'on ait laissé se ballader du monde dans le véhicule avant la fouille. Encore que Mme Mathon et un journaliste se soient rendus dans le garage entre l'interpellation et ladite fouille.

Ensuite, effectivement, ces deux cheveux sont analysés par comparaison avec des cheveux prélevés sur la victime. Mais cette comparaison, compte tenu des méthodes scientifiques de l'époque, ne permettait pas d'aller bien loin. Quand on donne aux scientifiques de l'époque un cheveu inconnu (même en supposant que ce soit un cheveu de la victime à coup sur) et qu'on leur demande "est-ce un cheveu de la victime ?", ils ne peuvent répondre que par "non" ou "peut-être" mais jamais par "oui".
Pour l'un des cheveux ils répondent "non" pour l'autre "peut-être".
C'est un cheveu qui peut appartenir à la victime mais aussi à quelqu'un d'autre qui aurait la même nature de cheveux.

De nos jours, avec les techniques modernes (electrophorèse de prot, étude des sels minéraux et des métaux, analyse d'ADN mitochondrial...)cette incertitude serait levé sans ambiguité. A l'époque ce n'était pas possible.

Si la gamine a séjourné dans la voiture, pourquoi ne retrouve-t-on pas d'empreintes digitales ?

en a-t-on cherché ? no sé.

C'est la première chose que l'on fait normalement.

bien sur que cela a été fait !
pas d'ambiguïté sur ce point.
Tout est consigné dans le dossier.