Oui, enfin, vu avec d'autres yeux, l'histoire de Ranucci c'est aussi un gars qui a vu sa mère être agressée à coups de couteaux par son père et qui a vécu son enfance dans la crainte du père et la peur de l'enlèvement.
Et il est accusé d'un meurtre à coups de couteaux sur une filette qu'il a enlevé à quelques kilomètres de chez son père.
Alors si on veut chercher des causes de névroses ou de refoulement chez Ranucci, on peut les trouver.

D'autre part, les annales judiciaires fourmillent d'assassins qui n'avaient jamais tué personne avant leur premier meurtre et de schizophrènes qui n'étaient pas malades avant leur première crise !.

Et puis pourquoi toujours comparer avec Dils ? Ranucci était innocent parce que Dils l'était ? quel est le rapport ? cette histoire n'a rien à voir !. A ce moment là on peut prendre l'exemple inverse et citer Luc Tangorre, pour lequel il y avait aussi une enquête confuse, des incohérences de témoignages dont des histoires de méprise sur les marques de bagnole et les tailles de chaussure, un fils à maman sans histoire dont la mère disait qu'il était chez elle à l'heure du viol dont on l'accusait. Il y a même eu un bouquin sur lui "démontrant" son innocence, en jouant par ailleurs beaucoup sur le syndrome Ranucci si bien que Tangorre a fini par être grâcié... pour qu'on s'aperçoive ensuite qu'il était pas si innocent que ça !
L'innocence de Dils ne prouve pas plus l'innocence de Ranucci que celle de Tangorre ne prouve sa culpabilité. Ce sont des histoires complètement différentes.

Il est sûr qu'un assassin, pour commettre un deuxième meurtre doit en commettre un premier. Donc on trouve toujours un premier meurtre.

Mais dans ce cas, on trouve des éléments qui vont étayer. Je veux bien que Christian Ranucci ait vécu une expérience traumatisante à 4 ans, et de nombreux déménagements, cependant par exemple il faudrait trouver une tendance à l'isolement ou des choses comme cela.

Or là, c'est tout le contraire. Voilà quelqu'un qui vit simplement certes, mais de façon très ouverte, qui sort avec des amis, qui a des copines, qui entretient des relations diverses. Qui joue avec les gamins que garde sa mère. Et tout cela sans que jamais on ne trouve une équivoque par laquelle vous pourriez dire : il y a névrose.

La seule chose qui effectivement l'a traumatisé sans aucun doute, c'est qu'en lui offrant la voiture, la mère lui donnait en quelque sorte l'autorisation de revoir son père. Que s'est-il passé ce matin là ?

Il n'en parlera plus jamsi. Ah oui là réside quelque chose d'étonnant : il ne pourra jamais dire, même la tête sur le billot : j'étais sur cette route parce que je revenais de voir mon père.

Mais cela ne le relit en aucune façon à un assassinat et au contraire cela l'innocente. Ça ne correspond pas. Cela ne correspond pas à la froideur de cet enlèvement, cela ne correspond pas à la sauvagerie de l'assassinat.

Je ne connais pas l'affaire Tangorre, sinon que de très loin, donc il est difficile pour moi de me prononcer sur le fait qu'on ait pu se méprendre. Si effectivement on ne se base que sur le témoignage d'un proche, sans mesurer son degré d'attachement, on peut toujours se tromper.

L'essentiel d'ailleurs est de savoir le reconnaître.

Par exemple cela vaut aussi pour cette affaire, je prends le pantalon. Mme Mathon dit qu'il ne quittait plus le garage; ceci dit est-ce que Ranucci ne l'a pas emporté avec lui au cas où ? Et s'est-il changé dans le tunnel deux fois pour essayer de se désembourber ?

Si on ne réfléchit pas assez, on va donner raison à Mme Mathon trop vite. Mais là, cela quand même un certain temps que nous discutons et des incohérences demeurent qui sont tout de même génantes.

La plus grosse étant pour moi, l'impossibilité temporelle de faire autant de chose en aussi peu de temps. Au niveau du timing, ça ne colle pas.

Pour ce qui concerne les comparaison avec Dils, j'en vois certaines qui ne sont pas tellement réductibles.

Dans les deux cas l'essentiel réside dans des aveux.

Dans les deux cas on a affaire à des meurtres d'enfant effectués avec une rare sauvagerie.

Dans les deux cas on a affaire à des mis en cause calmes, gentils, réservés, dont on se dit, qu'est-ce qui a bien pu leur arriver pour qu'ils en viennent là ?

Dans les deux cas, les psychiatres et psychologues vont jouer un rôle déterminant en disant : tout ça c'est qu'ils sont couvés par leur mère, et qu'ils sont en quelque sorte victimes du syndrome de la "cocotte-minute", un trop plein de refoulement qui se traduit en un acte brutal et inexplicable.

Dans les deux cas les mis en cause indiquent que tout s'est passé très vite et que surtout, ils sont incapables d'expliquer leur geste.

Dans les deux cas, ce sont des jeunes sans antécédents, finalement très conformistes dans leurs habitudes, qui ne développent aucune agressivité contre quiconque. Qui ne demandent rien à personne.

Motivation sexuelle ? Elle n'apparaît pas vraiment dans les deux cas.
Motivation crapuleuse : impossible. Donc dans les deux cas, pas de mobile véritable. Ranucci enlève paraît-il Marie-Dolorès "pour aller se promener", ce mobile n'a pas de sens...

je ne sais si c'est à nous de refaire l'enquête depuis notre clavier; ce qui est indubitable dans cette affaire, c'est qu'il y avait suffisamment de doutes sur la culpabilité de Ranucci, de même qu'il existait au même moment un autre type dont le comportement n'était pas normal ( et il ne faut pas non plus imaginer que l'on trouve autant d'agresseurs d'enfants au mètre carré). Ces doutes auraient dû profiter à l'accusé. Mais l'hystérie populaire, toujours disposée au lynchage dans ces cas là, en a décidé autrement; et l'on ne verra pas de révision tant que Giscard sera vivant.

Amicalement

et dans les 2 cas, il y a des abhérations dans le travail des autorités...des énormités. Et l'un des 2 est mort...

Le problème comme diraient Flers et Caillavet c'est que cet homme est maintenant immortel pour toute sa vie....

Moi je pense mais ce n'est que mon avis que le pantalon retrouvé est un indices de son innocence: la blessure mortelle de MD se trouve a la carotide je ne sais pa si vous savez comment saigne une carotide mais laissez moi vous dire qu'en deux minute on peut avoir jusqu'a 3 litre de sang qui s'écoule (étant secouriste a la protection civile je l'ai malheureusement constaté par moi même). CR dit avoir saisie MD de la main guauche et lui ouvrir la gorge de la main droite il l'a donc plaqué sur lui or le sang qui s'écoule par la carotide aurrai su non pas taché de sang le pantalon mais le tremper de sang si on considère la taille d'un enfant de 8 ans a environ 1m40 et celle de CR a 1m75 la gorge de MD arrive donc au niveau du bas ventre de CR alors là je pose une question: Pourquoi seul le pantalon est taché (et non pas tremper) et pas la chemise?

Un enfant a au plus 2,5 litres de sang.
Ranucci l'a d'abord battu à coups de pierres puis donné des coups de couteau.

Les coups de couteau, jugulaires et carotidiennes étaients évitables, puisqu'en jet....

Ce que vous dites est vrai si la carotide est placée à l'arrière du cou. Or, à part chez certains phénomènes peu connus (et même inconnus) , la carotide est placée sur le côté. Donc le sang part sur le côté. CR a été arrosé d'une partie du sang parce que l'enfant devait se débattre.

Si les coups de pierre sont portés avant les coups de couteau, comment le sang peut couler sur le corps de l'enfant
Selon vous est-ce que ses mains sont tachées ainsi que le manche du couteau?
Et si Ranucci était devant ou derrière l'enfant au moment où il lui porte les coups de coutea?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Chez un sujet adulte de 70 kg le coeur pulse à peu près 80 ml de sang à la seconde pour tout le corps. chez un enfant c'est évidemment beaucoup moins. Le débit sanguin dans dans la carotide primitive (c'est à dire la partie la plus large de la carotide, avant qu'elle ne se subdivise) oscille entre 4 et 20 ml à la seconde, toujours chez un sujet adulte, soit un débit moyen de 10-12 ml à la seconde pour la carotide entière. après une section de la carotide on peut perdre jusqu'à l'équivalent en volume de sang d'un grand verre d'eau en 3 ou 4 secondes. la perte de conscience est rapide.
Une section incomplète de la carotide (et une section de la jugulaire) l'hémorragie est importante mais faut quand même pas exagérer, cela n'a rien du geyser que décrivent certains (qui regardent trop de séries Z italiennes).

la jugulaire est une veine, le débit n'y est pas pulsatile.

Tout cela me rappelle les explications du commissaire chargé de l'affaire Dils qui expliquait vaillamment que si Dils n'avait pas une goutte de sang sur lui en revenant chez ses parents, c'est que en tapant sur les deux enfants à coups de pierre, si fort que les tête étaient enfoncées de 10cm dans le ballast, il s'était produit le même phénomène que pour le saut en longueur, le sang n'avait giclé que d'un seul côté.

Evidemment, un autre témoin avait vu un homme en sang, la chemise toute tachée de sang, qui n'était d'ailleurs pas Heaulme, et pas Dils, et deux pêcheurs avaient vu Heaulme, la figure complètement en sang.

15 ou 14 coups de couteau, pour les donner, il faut 5 secondes au moins, à forte cadence. Le temps suffisant pour une vraie boucherie. C'est une vraie boucherie.

C'est encore une des nombreuses lacunes de l'accusation pour lesquelles nous attendons une explication (pas celle du saut en longueur s'il vous plait...), comment se fait-il que l'on ne trouve pas la chemise inévitablement tachée de sang alors que l'on retrouve le pantalon ? Cela n'a pas de sens.

Mais ce qui est curieux, c'est que cela n'a posé aucun problème aux enquêteurs.

Pourtant, il y a un problème. De même, il en aurait eu sur les chaussures. Quid des traces sur les chaussures ?

Ou sur le sol? mais là à part une branche , tiens c'est quoi la thèse sur ce point à quoi elle a servi?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest