Un maître chien n'arrête jamais un chien, il le laisse aller jusqu'au bout de la trace. Mais enfin... Il ne s'appelle pas Di Marino ou Alessandra le maître-chien.

Oui mais il en a enterré certaines et s'il n'avait indiqué l'endroit où elles étaient enterré, on ne les aurait jamais retrouvé.
Généralement, pour le retrouver quand il a été enterré, il faut que le criminel vous dise où il est, ou bien qu'une série de circonstances fait qu'on arrive à le retrouver. Sinon, vous pouvez toujours courir.

Recouvrir de branchages ce n'est pas cacher correctement un cadavre, l'enterrer oui, à condition que ce soit sans témoin ( là il y a eu les Aubert) et loin de là où on aurait l'idée de le rechercher.

Le premier ça m'étonnerait
Tout ce qu'a dit Heaulme n'a pas été vérifié à 100% donc on ne peut pas être de ce qu'il dit, il a pu mélanger plusieurs affaires, comme il l'a déjà fait
C'est trop simple ça, à chaque fois qu'on a une mort non élucidée on regarde si Heaulme était dans les parages et hop on lui colle sur le dos
Et on innocente Heaulme grâce au pêcheurs, étrange
Non il habite dans le coin, pourquoi il en serait incapable? il s'était interressé à l'affaire Grégory, il peut donc aussi donner des faits précis sur cette affaire

Il va aussi dans les hopitaux pour rien.
Je rigole pas, le dossier a été réouvert je crois mais contre X. Quels bâtons? qui voudrait protéger Heaulme?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On a des indices tout de même, dont le fait que Ranucci dise qu'il s'est réveillé dans la champignonnière et donc qu'on l'a conduit là, tandis qu'il dormait. Ce qui est corroboré par le fait que la voiture a été rentrée en marche arrière, donc manoeuvrée par quelqu'un qui connaissait les lieux. Le paquet de biscuit aussi corrobore le fait que cet homme est monté dans la voiture de Ranucci et qu'il l'a utilisée pour aller dans le tunnel.
Mais ce serait quoi une piste à 50 % ? Le chien suit la trace, il suit la trace, donc elle existe par ce fait même. Et cette trace c'est sûr à 100 % qu'elle existe, sinon le chien s'arrêterait. Une trace en pointillé, ilne peut pas la suivre, si on traverse une rivière, il ne peut pas suivre etc etc...

Donc la trace, c'est du 100 %, elle part du tunnel et remonte sur la route pendant quelques centaines de mètres pour s'arrêter à 30 mètres au delà de l'aplomb du lieu de découverte du corps.

Tout comme on aurait jamais retrouvé le corps des autres filles si personne n'était passé à côté

il a peut-être été au bout de la trace, 30m après le corps

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Elle existe mais ce n'est pas à 100% celle qui nous intéresse

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est sûr que le procureur général auprès de la cour d'appel de Metz serait ravi de vous entendre, tout le monde s'arcqueboute pour ne pas réouvrir ce dossier pourri, au besoin en prétendant qu'il n'y a pas de charges. Dans toute autres affaire, cela ne se serait pas passé comme cela. On a renvoyé aux assises pour bien moins que cela, au besoin sur le témoignage d'une mythomane (cf Outreau). Oui bien sûr qu'il mélange, et qu'il a l'art de vous paumer dans ses délires, mais en même temps, comme tous les psychopathes il a des éclairs et il devient très précis à ce moment là. Le dessin du talus, on ne pouvait pas confondre. C'est bien des gamins de Montigny dont il a parlé aux enquêteurs. Il ne s'est pas trompé sur ce point.

Ben oui, c'est bête, on ne prête qu'aux riches. Non cela n'a pas été si simple, il y a eu des enquêtes de faites, mais comme dans l'affaire de Toulouse, on a décidé que cela allait trop loin : 27 morts, vous voyez ce que cela veut dire ?

Non on l'accuse, c'est un témoignage de plus.
Oui mais il dit qu'il est là et qu'on lui jette des pierres. Il ne dit pas qu'il l'a lu dans le journal.

Il va aussi dans les hopitaux pour rien.
Ce n'est pas Heaulme que l'on veut protéger, Heaulme, tout le monde s'en fout, non c'est la réputation de la justice et de la gendarmerie que l'on cherche à protéger. En plus, je vous dis, il a un complice dans ce dossier. Comment taper sur la tête d'un mome sans que l'autre ne s'enfuit, sinon qu'une autre personne a empêché le second gamin de s'enfuir pour prévenir ?

C'est pas peut-être, c'est sûrement, il s'est arrêté lorsque la trace s'est arrêtée.

Bonjour,
Je consulte ce site quotidiennement, bien que je ne poste que très rarement.
Je suis à 95 % convaincu de l’innocence de CR et apprécie beaucoup les recherches de Gihel qui n’hésite pas se remettre en cause quand il le faut.
Cette affaire aurait pu être simple (et ce site n’existerait pas) si…
-J.Rambla avait parler de lunettes
-J Rambla avait reconnu une 304 et non une simca
-J Rambla n’aurait pas parlé du chien noir
-Martinez aurait parlé d’un passager
-Les aubert auraient reconnu CR lors du tapissage
-le pull over rouge appartenait à CR
-il connaissait avant le lieu (la champignonière)
-il n’était rentré chez sa mère tranquillement
-il avait avoué au bout d’une ou deux heures
-il avait donné des détails que lui seul pouvait connaître


Pour l’instant, c’est tout mais j’en oublie certainement.

Donc il s'arrête quand la trace s'arrête mais si on ne lui donne pas l'ordre de rechercher une piste, exemple celle qui va au corps, le chien ne la suivra pas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il a été réouvert.

Non mais habitant non loin de là c'est plus difficile pour lui de ne pas connaitre ce lieu Comme il ne pourrait pas se tromper s'il parlait de l'affaire Grégory

Ffaut pas me faire croire que la justice ne veut pas boucler les affaires qui dorment, surtout qu'ils pourraient chargés Heaulme seul, comme pour l'affaire du petit belge, il n'y a que lui qui a été jugé.

Qui apparait quand?
Il dit aussi que ce n'est pas lui

Là je suis d'accord.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis d'accord si c'est Heaulme le coupable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les pêcheurs disent que Heaulmes a seulement le visage ensanglanté, pas ces vêtements.
Après Ranucci qui ne reçoit du sang que sur son pantalon, on a un tueur qui a le visage, et seulement le visage, ensanglanté après avoir frappé le crâne des enfants, pourquoi pas après tout.
Tout comme le gendarme qui vient à la barre et reconnait dans le meurtre de Montigny-les-Mètz, la quasi-signature de Heaulme, alors qu'il ne c'est jamais de pierre dans les affaires connues

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ben oui mais il a suivi une piste à partir de quoi ?

A partir d'un pull-over rouge. Or ce pull-over se retrouve dans d'autres témoignages qui parlent d'agressions sur des fillettes.

Ce pull-over rouge mène de la champignonnière jusqu'à l'aplomb du lieu du crime dépassé de trente mètres environ.

Visiblement, il a un certain lien avec l'affaire.

voici un article du monde qui résume l'état de cette affaire, et l'on voit bien le désarroi de la justice qui ne veut plus s'emparer de cette affaire après 20 ans de cafouillages : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 639,0.html

Les deux pêcheurs parlent de Heaulme : "le visage et la chemise en sang"
donc là, on est tout de même plus cohérent.