poursuite du très interessant débat engagé par troika dans affaires criminelles...fil engagé par Gihel sur l'affaire Viguier et ramené à l'affaire Ranucci par Troika:

troika .Tout comme Ranucci ne se préoccupe en 2 ans à aucun moment de Marie-Dolorès. Et quand on connait maintenant les infâmies qu'il profère -risquer 5 ans de prison- on se dit qu'on a affaire à un handicapé émotionnel.
Que ce type d'être se préoccupe de sa petite maman jusqu'à la fin (voir à ce sujet la relation par exemple Heaulmes et sa soeur, voire sa mère...tiens), cela n'a rien d'étonnant.

Qu'on se serve de ce cas comme exutoire non plus

Gihel .Il ne peut pas se préoccuper d'une gamine qu'il ne connaît pas. Et dans le cas où il serait coupable vous sentiriez une sorte de défi dans les lettres. L'exemple du second reportage est assez clair à ce sujet, on est un peu plus dans le défi et donc dans l'escalade.
L'autre personne ne peut pas ne pas se préoccuper de sa femme et de la mère de ses enfants, alors qu'elle a disparu sans laisser de traces. Vous retenez les propos de Pierre Grivel. Je ne le ferais pas, ce qu'il énonce n'a aucun sens : pour obtenir des aveux ce sont généralement les enquêteurs qui minimisent ce que risque un accusé : oh mais avec un bon avocat, tu ne risques que 5 ans, si vous lui dites qu'il risque la peine de mort, il ne va pas avouer.
Et après les aveux, on ne lui a rien dit, sinon il en aurait fait part tout de suite à son avocat. Pierre Grivel ne dit pas la vérité, il énonce cela pour que l'on croit aux aveux de Ranucci. C'est une pauvre méthode. Par ailleurs il reconnaît implicitement dans le reportage que Christian Ranucci est une victime. Et c'est la première fois que je vois ce genre de réaction par rapport à quelqu'un qu'on a arrêté, il en est de même dans le livre de Perrault, le capitaine Gras dit que Ranucci a été une victime, qu'il n'a pas eu de chance.

S'il le croyaient coupable, on n'entendrait pas du tout ce discours : ah oui mais vous comprenez, c'était un assassin, on ne peut pas oublier ce qu'il a fait. Comme fait Viala d'abord.

Ou des choses du genre. A M. Grivel, on lui pose la question de ce qu'il a pensé lorsqu'il a appris l'exécution de Christian Ranucci, il dit qu'il est peiné et qu'il se dit qu'il a rejoint Marie-Dolorès.

Marie-Dolorès étant une victime, Ranucci la rejoint dans le même statut.


Ce que j'ai fait remarquer, c'est l'absence totale d'agressivité de ranucci dans ses écrits. Et je fais remarquer que l'agressivité, c'est quelque chose qui se détecte assez facilement. Preuve à l'appui.

La relation qu'Heaulme entretient avec sa mère est d'ordre fusionnel vraisemblablement et vous oubliez justement qu'il se met à tuer après qu'il l'a perdu et après avoir fait une crise lorsqu'on la porte en terre, il se faisait battre par son père dans la cave, et son errance a commencé quand il n'a plus eu de mère.

Par ailleurs, vous ne me montrez pas les lettres qu'il lui aurait écrit. Ce qui ne devait pas être triste d'ailleurs si elles existaient. Donc vous ne pouvez pas comparer.

Il suffit de voir Mme Mathon pour comprendre qu'on est bien loin de tout cela, ses pauvres photos du gamin au ski, etc...

La relation qu'il transparaît entre Ranucci et sa mère est une relation qui n'est pas fusionnelle. Ils savent très bien où ils sont l'un et l'autre.

gihel L'accusation envers Ranucci se bâtit sans qu'on ne puisse déceler la moindre once d'agressivité envers quiconque dans ses lettres.

Où est le sado-masochisme sous tendu par l'analyse psychologique ? Le pull que tu m'as apporté me va bien. Tu penseras à dire bonjour aux enfants X et Y.

C'est l'attitude de quelqu'un qui a tué avec rage une gamine de 8 ans ? Mais enfin.


troika J'aime bien le terme "gamine" et tout ce qu'il comporte de futilité... vous reproduisez très exactement le même schema, avec tout autant de crapulerie.

Quant au défi, ça s'appelle arrogance et cela s'est passée au procès.

Sans parler de la mascarade des écrits qui par leur extravagance, sont une insulte réfléchie et post-méditée à la victime

troika Infâmie.

Par ailleurs, la mollesse angélique qui nie le crime, j'appelle cela de la perversion. On retrouve ce même style au souffle près chez certains gros posteurs qui sans sourciller alignent des milliers de messages pour tout bonnement légitimer un assassin. Suivez mon regard

troika


Et bien il est là. On tue une enfant planqué dans les fourrés à coups de pierres, mais quand on est confondu, on a la fesse molle et on n'assume pas. On ne veut même pas voir.

Quand on sait que dans une population il y a toujours ce genre d'individus, pas étonnant qu'il trouve ses défenseurs.

Dans un mythe défiant cette fois ci toute raison.



ludivine



troika, votre vision des choses me semble un chouillat réductrice...
comment pouvez vous affirmer que Ranucci ne se soit à aucun moment préoccupé de Marie Dolores? son silence souvent ou le fait qu'il se soit à d'autres moments concentré sur sa propre situation?

prenons pour hypothèse qu'il soit innocent, est -il inhumain et illogique de penser qu'il ait pu se centrer sur lui-même pour se sortir de cette situation? fait...heureusement parfois, hélas souvent) est -il de nature à démontrer une culPersonnellement, je vous avoue que si j'avais été accusée en 1974 pour un crime que je n'ai pas commis ( je retiens toujours cette hypothèse), je crois que j'aurais pensé en premier lieu, au risque de vous choquer, à ma situation personnelle . Cela ne signifie pas que j'aurais pour autant été insensible à la douleur de la famille de la victime ou au sort subi par la victime elle-même...mais encourant la peine de mort, ma première préocupation aurait été de tenter de sauver ma peau...
d'autre part, le fait de se comporter de manière egoiste en se préoccupant avant tout de soi même ( ce qui est un trait de caractère de bon nombre de nos semblables, l'être humain est ainsi fait...heureusement parfois, hélas souvent) est -il de nature à démontrer une culpabilité? sur ce point, je crains de ne pas vous suivre....cela reviendrait alors à faire inculper de meurtre une bonne partie de l'humanité

troika


Son silence toujours vous voulez dire?
Montrez moi OU en deux ans il s'en préoccupe?

ludivine



je n'ai pas connu Ranucci et dans ce cas impossible de savoir s'il s'en est préoccupé....
ceci dit, le fait qu'il n'en ait pas parlé ne démontre en rien qu'il était insensible au drame vécu par la fillette et bien entendu par sa famille...
vous ne faites qu' interpréter l'attitude de Ranucci

troika


Ces hypotheses sont les votres. J appelle ça des présupposés qui ne tiennent plus debout aujourd'hui.
Plus loin, si vous lisez le post, c'est exactement l'argument qui est tenu pour suspecter Grivel.... mais vous n'êtes pas intervenue...

N'intervenez-vous que quand la vérité éclate pour venir à la rescousse des valeureux innocentistes? pour rétablir artificiellement un équilibre au détriment de l'avancée de la vérite? est-ce "peut-on douter?" ou " on DOIT douter" ? Un bon arbitre intervient le moins possible, et surement pas dans le même sens, prévisible

troika


je n interprète rien. Lisez les Ecrits et trouvez-moi un seul passage. Il avait pourtant tout le temps... par contre pour nous parler des oiseaux qui chantent et planter une atmosphère à la Dysneyland, il ne s'est pas gêné...

je trouve vos arguments à la limite dépassée de la mauvaise foi

troika il est bien évident que ce décor chatoyant, surtout dans le récit du week end, est un pur cynisme à côté de la plaque. Si poussé qu'il est effectivement perversion.

merci de cette délocalistaion forcée mais on ne voit plus ni italiques, ni bolds, ni même qui cite et qui répond !

est ce une façon de rendre tout illisible ?

je les ai lus. Il s'agit d'un échange de lettres de Ranucci avec sa mère et tous deux s'entretenaient avant tout de ce qui pouvait les unir, les concerner ( chats, amis communs) et surtout Ranucci essayait ( pour moi c'est evident) de la rassurer sur l'avenir et peut être (mais là effectivement j'interprete je vous l'accorde) de se rassurer lui-même pour ne pas sombrer...

ne soyez pas si agressif troika....que la transcription ne soit pas parfaite, soit , mais ne sombrez pas non plus dans l'exagération, il est possible de situer qui écrit et à quoi avant tout il répond .
Ceci dit , l'original de la discussion est toujours sur le fil consacré à l'affaire Viguier et je l'ai laissé volontairement afin que chacun puisse se resituer si besoin s'en faisait ressentir dans ce débat.

je vous signale que , bien qu'étant l'un des modérateurs de ce forum, il m'arrive d'exprimer mes opinions, mes propres avis et d'intervenir en tant que simple membre tout simplement...me renieriez vous ce droit?
et du reste pourquoi diable voyez vous le mal partout? vous ai-je censuré? non. est ce que je vous empêche de vous exprimer? pas le moins du monde; mieux, je vous encourage à poursuivre ce débat que je considère interessant
enfin, et si vous avez la curiosité de parcourir le forum vous vous apercevrez ( o béatitude ) qu'il m'est arrivé ( hé oui) d'intervenir pour préserver certains intervenants "culpabilistes" contre certaines attaques....

c est bien ce que je dis, les chats sont plus importants qu'une victime d'un meurtre dont on est directement accusé.
Bisou à Maman, caresse au chat et rien pour la petite morte, voilà...

j'en suis fort aise.

non non, le titre du post n'est pas "psychologie de ranucci...insensibilité?"

de toute facon quoi qu il ait fait quoi qu il ait dit il sera toujours contredit si en prison il c etait preoccupe de MD on l aurait traite de pervers jusqu au bout maintenant on lui reproche de ne pas s en etre mele c est du n importe quoi et arrete d evoquer les relations avec sa mere un peu de respect pour elle est elle est agee malade et encore en vie alors ne pensez pas qu au Rambla a MMe Mathon aussi pour une fois

Tout simplement parce que ce n'est pas lui qui l'a tuée, donc forcément, il n'a rien à se repprocher.

ah bah oui, forcément.