Il y a plusieurs choses qui me dérangent dans cette affaire et qui font que je ne suis pas persuadée de l'innocence de Ranucci à 100 %.

R a son accident avec martinez et se réveille dans la champigonnière. En tre les 2, il dit qu'il ne se souvient de rien. Je trouve cette amnésie providentielle. Il se trouve à quelques mètres d'un cadavre d'enfant, et quand on l'interroge, on obtient "je ne me souviens pas". Avouez quand même que cela est gros. Son couteau est retrouvé dans un tas de tourbe : il ne se souvient pas. Comment est-il arrivé là ? Il ne souvient pas.

C'est une des choses que je trouve très bizarre et surtout très pratique s'il est coupable. L'amnésie, je n'arrive pas à le croire et je me demande si ranucci n'a pas dit cela pour cacher quelque chose, peut-être une chose qui n'a rien à voir avec le meurtre. En tout cas, je trouve l'amnésie très suspecte.

Je pense que son amnésie est du au choc de l'accident ( ça s'est déjà vu des gens devenir amnésique suite à un choc ) et probablement du également à la quantité d'alcool qu'il a absorbé la nuit précendente.

Oui, Laurence, je voulais dire la même chose que soleil 14 : quand on a absorbé une très grande quantité d'alcool, il est tout à fait possible d'avoir une amnésie par après et j'imagine alors que le choc de l'accident a encore dû faire un plus grand désordre dans ses idées.

CR se souviendra s'être arrêté à cause du pneu qui frottait, avoir soulevé la barrière..., s'être enfui ds les fourets, avoir sorti le couteau; l'égorgement...couvrir le cadarvre...c'est dans ces aveux ca ..non ?

Ah oui j'oublais, qd on est innocentiste, ces points ont été suggérés par la pOLICE....

Ils ont tellement été suggéré que CR les as répété devant la juge et les 3 medécins/psy qui l'ont examiné...sans contraintes cette fois...

On l'a forcé à "avouer" avec des manières ignobles.
Mais quand on tabasse un garçon pendant 19 heures, c'est normal qu'il sorte tout ce qu'on a envie d'entendre !!!

Il ne faut pas abuser, reitérer des aveux de meurtre devant des psys, n'est pas une bonne chose, depuis quand les psys se comportent comme des tortionnaires ???ou avez vous eu vent de cela, expliquez moi, ce type
a avoué devant des psys, on était loin de la pression policière, je les ai lu ces aveux, ou se pose la question d'INNOCENCE devant de tels propos??

Ce type était un fourbe, menteur et très manipulateur, dommage que les
pys n'aient rien vu.

"Dommage que les psys n'aient rien vu", Patrice ? Qu'est-ce qu'il vous faut...? Vous les avez lus, les rapports psy ? Le plus enragé des procureurs n'aurait pas fait mieux.

Laurence37, comment pouvez-vous dire que l'amnésie est bien pratique ? Au contraire ! Non seulement elle ne le disculpe en rien, il ne dit pas qu'il n'a rien fait, il dit qu'il ne s'en souvient pas, et en plus, elle donne très mauvaise impression – genre "Il nous prend pour qui ?" Quand on ne veut pas avouer un crime qu'on a commis, on ne dit surtout pas "Je ne me souviens plus". On dit "Non, j'ai rien fait, je le jure". Dire qu'on a oublié, c'est le système de défense le plus nul du monde. Non, pour moi, au contraire, le fait qu'il évoque cette amnésie qui le dessert fait plutôt pencher du côté de l'innocence.

Personnellement, je l'ai vécu cent fois, ce truc d'amnésie. Il m'est arrivé de me déplacer, de parler, de faire des choses tout à fait "sensées" pendant des heures sans me souvenir ensuite d'une seule seconde. Il m'est arrivé de me réveiller à plusieurs kilomètres de l'endroit de mon dernier souvenir. Et c'est quoi ce truc de caution scientifique, Francoperse ? On ne peut pas parler avec vous sans un livre à la main ? Si quelqu'un vous dit "Quand on met la main dans le feu, on se brûle", vous allez lui répondre "Tss tss, je veux des preuves, apportez-moi des textes" ? Mais enfin si vous en voulez, il y en a des centaines sur le net ou ailleurs. Ça s'appelle le syndrome de Korsakoff, ça a été étudié dans tous les sens, plus personne n'a le moindre doute là-dessus. Sauf vous, qui comparez la vie à l'écriture de roman policiers...

le syndrome de Korsakoff est chronique, lié à l'éthylisme : strictement rien à voir avec une amnésie ponctuelle, avec un choc...un peu de sérieux

je vous demande quand vous situez le choc en question (accident?), et sur quelle période s'étale la perte d'informations. Et je vous rappelle que ce n'est pas moi qui ait parlé d'amnésie.

Je sais bien que le syndrome de Korsakoff est chronique. Je voulais dire : c'est la forme la plus extrême d'amnésie due à l'alcoolisme, il en existe bien d'autres – vous ne pouvez pas douter d'un lien entre l'amnésie partielle et l'absorbtion de substances alcooliques.
Je ne situe le choc nulle part. Il n'y a pas eu de choc. Ou si vous voulez, le choc, c'est le moment où il lâche prise, où il "tombe", où il s'endort – dans la champignonnière, donc, pour moi. Dans ces cas-là (vous n'avez jamais pris une bonne cuite ?), il s'agit toujours d'amnésie rétrograde. C'est-à-dire qu'il ne se passe rien de particulier au début de la période d'amnésie. Il tombe dans les vapes dans sa voiture, une fois qu'il est dans la champignonnière (je ne partage pas l'avis de ceux qui pensent qu'il s'est endormi au bord de la route et que quelqu'un a conduit sa voiture jusqu'à la galerie), et à son réveil, il a oublié ce qui avait précédé. Il garde l'image de l'accident, parce que c'est une image forte, une zone éclairée dans ce "trou noir", mais pas ce qui a suivi, ni sans doute une partie de ce qui a précédé.

Mais qui parle d'alcoolisme dans le cas de Ranucci? qui en fait un poivrot au dernier degré avec des séquelles cérébrales du côté des hippocampes?? à 20 ans !

on a parlé ici d'un choc, style coma ethylique. quelque chose de ponctuel.

mis à part le fait que lors d'un choc ou d'un coma, l'amnésie est totale.. vous prétendez donc que la théorie de Ranucci est un mensonge? qu'il ne s'est pas endormi sur le bas-côté? alors dites-moi, qui les Aubert ont ils vu?

Ranucci : "après l'accident, je me suis arrêté plus loin et évanoui dans la voiture pour ensuite me réveiller dans le tunnel où j'étais bloqué, et sans que je puisse m'expliquer ce « déplacement », même par l'abus d'alcool ou la fatigue ou la consommation de l'accident. N'a-t-il pas compris ce qui s'était passé ?
C'est-à-dire que le ravisseur, après avoir commis son forfait, s'est servi de ma voiture (nous reviendrons sur les raisons qui l'ont poussé à cela) et profitant de mon état inconscient, est allé l'embourber dans ce tunnel de champignonnière." Ecrits.

Ben non, je ne crois pas à ça, non. Ça vous surprend ? Ça heurte votre philosophie du "tout blanc/tout noir" ?

Quant à moi, je n'ai pas de preuve que les choses ne se soient pas passées ainsi... Donc, j'entends ce que dit Ranucci, ca n'a rien d'invraisemblable et j'attends qu'on me prouve ce que Ranucci a bien pu faire d'autre...