Les faits ne prouvent pas qu'il est coupable, ça c'est sûr. D'où d'ailleurs ce forum, les débats, etc. S'il y avait une seule preuve de sa culpabilité, on n'aurait jamais parlé de Ranucci. Cela ne prouve pas non plus qu'il est innocent.

La République s'est posé beaucoup moins de questions sur Ranucci que sur PAPON.

Combien a-t-il tué de petites filles PAPON ? 300, je crois

... et autant de petits garçons.

Mais Papon avait de bons avocats et un meilleur système de défense.

Pour une fois, je suis d'accord avec vous, Sikh. Papon avait de très bons avocats. La République était prête à lui fournir les meilleurs pour ne pas être elle-même éclaboussée. L'instruction a duré plus logtemps, je crois ... 20 ans, peut-être, on espérait qu'il meure et qu'il n'y ait pas de procès ...c'est raté... Il est même sorti libre après une condamnation à perpet' ...Ah oui, 2 poids, 2 mesures ...

Ranucci, ça a été expéditif. Et c'est vrai, tout le monde a été nul dans cette affaire, à commencer par ses avocats. Je n'ose pas trop en rajouter à ce sujet.

Ce n'est pas toute la vérité.

Bonjour Arlaten et merci pour la bienvenue.
Si Sikh a pu lire et ne peut répondre, c'est dommage et c'est tant pis.
De toute façon, mon message était adressé aussi à  tous ceux qui partagent des doutes mais pourraient étre tentés, par des arguments péremptoires, de suivre en aveugle les culpabilistes bien pensants, sortes de chevaliers blancs gardiens des Institutions et protecteurs du politiquement correct.
Est-ce que ces gens regardent parfois l'actualité judiciaire pour écarter ainsi d'un revers de la main tout ce qui les dérange dans leur certitude de la culpabilité à 
Je suis belge d'origines italiennes et j'ai suivi de trés prés la tragique affaire Dutroux.
Sans vouloir généraliser, je rappelle aux défenseurs d'une Institution judiciaire au dessus de tout soup?on, que cette affaire a conduit à  une r?forme de la police belge.
Et que suite à  l'affaire d'Outreau, la Commission propose une r?forme de la justice (entre autres choses, filmer les gardes à  vue !).
A part ça tout va bien dans le meilleur des mondes possibles.

Bonjour Henri sur ce lieu ci.

Je partage votre analyse. Dans l'affaire Ranucci, rien aujourd'hui ne peut étre affirmé puisque qu'il n'existe aucune évidence de la culpabilit?, ni de l'innocence de ce gar?on.

La position de ceux qui se disent convaincus d'une part et d'autre est donc essentiellement passionnelle.

L'analyse rationnelle de la procédure fait apparaitre tant d'erreurs, d'irrégularités, de négligences, de partis pris, de légéretés qu'on ne peut que se poser des questions.

Aussi orient?e qu'elle ait ét?, puisque men?e exclusivement à  charge, cette procédure n'a permis de faire apparaétre aucune preuve matérielle incontestable.

On peut observer que selon M.Laville dans sa biographie du Juge Michel, ce dernier, ne remettant pas en cause le principe de la culpabilité de Ranucci, avait considéré que le dossier d'instruction n'était pas convenablement constitué.

La commission d'examen parlementaire propose aujourd'hui des r?formes pour la justice. On verra bien quel débat politique en résultera et quelles décisions.

En ce qui me concerne, je conteste avec force la principe énonCa par l'article 353 du Code de Procédure Pénale qui peut étre lu comme exonérant le juge de la charge de la preuve ...

Henri,
Bonjour et bienvenue.
On peut penser Ranucci coupable en gardant une part de doute.
Surtout, on peut ne pas étre pour autant "bien pensant".
Quelles que soient nos opinions sur les systémes sociaux, judiciaires et autres qui nous entourent ou auxquels nous participons (nos opinions politiques, en clair), il y a et il y aura des crimes, des victimes, des inculpés.
Penser Ranucci innocent parce que l'institution judiciaire est faillible serait une erreur de raisonnement.
Considérer que parce qu'on croit à  la culpabilité on défend forcément le systéme dans son fonctionnement actuel en est une autre.
Je penche pour la culpabilit?, c'est clair.
Mais je crois aussi qu'il faut trés profondément r?former notre justice.
Bonne journ

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

bonjour à  tous,

Votre raisonnement est assez étonnant Pif
"Penser Ranucci innocent parce que l'institution judiciaire est faillible serait une erreur de raisonnement. "

On pourrait également raisonner en disant :
Penser Ranucci coupable parce qu'il faut r?former notre systéme judiciaire est aussi une erreur

Pour ma part, l'erreur est partout dans cette affaire. Les dysfonctionnements policiers dont on ne parle pas assez souvent sont la cause de l'erreur judiciaire dans cette affaire et dans d'autres également comme l'affaire Seznec.

Et oui, je pense trés fort que si la justice s'est tromp?e en 76, c'est parce qu'elle a été tromp?e par la police !

Vous voyez, j'ai du mal à  croire que tout le monde se soit trompé malencontreusement. Ce serait vraiment trés na?f de croire cela !

Je crois de plus en plus à  l'innocence de Ranucci parce qu'entre autres l'enquéte de police est une mascarade. Méme Fratacci dans son livre dénoncait les méthodes de travail en 1985 trop ax?es sur le "travail au corps" dans les bureaux au détriment du travail sur le terrain.
Pour étre honnéte, heureusement, je pense que cela a changé et c'est tant mieux.

L'instruction judiciaire est une vaste blague ! je comprends que Di Marino se terre dans sa tanniére marseillaise. Elle sait aujourd'hui qu'elle a fait un travail désastreux mais elle est trop fiére pour l'admettre et méme pour en parler. Je le sais parce que j'ai essayé de parler avec elle mais en vain.

déjé rien que pour ces motifs, on est obligés de s'interroger. Gilles Perrault l'a fait bien avant nous et c'est bien géce à  lui que l'on n'a plus de doutes sur l'aspect désatreux de cette affaire.

Mais il n'y a pas que les dysfonctionnements policiers et judiciaires qui me font penser que l"on ne peut accorder aucune crédibilité à  l'action publique, mais aussi les éléments de l'affaire. Mais lé vous connaissez ma position, c'est donc inutile de répéter les mémes choses.

Si vous croyez à  la culpabilité de Ranucci, c'est que forcément vous donnez du crédit au travail public qui a été effectué. C'est votre droit, mais bon ça me laisse quand méme trés perplexe !

Bonjour PIF,

Je suis totalement d'accord avec vous pour dire que "Penser Ranucci innocent parce que l'institution judiciaire est faillible serait une erreur de raisonnement". Mais je ne crois pas que ce soit le propos des "innocentistes".
Le probléme dans cette affaire c'est que non seulement l'institution judiciaire était faillible, mais qu'en plus, de fait, elle a failli.
Si je comprends bien le réle du juge d'instruction et de la police d'investiguer à  charge et à  décharge et les termes de la loi d'assurer à  l'inculpé la présomption d'innocence et le bén?fice du doute, Christian Ranucci est th?oriquement innocent.
Certes, dans l'absolu, son innocence n'est pas certaine.
Mais il convient quant méme de rappeller que c'est à  l'accusation de prouver la culpabilit?, chose qui n'a pas été faite.
Christian Ranucci a été condamné sur base de ces deux inepties que sont les aveux et l'intime conviction.
Ne devrait-on pas considérer comme innocent, tout inculpé dont l'accusation n'a pu prouver la culpabilité avec des preuves incontestables ?
Par ailleurs, il me semble assez évident qu'é l'heure actuelle, avec les seuls éléments contenus dans le dossier, Christian Ranucci ne serait méme pas inculp?, faute de preuves.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne suis pas d'accord, Henri.

Ranucci a été suspecté sur le témoignage de M. Aubert: un homme sortant d'une 304 immatricul?e 1369SG06 s'e'st enfuie dans les fourrés dans les bois de Peypin.
Certes le gendarme qui prend sa déposition au téléphone (le 4 puis le 5) écrit paquet et non enfant. Donc soit il vu un paquet, soit il avu un enfant mais n'ose pas en parler, soit le gendarme s'emméle les pinceaux.
Mais il a un tel doute sur le rapport avec l'enlévement qu'il appelle 2 fois pour dire que celé est peut-étre en rapport.
Sur son témoignage - et aussi parce que M. Guazonne a de son cété parlé aux gendarmes de la présence curieuse de la méme voiture dans la champignonniére - on fait une battue et on trouve le corps de la fillette.
Alors, M. Aubert a un 6éme sens trés prononc??
Non, trés vraisemblablement. ce que lui et son épouse ont vu les a fait penser à  l'enlévement. Probablement parce qu'ils ont vraiment vu un enfant.
Aprés, la reconnaissance de Ranucci, il y a en effet un réel doute quant au tapissage, donc je n'en tiens pas compte.

Donc, Ranucci est suspecté. Il nie, puis craque. OK, des aveux sous pression, ?a existe. Notons toutefois qu'il lui faudra des mois avant de nier à  nouveau. Dans une lettre à  sa mére, il évoquera méme comme équivalentes les probabilités de son innocence et de sa culpabilité...Je suppose que quand un innocent craque et avoue pour avoir la paix, il se tétracte dés qu'il peut. Qu'il ne se dit pas coupable devant sa famille ou ses avocats.
Dans ses aveux, il dit où est caché le couteau.
Le couteau est cherch?, certes celé prend un peu moins de 2 heures, et il est trouvé lé où il l'a dit. C'est une preuve.

On peut ergotter sur le fait que rien ne prouve que c'est l'arme du crime.
Mais ce n'est pas crédible: l'arme est trouvé à  1 km d'une scéne de crime, souill?e de sang, elle est compatible avec les blessures, le suspect la reconnait comme sienne...
Ou alors, nous n'avons pas de preuve que Neil Armonstrong a marché sur la Lune, tout ?a n'était qu'un reportage bidon tourné en studio à  Hollywood...

On peut ergotter aussi quant aux dates sur les PV. Et en déduire que obligatoirement (Gihel aime bien le mot) l'arme a été trouvé le 5 et réenterré pour étre trouv?e le 6.
Rien d'impossible. Mais pas trés crédible. En effet où que soit trouv?e l'arme, c'est lé que le suspect doit la situer. Méme si on imagine une machination, il faut rester le plus prés de la vérit?, pour limiter les risques de fuite. Donc si l'arme a été trouv?e dans les foiurrés, on attend que le suspect le dise, et si il y a machination, on lui fait dire.
Mais la cacher le lendemain de sa découverte dans un endroit où elle n'a pas pu étre découverte la veille (car enfouie sous 20 cm defumier, donc cach?e des regards) ce serait complêtement débile.

On peut aussi ne retenir que le Ranucci du procés: "négatif! ce n'est pas mon couteau" seulement voil?, les PV sont clairs, il voit ce couteau le 7 et reconnait que c'est le sien, il ne le confond pas avec son Opinel, et le 28 décembre ALORS QU'IL NIE le meurtre, il dit toujours avoir indiqué où était son couteau.

Voilé les éléments forts connus de la justice qui ont amené à  sa condamnation. L'accusation a prouvé sa culpabilité. Certes elle n'a pas répondu à  toutes les questions possibles et imaginables. Cetes il y a eu iniquit?, injustice, car le procés s'est tenu dans des conditions ignobles, et que la part de pression populaire dans le réquisitoire et dans les délibérés est vraisemblable.

J'ajouterai que la version de son récapitulatif est surprenante: il évoque une perte de connaissance étonnate (c'est le médecin qui parele) car survenant au bon moment (avant, il ne peut pas, puisqu'il conduit; aprés, il sera trop tard car il aurait été nécessairement témoin de ce qui se passait), surprenante car profonde et durable (assez pour qu'on le bascule sur le siége arriére), mais lui permettant toutefois de recouvrer ses esprits et un aspect physique soigné avant d'aller voir Rahou. mais s'il était innocent et avcait réellement perdu connaissance, comment a-t'il pu ne pas en parler plus tét, dés ses aveuxé Si c'est un gentil gar?on passé aun mauvais moment au mauvais endroit, et si comme il le dit on le persuade que c'est "nécessairement lui", alors il ne peut que penser que c'est arrivé dans un état second, peut-étre dans les brumes de l'alcool, mais alors quand il craque parce qu'on l'a persuadé qu'il est devenu un meurtrier, il ne peut que clamer qu'il n'en a aucun souvenir, que si c'est arrivé c'est pendanrt son "malaise", qu'il ne se rappelle de rien. A sa mére aux psychiatres, à  me Le Forsonney, qui ne le brutaisent pas, qui sont son seul soutien, il doit leur en parler trés tét. Non. Il n'en parle pas.

Pour que Ranucci soit innocent, il faut bien sér une coéncidence de lieu et de temps. Mais il faut aussi la conjonction d'aveux extorqués, d'un plan des lieux fait sous pression, d'une manipulation policiére pour enterrer un couteau trouvé Dieu sais où dans un tas de fumier (quelle idée saugrenue! Oé alors ce n'était que pour embéter les gendarmes :é ), peut étre de la complicité des mémes gendarmes, peut étre de subornation de M. et Mme Aubert pour qu'ils reconnaissent Ranucci. Plus une défense un peu attone. Plus un accusé qui a perdu connaissance mais qui a oublié qu'il avait perdu connaissance. Etc. Ca fait beaucoup.

J'espére qu'un jour les garde à  vue seront film?es et enregistrées, Henri, pour que puisse accorder ou non crédit si ce n'est aux aveux du moins aux conditions qui les ont générées. Ce que beaucoup oublient c'est que les policiers présents savent dans quelles conditions exactes se sont passés les aveux et le dessin du plan des lieux. Et si leur thése est exact (Ranucci avoue, sans que ses propos lui soit dictés; il dessine spontanément, sans étre suggér?; il indique approximativement où est le couteau, et peut-étre rajoute quelques précisions non saisies au PV - c'est regrettable, mais c'est comme ??), alors ces mémes policiers, ils n'ont plus vraiment de raison d'interroger tous les vendeurs de couteau à  300 km à  la ronde pour savoir où et quand il a acheté son couteau. Et difficile de leur envouloir vraiment de ne pas aller beaucoup plus loin.

Bon, j'ai été un peu long. Pardonnez moi.

Juste un dernier point: j'accepte le doute. Je ne suis pas convaincu à  100%. Il y a quelques éléments que j'explique mal. Je suis en conséquence trés surpris quand au hasard des posts je tombe sur des convictions in?branlables, au prix d'une certaine dose parfois de mauvaise foi - éluder les réponses aux questions génantes, parfois. Que ces convictions soient à  200% pour l'innocence ou la culpabilité. Je dis celé car je suis surpris de la signature qui accompagne vos messages. Imaginez un seul instant que Ranucci, méme avec une enquéte, une instruction et un procés qui vous semblent aussi criticables, soit quand méme le coupable... Expliquez moi en quoi c'est impossible (nous ne sommes plus dans la preuve qui revient à  l'accusation, c'est d'un autre ordre).

Bonne soir

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bonsoir ,

Oui une r?forme de la justice est nécessaire depuis longtemps mais faut il déjé qu'il y ait une grande volonté politique , juridique c est à  dire, accepter de reconnaitre les erreurs ou/et appronfondir ou r?ouvrir un dossier quand il y a trop de doutes ....
J espére qu'il reste un petit espoir pour la maman de Christian , cela serait formidable ... car lorsqu'elle ira vivre dans une autre vie seul le garde des sceaux aura le droit de faire une demande de révision...


Bonne soir

Pif,

Et que penser des déclarations de Fratacci dans son livre quand il dit que 2 couteaux ont été découverts dans le coffre de la voiture de Ranucci le 5 tard dans la soirée ou dans la matin?e du 6 à  il parle méme d'un rapport rédigé par Alessandra dans ce sens.

Alors il a révé tout éveillé M Fratacci ?

Et le PV de découverte du couteau rédigé par J Porte ?
le 6 juin à  17h30 le couteau apparait déjé dans la liste des objets saisis alors qu'il ne sera découvert qu'é 19h25 par la gendarmerie d'Aubagne

Soit c'est le fruit de maladresses absolument grossiéres, soit c'est le fruit de magouilles policiéres tout aussi grossiéres !

Dans ses aveux, qui sont censés donnés des détails, Ranucci n'évoque méme pas la présence du baraquement en parpaing qui est accolé au tas de tourbe dans lequel on retrouvera l'arme.

C'est ça des aveux ?

Allon allons ce n'est pas sérieux du tout !

Les policiers étaient tellement convaincus de la culpabilité de Ranucci dés le 6 au matin au plus tard qu'ils se sont crus tout permis, au détriment des procédures et méme d'un minimum de cohérence !

Ils ont voulu agir en toute tranquillité sans entrave. Une preuve ?
Alessandra n'a jamais réclamé de prolongation de garde à  vue à  Di Marino.
Ce n'est pas un hasard.

Et ce ne sont pas les indications de Ranucci qui vont permettre de découvrir le couteau puisque quand les recherches commencent, Ranucci est en route vers le bureau de la juge au Palais de Justice de Marseille.

On nous dit qu'il aurait pu donner les détails pendant qu'il était interrogé par la juge. Le probléme est que sur le PV d'interrogatoire il n'y a aucune indication mentionnant un appel téléphonique de l'Evéché à  la juge.

Dans le livre de G Bouladou, page 211-212, quand on lit les déclarations d'un gendarme opérationnel dans cette affaire, on a l'impression trés nette que le couteau a été découvert le 5 avant méme le pull over rouge.

Je sais, on va encore nous dire que c'est un erreur d'interprétation ou que l'on ne comprend rien aux procédures, mais je trouve que cela fait beaucoup d'embrouilles autour de ce couteau.

JPasc,
Je n'ai pas lu son livre. J'ai cru comprendre ici qu'il était plein d'erreurs factuelles, et celé de partisans des 2 théses. Et si le cran d'arrét avait été découvert dans le coffre de la 304, les choses auraient été trés simples: les policiers auraient trouvé une arme tach?e de sang dans le coffre du suspect, et l'auraient utilis?e pour essayer d'avoir des aveux. Il faudrait qu'ils soient fous à  lier pour avoir caché cette découverte, et pour avoir enterrer cette arme en douce dans un tas de fumier!
Le PV est débuté à  17:30. Je ne sais pas quand il est terminé. Je ne suis pas expert en procédure, et suis incompétent pour dire si cette façon de procéder est inhabituelle ou pas. Mais j'admets volontiers qu'il puisse y avoir maladresse grossiére.
Entre une maladresse et une magouille, je crois la maladresse infiniment plus probable, non par angélisme, mais parce que la justification de la magouille n'existe pas: je crois que le couteau est bien l'arme du crime parce que je n'adhére pas à  l'idée pour moi saugrenue où les policiers auraient dissumulé une arme sans rapport avec l'affaire. Je vois que Ranucci a plusieurs reprises a dit qu'il s'agissait de son couteau. Je ne vois que des inconvénients, en cas de magouille, à  faire trouver le couteau par les gendarmes à  un endroit différent de celui où il a été trouvé en rçalité. Et je supose qu'il était impossible de trouver le couteau dans son tas de fumier si on ne savait pas méme apprtoximativement où il était.
En tous cas, à  partir des aveux le 6 dans l'aprésmidi, peut-étre avaient ils des arguments forts pour croire à  sa culpabilité. A posteriori, on leur reproche une enquéte vite arrét?e, n'explorant pas d'autrte piste. Sans doute a t'on raison de le faire, puisque justice devant étre rendu en notre nom à  tous, il importe que méme a posteriori, toutes les hypothése aient été explorées
Nuan?ons quend méme. D'abord nous sommes en 1974, Internet n'existe pas, les institutions sont beaucoup moins contest?es qu'aujourd'hui, et la majorité des gens attendent avant tout des policiers qu'ils arrétent rapidement le coupable. Je ne dis pas que c'est bien, d'agir sous la pression (les journalistes, le pr?fet qui téléphone,les gens qui hurlent à  la mort de l'assassin sous les fenétres). Mais si Ranucci a avoué et raconté de lui-méme, sans suggestion, s'il a dessiné le plan sans suggestion; si les quelques détails qu'il a fourni, certes non vérifiables (la petite mont?e à  l'arriére cité Sainte agnés, puis mont?e à  l'avant aprés la pause cigarette) viennent de lui, et si surtout comme je le crois il désigne le tas de fumier, que les gendarmes cherchent un peu parce que ce n'est pas trés précis mais finissent par trouver un couteau ensanglant?, alors il est logique (peut-étre pas absolument professionnel mais logique) que les policiers n'aillent pas plus avant et écartent édsormais de leur raisonnement ce qui n'est plus que bruit de fond parasite.

Des ann?es plus tard, accusés d'avoir volontairement baclé leur enquéte et d'avoir dissimulé des pistes (voire d'avoir magouillé des preuves), ils se défendront parfois trés maladroitement, parce qu'en effet ils n'ont pas réponse à  tout.

L'homme au pull over rougeé "Euh, ben, c'es sans rapport". Ou "Ranucci a du le rencontrer à  Marseille la veille". Les partisans de l'innocence s'engouffrent dans cette bréche, mais en rçalité vous avez raison: l'enquéte n'est plus all?e danscette direction dés le 6 juin, à  qiuelques détails préts (p.ex. présence de Mme Matt?i à  l'enterrement de Marie-Dolorés, à  la demande suppos?edes policiers). On leur reproche, sans doute avec raison. Cependant si Ranucci est bien le coupable, cette attitude était logique.
Vous avez raison. Mais on ne peut pas s'étonner que ce couteau ait été long à  trouver et attendre de Ranucci qu'il donne latitude et longitude.
Je ne sais pas s'il a donné des détails. Je crois que tout ?a vient plus d'hypothéses ou de témoignages a posteriori. Mais ce n'est pas impossible: si on a demandé des précisions à  Ranucci alors qu'il allait partir chez la juge, ou quand il attendait chez celle-ci, il est logique qu'on n'en ai pas dressé de PV. C'est sans doute regrettable, mais pas illogique.

Par ailleurs il semble bienque les gandarmes aient fouillé avec leur "poéle à  frire" et mis un certain temps avant d'arriver au couteau. Donc il est en effet possible qu'ils ne disposaient pas de précisions; il n'en reste pas moins que c'est Ranucci qui a désigné la tas de fumier.
Mais alors pourquoi l'enterrer dans le fumieré Si les gendarmes trouvent une arme suspecte, quelques minutes avant que d'autres gendarmes ne trouvent le corps à  1 km de là , ils doivent avoir le sentimentv d'avoir fait du bon travail. C'est une piéce à  conviction qu'il faut protéger pour chercher des empreintes. Quel est l'intérét de la dissimuler?

JPasc, je n'ai aucune implication personnelle dans cette histoire, j'ai une aversion pour la guillotine, je me m?fie du fonctionnement des institutions policiéres et judiciaires. J'accepte parfaitement L'IDEE que Ranucci ai pu étre innocent. Mais j'attends toujours l'ombre d'une explication cohérente aux faits qui permette un scénario d'innocence sans contorsions multiples.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Et si le couteau avait bien été retrouvé dans la malle arriére et qu'il ait été manipulé sans précautions imprimant pour toujours les empreintes des policiers à  Et si ceux-ci avaient tenté de cacher leur maladresse en essuyant le couteau à  Et si, pour cacher cette nouvelle maladresse l'un d'eux trouve l'idée géniale de l'enterrer à  Et si connaissant le fait il l'avait soufflé à  Ranucci ?

Suppositions toujours mais je vous assure que mon pére en a vu d'autres et des pires !

Cordialement

Bonjour PIF, merci pour votre message.
Je respecte votre interprétation mais je ne suis pas convaincu par votre vision des choses.
Je n'accorde que peu de crédit à  des aveux qui contiennent des contradictions par rapport aux constatations ultérieures, qui ne mentionnent pas des éléments qu'il faudrait étre aveugle pour ne pas avoir vu et qui ne permettent pas d'avoir une vision claire des faits tels qu'ils se sont passés. Sans parler du fameux "plan" qui pour moi ne ressemble à  rien du tout.
Si je devais admettre que la police n'a rien suggéré ni imposé à  Ranucci et que celui-ci n'a pas perdu connaissance aprés l'accident, je serais dans l'impossibilité de comprendre les aveux et de les faire coller aux faits.
Vous dites que pour croire à  l'innocence il faut admettre beaucoup de choses.
C'est exactement pareil pour croire à  la culpabilité :
- il faut évacuer le témoignage de Jean Rambla
- il faut évacuer le témoignage d'Eugéne Spinelli
- il faut admettre la chance extraordinnaire de l'accident, de la possibilité de fuite de Ranucci et de l'arriv?e miraculeuse des Aubert pour le prenre en chasse. Certes, ces événement se sont produits, mais ils ne sont pas moins improbables que ceux au cours desquels Ranucci et les Aubert seraient arrivés pratiquement au méme moment en un lieu où le véritable assassin se trouvait.
- il faut évacuer le pull-over rouge qui comme par hasard se trouve aussi dans la galerie
- il faut évacuer les témoignages concernant l'homme au POR
- il faut évacuer le parcours du chien policier
- il faut évacuer la possibilité d'amnésie de Ranucci (cf la soirée avant l'enlévement)
- il faut évacuer toutes les incohérences concernant les principaux éléments à  charge.
...
Je trouve que vous exonerez beaucoup trop vite la police, le juge d'instruction et toute l'accusation en général en trouvant leur comportement logique. Je ne partage pas du tout cette vision de la justice car son but est d'investiguer à  charge et à  décharge.
Le probléme c'est que, pour la majorité des gens, il s'agit avant tout de trouver un coupable "acceptable" (l'intime conviction ce n'est rien d'autre que cela) et pour la justice, d'arriver à  une "vérité judiciaire".
Pour moi, il s'agit avant tout de ne pas se tromper de coupable.
Je pr?fére tous les coupables acquités qu'un seul innocent condamné.
En ce qui concerne la signature qui accompage mes messages; il ne s'agit pas pour moi d'affirmer catégoriquement l'innocence de Ranucci.
Simplement, je considére que, méme coupable, il a été victime d'un procés non équitable, victime d'un véritable lynchage à  tous niveaux et victime de la pire ignominie de la justice humaine, la peine de mort.
J'espére que je n'ai pas été trop long.
Bonne journ?e en tous cas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.