Bonjour
Voici une hypothèse qui a peut-etre déjà été évoquée mais je ne connais ce forum que depuis peu. D'autre part, elle comporte certainement des erreurs merci de les corriger afin que je puisse nourrir ou abandonner définitivement cette piste:
- Après la collision, fuite de CR,
- CR dépasse la simca garée sur le bord de la route avec homme au pull over-rouge et MDR (morte ou vivante?) et s'engage dans le chemin de la champignonière,
- homme au pull over-rouge l'entend car la voiture est endommagée (le pneu frotte contre la carrosserie)
- Arrivée des Aubert à hauteur de la simca. Ils croient reconnaitre la 304 et font demi tour,
- homme au pull over-rouge les aperçoit qui reviennent et prend peur. Il sort de la voiture avec MDR (morte>le fameux paquet ou vivante) et monte le talus. Cachés dans les brousailles, MDR ne comprend pas et prend peur, elle veut crier. homme au pull over-rouge la tue (avant ou après la discussion avec M.Aubert?),
- Discussion avec Aubert (revenez, ce n'est qu'un délit mineur...),
- Départ des aubert
- homme au pull over-rouge prend conscience de l'intérêt qu'il peut tirer de la fuite de CR et monte vers la champignonière à pied (piste suivie par le chien). Il trouve CR endormi par l'alcool? Choqué? homme au pull over-rouge monte la mise en scène destinée à faire accuser CR.
- Il recule la 304 au fond en imaginant que CR devra obligatoirement chercher de l'aide pour s'en sortir. Puis il repart par le meme chemin.

Les lacunes de cette hypothèse:
- Les Aubert n'ont pas relevé le n° d'immatriculation de la voiture persuadés qu'ils avaient affaire à la bonne personne,
- que fait CR endormi alors qu'un complot se trame qui nécessite des déplacements de voiture, du bruit autour de lui? Pourquoi ne se réveille t-il pas?
- Le couteau que CR a reconnu comme sien. Est-ce lui qui l'a enterré et pourquoi. Est-ce le sien que homme au pull over-rouge a subtilisé et enfoui? Dans ce cas la police le retrouve et suggère à CR l'endroit de sa découverte
- est ce que la distance entre le lieu du crime et le chemin de la champignonière était suffisament courte ppour permettre à homme au pull over-rouge de l'entendre s'y engager?
En tout cas, si cela s'est passé comme ça, le timing était impeccable pour homme au pull over-rouge. Dommage pour CR!

Merci de me donner votre avis et d'éclairer ma lanterne sur d'autre points (témoignage Martinez par ex)

salut wam ( F ou H ?)
il me semble que la possibilité de la présence de la 1100 et non pas de la 304 est apeuprés abondonnée maintenant(c'est pas la peine que "certains certaines s'énervent, j'ai écrit a peu-pres !), il est reconnu maintenant que aubert a relevé le N° et que donc il n'y a plus guére de doure sur ce sujet, c'est bien la 304 qui se trouvait a Lieu du crime.
La mise en scéne est également plus que problématique (en admettant que le vrai tueur soit présent sur les lieux, ce qui est bien loin d'etre une certitude ) car beaucoup trop risquée (risque d'etre vue, et surtout risque de réveiller CR
D'autres parts il est évident que l'homme se serait pris autrement pour "coincer" CR, il ne pouvait pas savoir que la 304 allait etre embourbée, et puis il aurait mis le couteau ailleurs que dans le tas de tourbe, par exemple a coté de la victime ou dans la galerie ou ou dans un endroit ou les enquéteurs l'auraient retrouvé, mais pas CR !

Bonsoir,
Celà est correct,le n° d'immatriculation relevé est bien celui de la voiture de Christian.
Sauf si ce n'est pas CR lui-même qui conduisait sa voiture.Il a d'ailleurs déclaré qu'il ne se souvenait pas de tout,( le trou noir).
Je ne fais ici qu'une supposition.
Admettons que je sois l'assassin et que j'ai pu prendre possession du véhicule de CR car il se trouve dans un état second suite à une virée et que je me trouve au même endroit que lui,et suis propriétaire de la fameuse "simca 1100" dans laquelle se trouve la petite.
J'embarque l'enfant dans la peugeot et file...se produit l'accident et je suis obligé de m'arrêter! Suis ce qu'on sait avec le témoignage du couple Aubert.

C'est là où je rejoins un peu votre thèse.
Pas de traces de moi vu que ce n'est pas ma voiture!Donc,les endroits où ces pièces à conviction sont trouvées me paraissent comme une mise en scène.

Admettons le témoignage du couple Aubert, je me demande pourquoi ils n'ont pas attendu le retour du conducteur de la voiture accidentée.

Et quand ils déclarent qu'ils ont "vu" un enfant (les mots ne sont pas exacts), j'appelle un peu celà dans ce cas:non assistance à personne en danger.

Juste un avis.

______________


Amicalement à tous.

Sauf que là la non assistance a personne en danger ne tient, soit ils ont vus quelquechose de violent(jusquà quel point??) et là ca ne colle pas avec les aveux de CR, soit ils n'ont rien vu de violent et comment savoir si la petite etait en danger

De toute façon, il y a un problème de timing.

La petite fille a été tuée avant l'accident, bien avant, puisque on peut estimer à un quart d'heure en comptant large le délai entre la fuite de Christian et le passage de Martinez. Donc on ne peut pas loger le crime dans un tel laps de temps, et le déménagement de la voiture. C'est trop bref.

Ca ne va pas.

Donc cela signifie que le meurtre a eu lieu avant, ce qui correspond d'ailleurs avec le trajet depuis Marseille. L'enlèvement a lieu à 11h, la simca arrive à hauteur de la champignonnière à 11h30 11h40 maximum.
Il est possible que la fillette se soit enfuie de la champignonnière et qu'elle ait remontée sur la route et que l'homme l'ait rattrapée, et furieux de sa "désobéissance", de sa "fuite", fou de rage l'ait tuée.
La violence du meurtre indique vraisemblablement qu'il était passablement énervé, donc la gamine l'a contrarié. Sans doute en s'enfuyant.

Donc quand Christian arrive, le meurtre a eu lieu depuis un certain temps et il est vraisemblable que le type errait dans les parages. Avait-il eu le temps de se nettoyer ? Il faudrait le lui demander.

Les thèses qui voudraient faire coïncider le meurtre avec l'accident ne collent pas bien pour cette question de timing : pas assez de temps pour le meurtre et pour débarasser de la voiture. On n'est pas au théâtre et les changements de décor ne sont pas prévisibles. Surout quand ils entourent un accident, par nature fortuit.

ghiel, qu"en sais tu qu'entre la fuite de CR et le passage de martinez il s'est passé 15 mn ?
pourquoi pas 10 ou 20, tu peux sans doute expliquer ces "15 mn" ?
tu crois vraiment qu'il faut 15 mn pour égorger un enfant et faire 1400 m en voiture ( a 60 km/h ca nous fait du 1mn1/2 maxi, disons meme 5 mn alors...?
rien ne prouve non plus que le rapt a eu lieu a 11h (10h50 d'aprés ES, 11h15 d'aprés la police et aprés 11h25 pour des témoins !!!)
comment une fillette de 8 ans aurait-elle put fausser compagnie a un prédateur comme l'homme, il est aux aguets, il est impossible que la fillette se soit enfuie sur la route sans que l'homme ne la ratrappe avant.
"le type est en train d'errer "aprés avoir égorger l'enfant, bien voyons ! il n'a que ca a faire le camarade
ca ne tient pas la route ton histoire...
DD

il n'y a pas que le timing qui pose un probleme.
Que penser de la piste suivie par le chien qui va de la galerie jusqu'au lieu où a été aperçue la voiture de CR sans toutefois faire le détour par celui où était "déposée" MDR?
Si le pull over rouge avait un lien avec MDR, le chien n'aurait-il pas repéré son odeur dans tous les lieux qui sont en rapport:
- lieu ou se trouvait MDR
- lieu ou se trouvait le couteau

La piste suivie par le chien n'est pas a prendre pour une preuve indestructible, il a bien pu suivre une piste n'ayant aucun rapport avec la derniere personne qui a portee le POR

"comment une fillette de 8 ans aurait-elle put fausser compagnie a un prédateur comme l'homme, il est aux aguets, il est impossible que la fillette se soit enfuie sur la route sans que l'homme ne la ratrappe avant."

La fillette a du se debattre, elle voulait partir.Alors un coup bien placé, une morsure, .... ou le simple fait d'ouvrir porte et de courir et le tour est joué et le temps que le type cogite "je fais quoi, elle m'a reconnu, j'y vais ou pas...."

ce chien a qd meme suivi la piste d'une personne ayant porté ce pull over et qui s'est trouvé présent dans la galerie et sur un chemin passant à proximité du Lieu du crime!! il ne suit pas une odeur au hasard!
Parce que si je suis ton raisonnement d'une piste au hasard, alors le l'affaire pull over n'a rien a voir avec l'affaire MDR, ou alors le pull over n'a rien a voir avec la piste qu'il suivait (pauvre chien sans flair)
Meme si cette piste suivie n'est pas une preuve indiscutable, c'est quand meme un fait indiscutable.
A+

Non le chien sent le pull mais c'est pas pour ca qu'il suit la piste du porteur il suit l'odeur qui lui semble la plus belle a son nez, ca peut etre l'odeur d'un gendarme qui se trouvait pres du pull où qui l'a touché.

Si en plus les chiens policiers n'en font qu'à leur tete alors ou va t-on?
Juste une petite question, cette piste a été suivi le jour ou le POR a été trouvé ou bien les gendarmes sont-ils revenus quelques jours après la saisie? est-ce que tu as la réponse?

J'ai comme hypothése dur le POR que celui-ci n'a jamais été porté par CR ,pourquoi ?
ben parceque sinon le chien aurait suivie la piste là ou CR s'est rendu c'est a dire...chez RAHOUT ! sans oublier les alentours de la galerie (CR y est allé couper des branches)
ce qui me fait dire que CR ne peut etre l'homme au pull over-rouge ni ce jour la ni lors des tentatives précédentes
Ce POR a trés bien pu etre manipulé par un personnage présent sur les lieux avant l'arrivée du chien, un enquéteurs par exemple, et cet homme se sera rendu a pied dans le cadre de l'enquéte (faire des mesures par exemple) de la galerie a Lieu du crime puis monté dans un véhicule garé derriére celui d'alessandra et partir au volant du véhicule.
maintenant il est aussi possible que le POR ait été déposé juste avant l'arrivée des enquéteurs.
DD

La piste a ete suivie quasiment dans la demi heure apres avoir trouve le POR
Possible ou c'est le trajet pris par un gendarme qui se trouvait pres du pull

Je crois malgré tout que ce chien a suivi la piste de la personne qui portait le POR car un chien entrainé est capable de dissocier l'odeur principal d'un vetement de l'odeur d'une personne ayant eu ce vetement dans les mains pendant 15 ou 30 sec. Tu auras beau toucher un vetement, mais l'odeur de la personne qui l'a porté demeurera beaucoup plus forte que la tienne. Ces chiens sont quand meme entrainé pour ça.