Non, Gilles Perrault écrira dans Ranucci vingt ans après qu'il est maintenant sûr de l'innocence de Christian Ranucci, parce que les éléments de l'accusation sont totalement incohérents.

Le problème c'est que l'enquête n'a jamais démontré que Christian Ranucci connaissait la champignonnière. Elle ne démontre pas non plus que c'est la 304 pigeot qui a servi à l'enlèvement, bien au contraire, les témoins parlent d'une simca. Comment le modèle simca est-il venu sur le tapis ?
En revanche on peut constater que la personne qui a enlevé Marie-Dolorès, savait exactement où elle se rendait, qu'elle y est allé tout droit et qu'elle a sans doute choisi le lieu d'enlèvement en fonction de cette destination.
Il est à peu près sûr que l'assassin connaissait fort bien la champignonnière. Il est à peu près sûr que Christian ne connaissait pas la champignonnière : rentré depuis un mois du service militaire, habitant Nice... etc...

Donc on peut avoir habité Peypin et avaler des pépins.

gihel écrit
parce que les éléments de l'accusation sont totalement incohérents
***
Parce que ceux de la défense eux le sont !?
Normal que Gilles Perrault déclare ranucci innocent, c'est son fond de commerce et il a fait (tres intélligement je le reconnais )en sorte de semer le doute, noble action s'il en est, encore eut'il fallu le faire avec des arguments sincéres,vérifiés et vérifiables

Comment le modèle simca est-il venu sur le tapis ?
***
Ben tous les médias ne parle que de cette affaire, alors on se persuade qu'on a vu une simca, ce qui va dans le bon sens et ca peut toujours servir
Si les médias avaient parlés d'une 304 je suis persuadé que tous ces fameux témoins auraient jurés avoir vu une peugeot

"encore eut'il fallu le faire avec des arguments sincéres,vérifiés et vérifiables "
Le fait que JR ne reconnait ni CR ni sa voiture est verifie.


"Ben tous les médias ne parle que de cette affaire, alors on se persuade qu'on a vu une simca, ce qui va dans le bon sens et ca peut toujours servir
Si les médias avaient parlés d'une 304 je suis persuadé que tous ces fameux témoins auraient jurés avoir vu une peugeot"
Pour que les medias parlent d'une 304, il aurait fallu que ce soit une 304, mais malheureusement c'est une Simca (2 jours avant l'enelevement), et comme le mode operatoire est le meme entre les 2 affaires, le lien est vite fait.

Le fait que JR ne reconnait ni CR ni sa voiture est verifie.
***
Et alors ?; un gamin de 6 ans !
Vous mettez tous en doute la parole et le témoignage d'adultes comme martinez et les aubert mais un gamin de 6 ans...il est si petit et mignon qu'il ne peut s'étre trompé voyons.

et comme le mode operatoire est le meme entre les 2 affaires, le lien est vite fait.
***
TUtutt...moment please !
qu'est-ce qui prouve ques les enqueteurs, en train d'interroger CR àl'évéché, connaissait l'histoire du petit (ou du gros ,ca dépend du jour et de l'humeur) chien noir ?
J'imagine que s'ils connaissaient celà il ne se seraient pas contenter d'une réponse aussi évasive que "une bete, un chien ou un chat" c'était l'occasion pour eux d'obtenir une preuve de plus grace au mode opératoire ,du genre "oui mais la bete c'était un chien noir ?"

Un gamin de 6 ans dont on est sur qu'il a vu au moins la voiture, qui se trouve etre le frere de la victime, n'est pas n'importe qui.

Et c'est de là qu'il faut partir pas du point d'arrivée.

"Vous mettez tous en doute la parole et le témoignage d'adultes comme martinez et les aubert mais un gamin de 6 ans...il est si petit et mignon qu'il ne peut s'étre trompé voyons"
Pourquoi alors dans les histoires de pedophilie croit-on les enfants? pourtant ce sont des gamins si mignon, et qui peuvent se tromper, alors que les pedos sont des adultes.


"qu'est-ce qui prouve ques les enqueteurs, en train d'interroger CR àl'évéché, connaissait l'histoire du petit (ou du gros ,ca dépend du jour et de l'humeur) chien noir ?"
Ils ont pris la deposition de JR non ?

et comme le mode operatoire est le meme entre les 2 affaires, le lien est vite fait.
***
qui ca "ils" ?
Rien n'empêche que les interrogateurs de CR ne soient pas les mêmes que ceux qui ont recus le témoignage de JR
Encore une question a eclaircir

Pr faire avouer un suspect, il faut pouvoir lui poser qq questions.
Qui se basent sur des faits que les enquèteurs connaissent, sinon, la seule et unique question qu'ils lui poseraient c'est : "allez, racontes, c'est toi le coupable dis ?"

Dc, qd bien même les enquèteurs ayant interrogé CR ne sont pas les mêmes qui ont pris note du pv de JR (et c'est probable qu'ils soient différents), ca parait plus que logique qu'ils soient au courant de ce que contient le pv. Ca leur sert à poser les bonnes questions. Le revers de la médaille étant qu'à force de poser des questions trop précises, le suspect en vient à connaitre lui aussi les faits !

Attend un peu sébast,
les flics, on en pense ce qu'on veut mais faut pas exagérer !
Je vois mal un flic demander a quelqu'un:
"de quel couleur était le chien noir ?"
"De quel taille était le petit chien ?"
Il suffisait de poser les bonnes questions a CR:
"La bête, elle était de quel couleur, de quel taille ?"
Pas sur non plus qu'il est pensé que de telles questions et leurs réponses pouvaient etre trés importante plus tard.
l'important pour eux devaient etre l'arme du crime

aaah andré , pour une fois j'suis pas de ton côté , sebast à pas tort sur l'attitude policière.

fd

En fait, si tu poses des questions à qqu'un qui ne répond rien d'autres que "Je ne comprends pas de quoi vous voulez parler, je n'ai rien à voir avec un enlèvement, ou quoi que ce soit de ce genre".
T'es bien forcé (je parle des policiers) après 1h ou 2 de ce tarif à en dire plus que tu ne devrais.
Ca me semble logique.
Et pr une fois que fd est d'accord avec ce que j'écris, c'est qu'il doit y avoir un soupcon, un brin, de vérité là dedans.

En fait, pr bien comprendre ca, il suffit de se demander : que se passe t il si la police essaie de faire avouer un innocent (et n'ayant rien à voir à l'affaire) ?