Et pour ces affaires on croit qui au debut? les enfants.
Et là croit-on JR? et bien non, il ne reconnait ni la voiture ni le kidnappeur, qu'a cela ne tienne on a un couple qui a vu et entendu quelquechose, alors l'enfant on s'en fout un peu, il peut se tromper vu son age

Si dans ces affaires on aurait cru le pere et laisser en deuxieme plan celui des enfants je doute qu'il aurait avoue quoi que se soit?

L'épisode du chien.... il a tout intérêt à l'oublier....cela se passe à Marseille,or MD s'est bien fait enlever à MARSEILLE.

Avouons tout de même que l'amnésie de CR est assez sélective.......

Exact régine,
quel intérêt avait-il a prouver sa présence a marseille la veille du crime ?
Aucun, il devait pluôt faire le canard et ne pas parler de cela.

Concernant la différence entre un crime de sang et le viol de sa propre fille, je suis d'accord pour prendre en compte le degré de gravité du crime, un viol n'est pas un meutre.
Ce que je voulais expliquer c'est la facilité avec laquelle les prévenus, quand il se sentent coincés,utilisent l'amnésie plus ou moins sélective, voir savamment dosée comme dans l'affaire Ranucci, pour tenter de s'en sortir.
Comment voulez-vous contrer un tel systéme de défense, il ne reste plus qu'à prouver la simulation, soit par des preuves, soit par des examens spécialisés.
On peut toujours dire aprés coup que les spécialistes n'ont pas fait correctement leur travail, mais je crois aussi qu'il est toujours possible aux avocats de demander une contre expertise, apparament celà n'a pas était fait a l'époque ,alors pourquoi s'en prendre aux types qui ont examinés CR ?, vaut mieux s'en prendre aux "défenseurs" de ranucci qui la aussi ont failli a leur devoir !

Tout simplement ses aveux n'avaient plus aucune valeur, puisqu'il avait avoué avoir passé la nuit à Salernes.

Or après il dira aux experts qu'il y avait "une version officielle", les policiers tenaient à lui faire dire qu'il avait dormi à Salernes.
Mais on comprend pourquoi, s'il a traîné dans les bars de Marseille toute la nuit, il est bien incapable d'enlever une fillette. Tandis que s'il a dormi à Salernes, il n'est pas bourré.

Donc, si, il y avait bien intérêt à dire qu'il avait dormi à Salernes pour les enquêteurs, sinon le scénario de l'accusation ne tient pas.

Le témoignage Moussy contredit les aveux et les rend nuls.

Ben non, parce que l'épisode du chien se situe le 2 juillet 1974 à 20h, donc ce n'est pas du tout à l'heure de l'enlèvement. Il peut très bien se trouver à Marseille le 2 au soir et ne plus y être le 3 au matin.

Et oublier l'épisode du chien c'est se priver lors des assises d'une preuve que ce sont les policiers qui ont fabriqué des aveux qui ne tiennent pas et que Christian Ranucci dit bien la vérité quand il dit avoir passé la nuit à Marseille alors que l'on prétend qu'il ment, même sur des éléments subalternes.

Vous vous croyez aux Etats Unis là, mais ce n'est pas comme cela que ça marche. Les avocats peuvent certes demander des suppléments d'information et le juge d'instruction les refuser. Ce que Mme Di Marino a fait d'ailleurs, elle a refusé d'instruire et vous n'avez pas de possibilité de contrer la choses autrement qu'en faisant appel auprès de la chambre d'accusation (aujourd'hui chambre d'instruction) que l'on devrait plutôt dans les faits appeler chambre d'enregistrement car elle ne donne pratiquement jamais tort ni au juge ni au procureur.
Il reste la cassation, mais le processus est fort aléatoire.
Je vous rappelle que c'est ce qui s'est passé dans l'affaire Raddad, toutes les demandes de suppléments d'information ont été rejetées, de même dans l'affaire Yann Piat, le juge les a toutes refusées.

Les garanties que vous croyez n'existent pas. La seule façon pour vous en sortir, c'est d'aller devant la cour européenne des droits de l'homme (trois ans de procédure, ca fait réfléchir !) une fois tous les droits épuisés.

D'autant qu'à l'époque de Christian Ranucci, un particulier ne pouvait pas la saisir. Alors... les garanties de la défense, elles n'existent pas. Votre vision ne la justice, est une vision idéale qui ne correspond pas du tout à la réalité.

Et encore, je devrais dire vous vous croyez aux Etats Unis quand vous avez du fric, parce aux Etats Unis, sans fric, le problème revient au même qu'en France vous n'avez aucun moyen de contrer la procédure, parce que là, vous faites travailler un avocat.

C'est le propre de toutes les amnésies, elles sont soient totales, soient sélectives.

On se souvient de quelques éléments et le reste disparaît. Je ne vois pas en quoi l'amnésie de Christian serait particulière...

Quand aux experts, quand est-il de leur indépendance ? C'est le juge qui les nomme donc s'ils veulent du taf, ils n'ont pas intérêt à aller contre ce que veut le juge et comme le juge n'instruit qu'à charge (quand il instruit !) ben vous êtes cuit.

Dans l'affaire Raddad, Vergès ne trouvait pas d'expert parce qu'il s'agissait de démolir l'instruction et ils ne veulent pas. Ceux qui ont bien voulu lui ont demandé de ne pas être cité !

C'est cela l'état de la justice en France. Ca n'a rien de démocratique et le contradictoire, il subit pas mal d'entailles.

Pourquoi croyez vous que la France partage le triste privilège de se faire condamner moins que l'italie (104 condamnations en 2003) mais autant que la Turquie (réputée pour son respect des droits de l'homme) à la cour européenne : soit pour traitement inhumain et dégradant (un détenu de 85 ans laissé sans soin parce qu'on refuse de ne pas l'enchaîner la nuit à son lit) etc ... soit pour procès inéquitable : refus d'entendre des témoins, etc... soit pour durée trop longue : 8 ans pour avoir un jugement parce que les juges s'endorment sur les dossiers et laissent les gens pourrir en prison.

C'est cela la justice française. La démocratie, c'est demain...

Monsieur gihel,
vous commencez a me courir sérieusement sur les harricots avec vos états d'âmes au sujet de l'IJF
j'imagines que vous devez avoir eu des démélés avec elle pour en avoir autant de haine.
Nous avons bien compris que pour vous l'IJF et tout ce qui s'y rapporte et pourrie mais ce n'est pas la peine de nous en faire des pages et des pages a longueur de journées, on commence a fatiguer grave.

Je respecte vos avis sur la responsabilité de Ranucci et je crois savoir que vous respectez les miennes ( bien que parfois votre ton laisse supposer le contraire, mais je met cela sur le compte de la passion qui vous habites !) Vous feriez bien mieux de vous poser les bonnes questions et de chercher des solutions au sujet de l'affaire qui nous occupent.
Je dit que les avocats auraient pu bouger leur cul et vous me répondez que je me crois en Amérique en me faisant un cours de procédure judiciaire dont je n'est que faire.
Même s'il était si difficile que celà a obtenir une contre expertise,ce dont je doute, il est évident que les avocats ont failli en ne faisant pas les démarches,
à l'impossible nul n'est tenu, a condition d'essayé

Il a qd même raison, c'est au juge instructeur de mener à charge et à décharge.

Pour une justice normalement plus équitable puisque non basée sur l'argent (puisque aux usa qui dit argent dit meilleurs avocats, qui dit pas d'argent dit avocat qui s'en fout de l'affaire, je t'apprendrais rien). Mais toute médaille a son revers.

Tu remarqueras qd même que toutes les erreurs judiciaires avérées (et je ne classerais pas l'affaire du por ds cette catégorie) ont comme point commun une enquète à charge.
Et tu as je crois admis que ds l'histoire Ranucci, force est de reconnaitre que le juge a bossé à charge.
Après, ca ne veut pas dire pour autant que CR soit innocent mais ...

J'ai écrit juge instructeur, je voulais bien entendu dire juge d'instruction. Je sais pas pkoi j'ai écrit celà ... enfin, voilà

D'abord, même si je vous cite, je ne m'adresse pas à vous en particulier, mais à l'ensemble de la communauté des gens qui viennent lire ce forum. Déjà un point.

Quant à l'institution judiciaire française je n'ai jamais eu affaire à elle si c'est cela que vous voulez savoir. Ma plus grosse condamnation c'est un PV de stationnement, jamais eu un pv en voiture, il faut dire que je conduis assez peu. Donc non, c'est par responsabilité politique, en tant que citoyen que je m'intéresse à la chose. Et de deux. Donc ces insinuations n'ont pas d'objet.

D'ailleurs il ne s'agit pas de haine, et je n'ai de haine contre personne, je constate seulement la gravité des conséquences de certaines décisions qui font parfois c'est vrai un peu marner quand on pense à la vie qu'on a concocté pour Mme Mathon qui ne le méritait pas de toute façon, et je constate dans le même temps que ceux qui prennent ces décisions si graves et irrémédiables n'endossent pas leur responsabilité.
J'ai l'envie que l'institution judiciaire française évolue vers plus de transparence, plus de démocratie et la route est encore longue il me semble. Donc la haine c'est vous qui la projetez sur moi. Et de trois.

Je n'ai jamais dit que cette institution était pourrie, vous m'attribuez des termes que je n'endosse pas et je vous en laisse la responsabilité. J'ai parlé de disfonctionnement par le fait que l'institution est censée s'autocontrôler, ce qui n'est pas toujours le cas. Et de quatre.

Je fatigue ? Attendez, vous êtes revenu écrire sur ce forum depuis que je laisse des messages, rien ne vous empêchait d'en mettre auparavant et en plus je n'y répondais pas, mais force est de constater que vous aviez déserté ce forum, de plus, rien ne vous empêche de me répondre. C'est ce qu'on appelle le dialogue, et en matière de justice, le contradictoire. Il est garanti par la constitution. Et de cinq.

Mais j'ai bien compris, en fait le cas Ranucci est un prétexte, il s'agit bien de défendre coûte que coûte une institution, quoi qu'elle fasse, quoi qu'elle dise. Pour moi, les institutions de la République n'ont de valeur que lorsqu'elles sont sous le contrôle des citoyens.
C'est une conception que je ne vous oblige pas à partager.

Je ne fais pas un cours de procédure, je vous rappelle qu'en France c'est le juge d'instruction qui est chargé de l'enquête. Les avocats peuvent demander des suppléments d'information mais c'est le juge d'instruction qui tranche. Et dans le cas qui nous occupe, ils ont essayé un certain nombre de choses que le juge d'instruction a toujours refusées.
Ils ont demandé lors du procès une encéphalographie gazeuse, en demandant la suspension des audiences. Le président Antona a refusé, mais le droit français indique que c'est à sa discrétion. Et en cour d'assises à l'époque on ne pouvait pas faire appel.
Vous dites "fallait essayer", mais fallait essayer quoi ? Le juge refuse d'instruire, vous faites appel, mais ils ont fait appel, appel refusé. Il reste la cassation. Cassation refusée, on l'envoie en cour d'assises. Et vous voulez faire quoi à part la grève de la faim, l'automutilation ?

Mais vous n'avez rien. La protection, c'est la loi qui dit que le juge doit instruire à charge et à décharge, si le juge viole la loi, vous n'y pouvez rien.
C'est comme ça. Vous pouvez faire ce qu'on appelle une requête en suspiçion légitime. Généralement ça ne marche pas. Et de toute façon le juge ne risque rien, sinon des remontrances du procureur général auprès de la cour d'appel, ce qui n'arrive que dans les cas où l'affaire est sensible : confer Alphen. Et puis c'est tout.

Oui une contre-expertise, il faut que le juge d'instruction soit d'accord et qu'il l'ordonne. Sinon vous ne l'aurez pas.
Dans une autre affaire, c'est la femme du mis en examen qui a fait faire une expertise sous contrôle d'huissier, elle n'a jamais été jointe à la procédure, le juge et le procureur ont fait comme si cette expertise n'existait pas, et ils en avaient le droit.

Mais c'est cela le système inquisitoire. C'est cela qu'on veille à ne jamais expliquer aux gamins dans les écoles, pour qu'ils croient que la France est la perfection ultime de la démocratie. Ben depuis les philosophes grecs on a fait des pas de fourmi.

Dans un système accusatoire, il n'y a pas de juge d'instruction, et c'est le procureur qui fait l'enquête et l'avocat qui fait une contre-enquête et le procureur ne peut pas refuser les investigations que l'avocat ordonne. Mais effectivement ce second système marche si vous avez l'argent pour payer un avocat. Sinon vous êtes bon comme la romaine.

Et aux Etats Unis le flot des erreurs judiciaires ne tarit pas. Peut-être une chose que l'on ne dit pas assez, c'est que les autres systèmes ne sont pas forcément meilleurs, mais ça n'empêche pas de vouloir le progrès.