André,
La voiture, après que le conducteur soit monté dedans, elle ne redémarre pas ?
Et ds cette optique, Spinelli, il peut voir la voiture sous un angle qui lui laisse tout loisir pr ne pas se tromper de modèle, non ? Tout en pouvant voir la plaque, sans forcément avoir l'idée de la mémoriser (voire même de la lire, tout simplement).

citation
Je suis un peu d'accord avec toi André, moi aussi je le pense coupable, bien que....il me reste des doutes.
Peut tu m'expliquer les motivations profondes qu'il fait que CR ai pu passer à l'acte,car tout de même rien ne le prédispose à étre un assassin?
As tu une idée???

Régine,
Je conçois très bien que tu doutes encore, si je suis persuadé de la culpabilité de Ranucci, je suis par contre plus que septique sur l’enquête.
Quand a la « motivation » de Ranucci, comment lui en trouver ? il semble tout a fait équilibrer, il n’a pas de problème majeur autre que ceux des garçons de son age, il n’avait donc aucune raison d’aller a Marseille enlever un enfant (le crime lui-même est une autre histoire)
Non vraiment, rien ne le disposait a commettre un tel forfait, du moins rien que nous ne connaissons !
Il n’est certainement pas allé a Marseille pour enlever un enfant, peut-être que la visite a son père (dans l’hypothèse ou elle a bien eue lieu) a été le déclencheur de cette violence soudaine et inhabituelle chez lui, encore que l’on peut se poser des questions sur la présence d’une carabine, même a plomb, dans la voiture
L’alcool et son état le matin du 3 (couplé a son échec de prendre contact avec son père) a peut-être aussi servi de détonateur
Bref, je ne désire guère faire de la philosophie (j’en suis bien incapable)sur cette affaire et les motivations de ranucci, je laisse certains spécialistes du forum faire cela, et donc en conclusion je n’est rien pour étayer mes idées sur les motivations de Ranucci, mais peut-être aussi qu'il n'était le fils bien sage qu'il semblait être
andré

sébast,
Dans ce cas pourquoi le garagiste, si précis et si méticuleux, n'a t'il pas déclaré avoir vu la voiture démarrer et partir vers le rond-point ? Dans une affaire pareille il me semble que l'on met toutes ses forces dans la balance et que l'on se soucie de n'oublier aucun détails, surtout quand on est capable d'en fournir d'aussi étonnant q'au sujet du signalement de l'homme.
Porquoi ce garagiste n'a t'il pas vu le frére qui se trouvait obligatoirement dans les parages ? Le ravisseur a du partir trés vite et c'était son intéret de filer vite ! de plus le frére a remonté la rue et donc il serait passé devant le garagiste

andre
Son heure lui est propre mais ca ne veut pas sire que c'est exactement la meme heure que celle des flics, ca voudrait dire qu'a 10h50 il regarde l'heure et voit la scene,comment fait-il?


"avec son regard d’aigle"tu exageres là? place toi a 40m de quelqu'un c'est pas si loin que ca, tu vois plus d'element que tu peux le penser


"S’il n’est pas capable de reconnaître formellement une simca 1100 pourquoi identifierait t’il une Peugeot 304"
C'est pas la marque qu'on lui demande lorsqu'il se trouve dans la cour avec les voitures, on lui demande de montrer la même qu'il a vu.
Même si tu n'y connais rien en voiture, t es capable de dire si tu as vu la voiture à plusieurs reprises.


"Et comment pouvait’il savoir que l’homme allait enlever sa sœur ?"
Pareil pour les Aubert alors comment pouvait-il savoir que le type allait tuer la petite, alors qu'eux le reconnaissent du premier coup(a ce qu'il parait). et ca ne change en rien sur le fait que lui a vraiment vu le kidnappeur et ne le le reconnait pas lors d'un tapissage

"Personne à part le garagiste qui précise 11hmoins 10 précise ! alors que lui n’avait aucune raison spéciale pour regarder l’heure a cet instant précis "
Il devait aller manger chez sa mere, mieux ne vaut pas etre en retard.

"L’alcool et son état le matin du 3"
Encore un probleme.Un type saoul arrive en quelques secondes a s'attirer la sympathie de 2 enfants inconnus et a inviter gentiment la petite a monte avec lui.


"Porquoi ce garagiste n'a t'il pas vu le frére qui se trouvait obligatoirement dans les parages ?"
comme tu le dis toi meme, il ne prete guere attention a la scene, il dit ce qu'il a vu, comment se fait-il qu'il ne dit rien des eventuels oiseaux se trouvant dans les environs

André :
"Dans ce cas pourquoi le garagiste, si précis et si méticuleux, n'a t'il pas déclaré avoir vu la voiture démarrer et partir vers le rond-point ? Dans une affaire pareille il me semble que l'on met toutes ses forces dans la balance et que l'on se soucie de n'oublier aucun détails, surtout quand on est capable d'en fournir d'aussi étonnant q'au sujet du signalement de l'homme.
Porquoi ce garagiste n'a t'il pas vu le frére qui se trouvait obligatoirement dans les parages ? Le ravisseur a du partir trés vite et c'était son intéret de filer vite ! de plus le frére a remonté la rue et donc il serait passé devant le garagiste"

Pr celà, j'aimerais avoir le pv intégral sous les yeux (on en revient tjs à ca finalement, nous manque tout le dossier !) pr lire les dires de Spinelli. Mais enfin, au vu de la tournure que l'on connait de ce pv, Spinelli relisant le pv et demandant à ce que soit rajouter la mention qui a fait couler pas mal d'encre parce que le pv ne retranscrit pas du tt ce qu'il a voulu dire, on peut se dire que s'il n'est pas fait mention du démarrage de la voiture, ca ne veut pas forcément dire qu'elle n'a pas démarrée vois tu..

Autre chose, dans le timing de l'enlèvement, j'ai l'impression que tu te trompes.
Pourquoi ?
Parce que le kidnappeur, s'il arrive à faire partir le petit Rambla, n'a pas encore parler à MD d'aller faire un tour en voiture. Donc, après le départ de Jean, il doit la convaincre, ce qui ne peut se faire en qq secondes, malgré l'empressement du ravisseur. Qui plus est, même en l'ayant convaincu rapido, il aurait sans doute attendu que Jean tourne le coin de la rue pour éviter que celui ci, en se retournant (ce qui peut arriver avec les mômes, qu'ils regardent les personnes qu'ils viennent de quitter), ne les voit monter ds la voiture. Donc, Jean peut avoir remonter totalement la rue avant que Spinelli ne soit sorti. Donc il est possible qu'ils ne se croisent pas.
Donc ton OBLIGATOIREMENT n'a aucun sens. Possible aurait été plus approprié.

Et puis, André, pourquoi ce dénigrement ? "si précis et si méticuleux"

citation sébast:
Parce que le kidnappeur, s'il arrive à faire partir le petit Rambla, n'a pas encore parler à MD d'aller faire un tour en voiture
*Peut-être, il se peut que ca se soit passer ainsi, mais comme on en sait rien ! Si seulement ce garagiste acceptait de discuter avec Gérard Bouladou !
Moi, si ce type peut prouver, et surtout expliquer, ce qu'il vu ce jour là je commencerais a douter de la culpabilité de CR pour l'enlévement, honnétement !
En attendant je maintiens qu'il n'à pas pu voir ce qui se passait (si l'heure correspond) derriére le pignon de l'immeuble.Je l'ai pas inventé, il y a des personnes qui y sont allées pour vérifier.

Ah si à l'école de la magistrature, la juge d'instruction avait pas séché le cours de "Reconstitution"...
On n'en serait peut être pas là mon cher André

Ce qui ne l'a pas empêchée de faire "une belle carrière", comme quoi a l'époque ( aujourd'hui encore !)on n'était pas trop regardant, ce qui confirme l'adage:
dans le public on est payé pour ce que l'on est, tandis que dans le privé on est payé pour ce que l'on fait !

"dans le public on est payé pour ce que l'on est, tandis que dans le privé on est payé pour ce que l'on fait !"
Adage non verifie, qui fonctionne aussi dans l'autre sens

Ah voilà une parole qui pourrait dans certains cercles être qualifiée de poujadiste, hihi.

Vous n'avez pas tort de dire que par certains côtés, mes attaques pourraient relever d'un certain poujadisme. Ceci dit, en préliminaire, je voudrais vous rappeler le dogme de la séparation des pouvoirs et que ce que vous entendez par "politique" semble concerner le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif.

Comme en France les juges ne sont pas élus mais nommés sur avis du Conseil Supérieur de la Magistrature, vous ne pouvez pas rapprocher le parlement, le gouvernement, les assemblées territoriales et l'administration judiciaire, qui est d'abord une administration, mais aussi un pouvoir.

Ce n'est pas moi qui critique l'appareil politique, ce sont les français eux-mêmes si l'on en juge par les taux d'abstention. Et il est vrai qu'il est difficile parfois de voter pour des gens qui organisent des systèmes pour ponctionner les entreprises lorsqu'elles construisent des lycées, qui signent des contrats léonins avec les distributeurs de flotte contre des pactes de corruption, qui ponctionnent les organismes HLM des grandes villes, qui se dotent d'emplois fictifs payés par les contribuables pour animer leurs cénacles et qui enfin ponctionnent les pays du tiers monde, notamment africains, via de grandes entreprises pétrolières pour financer les campagnes présidentielles. Comme dirait ce juge courageux à Sirven : je ne vous demande pas de donner des noms. On a tous compris.

Je suis poujadiste dans ce sens où effectivement parfois je me demande si ce n'est pas : tous pourris. Je ne le suis plus lorsque j'y vois moi, une atteinte à l'indépendance des politiques par rapport au pouvoir économique. Moi je n'ai pas envie que Vivendi ou Elf ou toute autre multinationale fasse la politique de la France à la place de ceux qu'on élit.

Et sur ce plan là, ce n'est pas gagné. Heureusement, il y a le voile pour cacher tout cela.
Oui donc peut-être je suis d'une certaine manière poujadiste, mais moi je crois fondamentalement à la République, à la démocratie.
Mais que devient la démocratie aujourd'hui ? J'essaie de voir des dirigeants politiques et je ne rencontre que des fonctionnaires, justement.

Le dévoiement du politique n'a jamais atteint de tels sommets, un tel mépris des citoyens qu'aujourd'hui. Et ce n'est pas d'ailleurs une question de parti pris, c'est une question fondamentale de ce que l'on considère être la République.

On s'éloignait du sujet, j'y reviens...

L'administration judiciaire est à la fois une administration et un pouvoir.
C'est comme cela. Et je ne voudrais pas, pour ne jamais être qualifier de poujadiste, dire que tout est parfait en France.

Alors tout d'un coup, on n'aurait plus le droit de dire qu'il existe peut-être et même plus une erreur judiciaire parce qu'un corps de personnes, une corporation n'a pas pris les précautions indispensables pour juger sereinement ?

Ah tout d'un coup on serait poujadiste ! Moi je n'ai jamais dit que tous les juges étaient ceci ou cela, j'ai simplement dit, dans cette affaire : ca ne va pas. Il est vrai que dans d'autres ca ne va pas non plus.

Ce n'est pas moi qui dit que la France ne respecte pas ses lois et les droits de l'homme, c'est la cour européenne de justice, 76 fois !!!

Donc nous tous citoyens de la République, nous sommes en droit de demander des comptes à l'administration judiciaire qui doit être indépendante (ce qu'elle n'est pas toujours), et transparente (ce qu'elle n'est pas non plus toujours).

J'irais plus loin encore et je dirai, il est normal d'être corporatiste, quand on est juge de défendre le rôle du juge, son métier, de réclamer plus de moyens pour mieux l'exercer, une rémunération décente, la garantie de son indépendance. Tout cela est normal et juste.
Mais là attendez, on se retrouve en face d'une enquête loqueteuse, d'une instruction indigente etc etc... Je ne vais pas recommencer.

Même André le reconnaît. C'est dire !

A c'est vrai, en cours d'instruction civique on ne dit pasla vérité aux élèves. On ne leur dit pas, la présomption d'innocence est un principe constitutionnel mais la plupart du temps il est bafoué allègrement, Bédier en sait quelque chose. En France un juge d'instruction doit instruire selon le code de procédure pénale : " à charge et à décharge", mais en fait il n'instruit qu'à charge, quand il veut ou peut instruire.
On dit aux élèves, en cour d'assises, ce sont les jurés qui décident dela culpabilité, on ne leur dit pas qu'en fait c'est le président qui dit aux jurés comment ils doivent juger dans la pluplart des cas.

Vous savez, la démocratie, c'est un idéal. Ce n'est pas un acquis, c'est une conquête permanente. Et l'affaire Christian Ranucci vient rappeler utilement que l'administration judiciaire peut engendrer des drames incommensurables, si on ne la surveille pas.

Le poujadisme ce n'est pas ça, c'est chacun s'occupe de son petit marché et que l'état ne nous emmerde pas.

J’ai regardé hier soir une émission a la télé (reportages je crois) qui m’en a beaucoup appris sur la mentalité des criminels
1ér cas
Il s’agissait d’un père qui avait eu des attouchement sexuels sur sa propre fille de 6 ans,tout d’abord il commence bien sur par nier, puis il avoue des bouts des lèvres, et vient le moment le plus terrible : la confrontation avec sa fille :
Le type commence a pleurer, « non c’est pas possible que ce soit moi, JE NE ME SOUVIENS PLUS » ! ! !

CA NE VOUS RAPPELLES RIEN ???
2éme cas :
Le type a violé l’enfant de sa compagne de ses 6 a 14 ans, confrontation, et là rebelote, il commence par nié, puis il craque, il dit aux flics « de toute façon je serais condamné, j’irai en tôle quoique je dise, alors… » Et puis le voilà qui commence a chialer et deviner ce qu’il dit ?
« JE NE ME SOUVIENS PAS » !!Mais si vous dites que c’est moi, alors ça ne peut être que vrai

CA NE VOUS RAPPELLES RIEN ???

Il faut croire que l’amnésie est l’arme suprême, le dernier recours pour des criminels qui croient trouver le salut en prétextant une amnésie venue a point.

A noter que dans les 2 cas il ne pouvait y avoir de doute sur la véracité des faits, ces 2 types ne pouvaient plus nier mais ils ne voulaient pas non plus les avouer, alors…

Il ya tout de même des différences :
dans ce cas il s'agit de viols, non pas de meurtre avec des coups de couteau.

dans ce cas il s'agit d'inceste et de crimes qui se passent à l'intérieur des familles.

Si Christian Ranucci avait eu ce comportement réellement de tuer une enfant de 14 coups de couteau et de coups de pierre, il aurait existé des signes avant-coureurs, et notamment, les enfants que gardait Mme Mathon se seraient plaints d'attouchements ou autre. Or jamais il ne disent rien. Chrisitian Ranucci a envers eux un comportement totalement normal et sympathique.

La seconde chose, c'est que l'amnésie de Christian Ranucci n'est pas simulée, la moitié des choses, il ne s'en souvient pas. Alors qu'elles pourraient servir sa défense : il ne se souvient même pas de l'épisode du chien à Marseille. Et jusqu'au bout, il ne s'en souviendra pas.
De plus, il ne proclame pas qu'il est innocent au début, il demande qu'on vérifie, ce que les juges d'instruction refusent de faire. Il s'aperçoit progressivement qu'on lui a menti : les témoins, ils n'existent pas ou ne le reconnaissent pas, les preuves ont une drôle d'allure.

Non, le "je ne me souviens pas" ne dit pas qu'il est coupable.