voilà la loi, c'est l'article 81 du CPP (code de procédure pénale) :

Article 81


(ordonnance nº 58-1296 du 23 décembre 1958 Journal Officiel du 24 décembre 1958 en vigueur le 2 mars 1959)
(ordonnance nº 60-529 du 4 juin 1960 art. 2 Journal Officiel du 8 juin 1960)
(loi nº 83-466 du 10 juin 1983 art. 28 Journal Officiel du 11 juin 1983)
(loi nº 84-576 du 9 juillet 1984 art. 18 et art. 19 Journal Officiel du 10 juillet 1984 en vigueur le 1er janvier 1985)
(Loi nº 89-461 du 6 juillet 1989 art. 1 Journal Officiel du 8 juillet 1989 en vigueur le 1er décembre 1989)
(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 24 et 224 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er mars 1993)
(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 6 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)
(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 2 Journal Officiel du 16 juin 2000)
(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 50 et 83 Journal Officiel du 16 juin 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)

Le juge d'instruction procède, conformément à la loi, à tous les actes d'information qu'il juge utiles à la manifestation de la vérité. Il instruit à charge et à décharge.
Il est établi une copie de ces actes ainsi que de toutes les pièces de la procédure ; chaque copie est certifiée conforme par le greffier ou l'officier de police judiciaire commis mentionné à l'alinéa 4. Toutes les pièces du dossier sont cotées par le greffier au fur et à mesure de leur rédaction ou de leur réception par le juge d'instruction.

Gihel a écrit:
Gihel a écrit:
Je vais prendre ceci avec humour:

A André,

J'adore certaines de tes réflexions, mais tu n'es pas obligé de lire les messages de Gihel. Tu as ici comme tous le libre choix.
Forcément,plus les avis divergent,plus la discussion est animée. Et c'est ce qui fait la longévité d'un forum. Je dois te dire ici que je suis d'accord avec la réponse de Gihel.
Si tu es fatigué...il te reste ceci...


Amitiés "tonton". (ne te sent pas spécialement visé)

A Gihel,

Il est vrai que le forum a eu un moment difficile et personnellement je suis très contente que la discussion reparte très bien et suis également enchantée de ton retour. .Je sais aussi que tout ne sera pas facile et qu'il y aura encore des "heurts" verbaux.

Amitiés à toi aussi.

_______________

Alors,à tous, pas çà S.V.P.




Bien à vous tous.

André, je voudrais reprendre quelques éléments de ton premier message.

Le souhait de Christian Ranucci de revoir un copain de régiment n'est pas aussi clair qu'il n'y paraît. En effet, dans ses aveux, CR aurait dit vouloir revoir un copain de régiment à Marseille. Mme Mathon, quant à elle, a parlé d'un copain de Christian à Aix-en-Provence. Qu'en est-il réellement? On ne le sait pas.
Ce n'est qu'un détail, mais si Christian n'a jamais eu l'intention d'aller chez ce copain de Marseille, cela rend son hypothétique présence à Sainte Agnès totalement improbable.

Il est vrai qu'un certain Benvenutti habitait rue Alphonse Daudet. Tu dis que son domicile était à seulement quelques dizaines de mètres de la cité Sainte Agnès. Il y a en vérité un peu plus d'un kilomètre entre les deux. Toujours dans ses aveux, Christian aurait affirmé avoir garé sa voiture sans trop savoir où il était. Pas de chance pour lui, il aurait choisi la cité Sainte Agnès, à plus d'un kilomètre de son but. Peut-on y croire?

Il aurait de plus garé sa voiture (non pas pour quelques secondes mais pour un arrêt prolongé) juste devant un garage, barrant l'accès à celui-ci pour son propriétaire. Curieux comme lieu de stationnement, tu ne trouves pas?

Tu doutes du témoignage d'Eugène Spinelli en disant, notamment, ne pas comprendre qu'il n'aie pas vu le petit Jean remonter la rue. C'est tout simplement que Jean est remonté de l'autre côté du bâtiment. Tu t'interroges également sur le fait que M. Spinelli n'a pas relevé le n° minéralogique de la voiture. Excuse-moi mais cet argument, déjà utilisé par Mathieu Fratacci, est d'une stupidité renversante. Ce dernier, en effet, ne comprenait pas qu'un professionnel comme Spinelli n'aie pas pensé regarder le n° de plaque de la voiture. Pourquoi Spinelli l'aurait-il fait puisqu'il n'avait prêté d'attention particulière à la scène? Et puis il doit y en avoir des milliers des garagistes qui ne regardent pas toujours les plaques d'immatriculation...

Pour ce qui est de la localisation de Spinelli, ce dernier affirme avoir vu la scène à 40 ou 50 mètres. Ce n'est qu'une estimation. En réalité, il faudrait savoir s'il est resté immobile pendant ces quelques minutes ou, suivant la localisation du domicile de sa mère, s'il a descendu (ou remonté) la rue.

Reste le problème du fichu muret. Empêchait-il Spinelli de reconnaître le type de voiture? Pas si sûr.

Tu t'interroges aussi sur le croquis dessiné par Christian. Perso, je reste convaincu que les policiers, voulant mettre Christian sous pression, ont dessiné un plan sommaire des lieux quelques minutes avant. On peut, en tout cas, rester sceptique sur le dessin de Christian: pourquoi ne pas avoir représenté le gros platane se trouvant juste à côté des garages? Y avait-il réellement une zone herbeuse à droite du dessin (j'ai des doutes sur ce point; il y avait bien une sorte de haie, mais à gauche du bâtiment aux 3 garages)?

Se pose enfin l'une des questions les plus importantes, celle du mobile, des raisons qui auraient poussé Christian Ranucci à enlever une fillette. Selon les aveux et la thèse officielle, Christian aurait agi sans aucun motif, "pour passer le temps". Il aurait aperçu les deux enfants et, tilt !!!, il aurait eu l'idée de la promenade en voiture, préférant celle-ci à la visite chez son copain de régiment....

Désolé, mais ça ne tient pas. On ne choisit pas, comme cela, sur un coup de tête, d'enlever une fillette parce qu'on n'a rien d'autre à faire. A fortiori si, comme Christian, on a un passé vierge de tout reproche sur ce plan-là.

En outre, que fait-on des autres tentatives d'enlèvement des 31 mai et 1er juin? Christian Ranucci ne pouvait en être l'auteur; il n'a, de surcroît, pas été reconnu par les différents témoins. Or ces tentatives d'enlèvement sont indubitablement liées au rapt de MDR puisqu'elles ont été commises par la même personne (même modus operandi, même voiture), selon les déclarations de la police. Cette même police qui, quelques heures après, va oublier ces incidents et préférer la piste du promeneur ivre et égaré. Non, décidément, ça ne tient pas la route.

_________________
Amicalement

Philippe

Bon, soit, je me suis un peu emporté, mettons effectivement celà sur le compte de la fatigue et des petits soucis quotidiens, mais je continu a penser que gihel ME fatigue avec ses interminables diatribes a répétition sur les errements de l'IJF
Facile de dire que je n'est qu'à pas lire ses posts ! et on fait comment pour dialoguer alors ? dans ses posts il y a des choses qui m'intéressent et d'autres qui ne m'intéressent pas du tout ou moins, mais je suis bien obligé de les lire et quand je lis quelque chose qui ne me plait pa je réagis aussi, c'est comme cà.
Si je comprend bien, gihel pourrait s'attaquer a des personnes ou a des institutions que je respecte et je devrais ne rien dire ?
Voilà, je considére de mon coté que l'incident est clos mais celà ne m'enpechera pas de réagir (même maladroitement) a ce qui ne me plait pas.

Pas de problèmes André!

André,

Il y a une question qui me brûle le bouton de mon mulot depuis pas mal de temps et que je voudrais te poser, puisque tu crois en la culpabilité de Christian Ranucci.

Comment expliques-tu la présence de Christian dans la champignonnière après avoir tué MD?

Les aveux de Christian n'en disent rien ou presque; le livre de Fratacci n'en parle pas plus (en tout cas n'en dit rien de très concluant).

Merci de ta réponse.

_________________
Amicalement

Philippe

Pas de bléme phil,
Je m'en suis expliqué aujourd'hui même il me semble dans un des sujets en cours, j'y explique le gros de ma cogitation la-dessus

phv59

qu'est ce qui explique la présence de cr dans la champi si il n'a pas tuer mdr?

fd

Un concours de circonstances malheureuses ou comme dit dans un autre sujet...une complicité.

Les débats sont toujours ouverts.

Amitiés à tous.

Désolé Philippe, mais même si j'adhères à tes autres propos, je ne peux pas accepter la thèse disant qu'il n'a pas de mobile. A mon avis cet argument ne tient pas la route parce que ce crime atroce ne peut être que le fruit d'une haine démesurée. Il n'y a donc pas vraiment de mobile.
Personne ne connait vraiment CR et même si c'est un garcon à priori sans histoires, il a très bien pu être victime d'un coup de folie dû à une situation de stress causée par exemple par le refus de son père de le recevoir. Je crois qu c'est plutôt improbable, mais possible quand même.

_________________
Bien à vous

Marc

Quel beau forum! qui manque tout de même d'une sacré objectivité....
On sent les cerveaux bien imprégnés de l'oeuvre indiscutable de PERRAULT pour l'énorme erreur judiciaire.
iL dénonce, certes des lacunes suite à l'affaire, mais c'est pas écrit noir sur blanc que ce mec est INNOCENT....
j'ai habité la commune de PEYPIN, la champignonnière pour la voir de la route fallait se lever de bonne heure!
Ranucci est pas venu s'entérrer au pif!!!
Il connaissait l'endroit.
coupable!!!

bonjour invité tu as quel âge stp?

fd

Bienvenue sur le forum, invité anonyme.
Vous dites que ce forum manque d'objectivité. C'est possible et en tant qu'administrateur de celui-ci, cela ne me gêne nullement.

Personne ne peut dire aujourd'hui avec certitude si Ranucci est coupable ou innocent. Il n'y a par conséquent pas plus de subjectivité chez les partisans de l'innocence que chez ceux qui croient, comme vous, dans la culpabilité de Christian Ranucci.

Chacun peut, en tout état de cause, y exprimer son opinion sur l'affaire en respectant les avis des autres intervenants.

_________________
Amicalement

Philippe

"la champignonnière pour la voir de la route fallait se lever de bonne heure!"
Quand les speleos decouvrent de nouvelles grottes, c'est qu'ils connaissaient leur presence avant si je te suis, car comment les trouves si elles sont bien caches?

De la champi a la route il y a un ....... chemin.

Ca ne te vient pas l'esprit qu'il est pu suivre le chemin sans trop savoir où il allait et ainisi tomber sur la champi.

c'est vrai que la façon de dire coupable !!!!! fait froid dans le dos.

mais qu'allait-il donc faire dans cette galère?


molière et aussi fd....lol!