Première partie : l’enlèvement
Dimanche 2 juin, CR part de son domicile (NICE) et va « en promenade »
Il dira plus tard qu’il voulait rendre visite à un copain de RGT domicilié à MARSEILLE (200 Km de NICE) Effectivement ce copain habite ou plutôt y habitait car il a déménagé,( il est à noter que ce domicile est à seulement quelques dizaines de mètres des Lieux de l'enlèvement)
Mais cela CR l’ignore, il est aussi envisageable qu’il avait dans l’idée de rendre visite à son père qui habite à 20 Km de MARSEILLE
Il arrive donc a MARSEILLE et gare sa voiture sur le vieux port, il se promène et finit par venir dans le quartier de l’opéra et commence à faire la tournée des bars
Il sera plus tard incapable de citer, ne serait-ce qu’un seul, nom de bar, il semble curieux qu’il soit incapable de retrouver au moins un bar mais bon…
Il retourne dormir dans sa voiture, il n’a pas du passer une très bonne nuit parce qu’ homme d’1m75 allongé dans une 304 c’est pas très reposant !
Réveil vers 9 h00, il va dans un bar et consomme 2 cafés et 2 whiskies, ces 2 derniers correspondant en teneur d’alcool pur a 2 bocks de bière, ce qui n’a rien de « tuant »contrairement a ce que l’on pourrait penser
Et là il y a un grand vide dans son emploi du temps, qu’à t’il fait de 9h00 a 11h25 ? Promenade dans le coin, recherche et/ou visite à son père ,recherche du copain ?
Donc, il arrive à la cité st-agnés en fin de matinée, ici les témoignages divergent :
-Le garagiste aurait vu les faits à 10h50 précises
-Les enquêteurs les situent vers 11h15
-Des témoins (une femme en particulier) aurait vus les enfants jouer ensemble à 11h25
Il aborde les enfants sous le prétexte de l’aider a rechercher un chien noir (JR dira « un gros chien noir ») a noter que ce procédé aurait servi dans des précédentes tentatives quelques jours avant l’affaire, mais il s’agissait d’un « petit chien noir » on peut se demander pourquoi le chien change de taille, cela peut n’avoir aucune importance, mais s’il s’était s’agit d’un chien blanc, aurait-on fait le lien avec les précédentes tentatives ? Alors comment expliquer ce changement dans la description du chien ?
A noter également que l’homme des précédentes tentatives portait un pull-over rouge vif (de grande taille et a boutons dorés sur l’épaule gauche) alors que CR était vêtu d’un pantalon sombre et d’une veste claire
Il fait « dégager » le petit et embarque la fillette
Ici il y a plusieurs questions qui se posent :
-le garagiste a vu, de 40 a 50 m, un homme jeune (25 ans) de corpulence et visage plutôt mince ( a noter que l’autre homme était de corpulence massive et avait un visage plutôt rond), sans barbe ni favoris ni moustache (et aussi sans lunettes), cheveux châtains clair et court, habillé d’une veste claire et d’un pantalon foncé, faire monter dans la voiture, qu’il désigne comme une Simca 1100 grise, une fillette d’environ 8/10 ans
La scène semble se passer sans contrainte, violence ou menace, l’homme sourit à l’enfant
Le frère de la victime déclarera avoir vu un homme jeune (pas un vieux) portant un costume gris, cheveux noirs et courts (a noter que l’homme avait un accent du coin (méridional) et que CR n’avait pas cet accent caractéristique de Marseille) et que l’homme ne portait pas le lunettes
Ici l’on peut se poser la question de la différence assez fondamentale dans la description de l’homme par ces 2 témoins
L’enfant a 6 ans et l’on peut donc se poser des questions sur son aptitude à décrire un homme du haut de ses 100 cm, curieusement il ne décrit pas la couleur des yeux de l’homme.
Le garagiste se trouvait a environ 40 m des lieux, il semble toutefois q’un muret prolonge le bâtiment et que surtout le pignon de l’immeuble pouvaient l’empêcher de voir la voiture (ou du moins de la reconnaître aussi catégoriquement)
De plus il dit qu’il n’a pas pensé a relever le N° de la voiture, hors il semble qu’il ne pouvait le voir car la voiture était en grande partie cachée par le muret, donc s’il a vu la plaque de la voiture c’est qu’elle se situait ailleurs qu’à l’endroit décrit par JR et CR. (Là où il y a 3 garages) de plus comment a-t-il pu reconnaître « une petite fille » de 40 m?
Il n’aurait donc pas vu la scène de l’enlèvement, d’autre part pourquoi n’a-t-il pas vu le frère qui se trouvait encore sur les lieux (peut-être en train de commencer à remonter la rue) ?
A noter que, lors de ses aveux, CR fait un plan des lieux, dessin qui correspond à la situation de l’époque, il y dessine la position de la voiture, position accréditée par le frère, il y décrit également le muret, comment pouvait-il le connaître ? Il montre par où le petit est partit à la recherche chien, ce qui s’avère exacte, il décrit aussi la rue montante
D’aucun doute de la véracité du plan, mais surtout des conditions dans lesquelles CR l’aurait réalisé
Il est question d’un plan que les enquêteurs auraient dessiné sur un tableau face à CR,
Soit, mais alors, si le dessin de CR, aussi explicite qu’il soit, semble « brouillon », c’est qu’il aurait copié un dessin « brouillon » des enquêteurs et ceux-ci se serait aperçu de la manœuvre ,sans compter que CR l’aurait sans doute déclarer plus tard !. Et puis comment CR savait que ce croquis au tableau représentait les Lieux de l'enlèvement s’il n’y était jamais allé ?
Conclusion et questions (non limitées) sur les faits de l’enlèvement :
-comment expliquer les différences énormes entre les signalements de l’homme par le frère et le garagiste ?
-Comment expliquer les différentes heures rapportées sur le rapt ?
-Comment expliquer la justesse du croquis de CR s’il n’y était pas ?
-Ou était et que faisait CR entre 9h00 et 11h25 ?
Pourquoi les 2 témoins ne disent ‘ils pas que l’homme portait des lunettes ? (Ils ne disent pas qu’il n’en portait pas mais ils ne parlent pas non plus de ce détail très important)
-Comment le garagiste pouvait’il reconnaître une Simca 1100 alors que la voiture était en grande partie masquée par un muret et le pignon de l’immeuble ?
-Comment a-t-il pu voir l’enfant qui mesurait 130 cm derrière une voiture qui en fait 141 ?
-Comment a-t-il pu voir le visage de l’homme alors que celui-ci lui tournait le dos ?
-Comment expliquer que l’homme avait un accent alors que CR n’en avait pas ?
CR le ravisseur :
-Ses aveux
-Son croquis des lieux
-Le trou entre 9h00 et l’heure du rapt (voir celle de l’accident)qu’il n’a jamais voulu expliquer
-La description par le garagiste (cheveux, taille, age, vêtements) qui correspond a CR
CR innocent du rapt
-Le fait qu’il n’est d’accent, contrairement a l’homme des précédentes tentatives
-L’homme vu par JR et ES ne portait pas lunettes (contrairement a CR atteint d’une myopie conséquente)
Eléments de doute :
-Le fait que l’homme est utilisé le truc du « petit » chien noir auparavant et qu’à st-agnés il s’agissait d’un « gros » chien noir
-Le fait que dans les tentatives précédentes l’homme portait un pull rouge (comme une « marque spécifique »et qu’à st-agnés ce vêtement n’apparaît pas
-Le fait qu’il semble que le garagiste ait vu une autre scène que le rapt où a tout le moins qu’il ne pouvait avoir vu ce qu’il dit de sa position devant son garage
-Le fait que JR n’avait que 6 ans et que peut se poser la crédibilité de sa déposition
-Le fait que certains affirment que JR avait des connaissances certaines en automobile alors que son père (et lui-même, adulte) expliqueront le contraire
Il existe une 3éme solution :
CR n’est pas le ravisseur, mais s’il est l’assassin, alors il a forcément « hérité » de l’enfant après le rapt
Dans ce cas il aurait probablement expliqué cela car il était au moins dédouané du rapt et de la préméditation et une complicité éventuelle atténuait sa responsabilité, mais il n’en a jamais été question alors…
ma conviction est la culpabilité de ranucci pour l'enlévement
andré

Tout ce que tu souleves se retrouve quasiment dans la majorite des affaires de ce genre,les horaires different entre 2 personnes : personne n'a l'oeil colle sur sa montre alors ils donnent une idéé, en plus personne ne possede la meme heure.
Les descriptions auraient ete tres precises et concordantes, on se serait demander comment 2 personnes si eloignes une de l'autre decrive une personne au cm pres sans rien oublie
Pour le croquis je te renvoie sur l'affaire Dils,il y manquait une poutre mais il avait indique l'emplacement des corps des rails etc...., lui a ete relaxe, ce qui pousserait a dire que quelqu'un l'a force a le faire.
Donc d'un cote c'est un fait irrefutable, de l'autre c'est "un coup de chance"

"Comment le garagiste pouvait’il reconnaître une Simca 1100 alors que la voiture était en grande partie masquée par un muret et le pignon de l’immeuble ? "
C'est un garagiste quand meme il doit s'y connaitre en voiture, s'il est vraiment passione, il ne lui faut pas la vue totale pour differencier une voiture d'une autre

Il y a quelquechose qui me derange dans ta facon de penser, d'un cote tu te demandes comment ES peut-il faire une description alors que le type lui tourne le dos "-Comment a-t-il pu voir le visage de l’homme alors que celui-ci lui tournait le dos ? "et de l'autre tu places dans ta liste de CR coupable le fait que ES decrive physiquement CR "-La description par le garagiste (cheveux, taille, age, vêtements) qui correspond a CR "
En clair tu t'interroges sur la veracite du temoignage de ES mais tu te mets sous le coude sa description.


Tu dis aussi que le type fait monter la petite donc c'est qu'il fait le tour de la voiture au moins une partie, moment où ES peut le devisager

"-Le fait que certains affirment que JR avait des connaissances certaines en automobile alors que son père (et lui-même, adulte) expliqueront le contraire "

Il n'a peut etre pas les connaissances suffisantes pour donner la marque, mais il ne designe pas la 304 comme etant celle du type lorsque l'on lui montre

"-Le fait que JR n’avait que 6 ans et que peut se poser la crédibilité de sa déposition "
Vraiment ca c'est petit, s'en prendre a un enfant pour essayer de faire tenir une these dans laquelle il joue le mauvais role n'est pas du meilleur gout.
Comment peux-tu penser qu'il ne soit pas credible, on lui enleve sa soeur sous ses yeux et tu laisses penser qu'il "mentirait"

Je voudrais aussi savoir où places-tu dans ton recapitulatif le fait que la petite aurait suivie CR jusque dans les fourres sans le moindre cri et dès qu'elle serait arrive a l'abri de tous se serait mise a crier.
Comment CR a pu ouvrir une porte bloquee?
Comment quelqu'un qui vient "intelligemment" de kidnapper quelqu'un ne trouve l'amnesie comme seule moyen de defense?
et j'en passe ....

C'est bien de recapituler ce que tu trouves a charge pour CR mais ce qui veut dire que le reste ne te donne meme pas l'ombre d'un doute sur le verdict

Petit détail : cela m'est déjà arrrivé ! Après avoir eu un accident avec un tram (impact sur la portière conducteur), j'ai ouvert ma portière (sans problème) pour sortir et constater les dégâts. Je clauqe la porte. Deux minutes après, j'essaye de l'ouvrir : plus moyen, elle était bloquée.
Je pense donc que CR a pu ouvrir la porte de l'intérieur.

EXACT ! aucun doute sur la culpabilité de ranucci,incroyable n'est-ce pas ?
Mes seuls doutes proviennent de la maniére dont se sont déroulées les différentes phases de l'enquête, de l'instruction et du procés
Tout a était baclé et expédié à la va-vite,il y a des anomalies qui auraient du servir la défense qui s'est montrée particulièrement nulle.
Il est facile aujourd'hui de méditer sur cette affaire,le contexte n'est plus le même, nous savons des choses qu'à l'époque bien peu de monde connaissait, le doute aurait du profiter a l'accusé mais justement les défenseurs ont été incapable de semer ce doute et d'ouvrir la brêche qui aurait sauvé leur client
Si le livre de Gilles Perrault était paru pendant le procés je crois que la donne aurait changée,non pas que je prenne comptant ce qu'il écrit, loin de là, mais il posait quand même quelques bonnes questions sur le déroulement de l'enqête
Pour finir j'ai intitulé mon post 1ére partie (l'enlévement) j'ai donc l'intention d'écrire ce que je pense du reste,pas la peine de s'énerver comme cà !

Je suis un peu d'accord avec toi André, moi aussi je le pense coupable, bien que....il me reste des doutes.
Peut tu m'expliquer les motivations profondes qu'il fait que CR ai pu passer à l'acte,car tout de même rien ne le prédispose à étre un assassin?
As tu une idée???

Je ne sais plus qui a dit ca
"Tout homme est sensible quand il est spectateur. Tout homme est insensible quand il agit."


"le doute aurait du profiter a l'accusé "
comment pourrait-il avoir un doute alors que les Aubert ont tout vus?
Il est tres difficile de faire douter quand on dit avoir tout vu, pourquoi croire un assassin.
La preuve tu le penses coupable, donc comment veux-tu que les jures aient un doute alors que nous avons plus de matieres et que certains le pensent encore coupable


"pas la peine de s'énerver comme cà "
Aucun enervement dans ce que j'ai dit.

Ce qui vous dites, et que vous avez parfaitement le droit de dire, illustre l'inégalité qui existe. Voilà quelques jours, on me reprochait de n'avoir aucun doute, de proclamer l'innocence de Christian Ranucci, d'empêcher les autres justement de douter.

Mais on se fout de la gueule du monde là. Ah bon, c'est ça le raisonnement de l'accusation : on n'a pas de doute, donc il est coupable.
Mais attendez ce n'est pas de la justice ça, c'est du totalitarisme pur jus. Où est la raison ?

Le deuxième argument ne me semble pas recevable non plus. Il serait valable si l'organisation judiciaire française était démocratique. Mais elle ne l'est pas, elle ne l'était pas du tout en 1974, elle ne l'est toujours pas en 2003.
L'administration judiciaire française est encore un despotisme corporatiste. Je rappelle que la France détient avec la Turquie et l'Italie le record des condamnations à la cour européenne des droits de l'homme : 76 en 2003 qui ont coûté au contribuable 4,3 M d'euros environ. Excusez du peu, tout cela parce qu'on a violé selon les cas l'un ou l'autre des articles de la convention européenne : soit le droit d'être jugé dans des délais raisonnables, soit le droit à un procès équitable, soit la protection contre les traitements inhumains et dégradants, soit pour viol de la liberté de conscience ou d'expression.

Le tableau n'est pas glorieux. Vraiment pas. Ah ça, on n'en parle jamais aux journaux télévisés. Comme c'est curieux.

Vous dites : la défense était nulle. Quelle défense ? Mais parlez d'abord du viol de la loi par le magistrat instructeur : où est l'enquête à décharge ? Pourquoi sur 5 auditions, il y en a 3 où Christian Ranucci n'a pas d'avocat ? Vous trouvez vous que le procès est équitable quand on coupe tout le temps la parole à la défense, qu'on bâcle un procès en deux jours en écartant tout ce qui gêne ?
Mais qui est responsable ? La défense où le président Antona qui dirige et organise les débats ?
Attendez, je veux bien que la défense ait commis deux ou trois maladresses, mais les responsabilités dans cette affaire, elles sont claires et elles sont totes du même côté : juge instructeur : pas d'enquête à décharge. Président de cour d'assise : procès inéquitable, partialité, tous les experts : viol caractérisé du code de procédure pénale.

Tous ces gens là, la loi, ils se sont assis dessus. Je suis désolé, on ne peut pas dire cela de la défense.

Ce que l'on peut dire, c'est que dans ce système, iln'y a pas de défense possible. C'est tout. Christian Ranucci a été lynché, non pas jugé, lynché, sacrifié à l'hôtel des fantasmes de la populace. Ce n'est pas de la justice ça, ce n'est que de la barbarie. Sinon, il n'y aurait rien de choquant.

Et pour en rajouter une louche : vous ne croyez pas que le devoir du procureur général auprès de la cour d'appel d'Aix était de demander la délocalisation de ce procès, vu l'état de l'opinion dans cette région, dans l'intérêt de la bonne administration de la justice ?

Vous croyez pas qu'il était du devoir du ministre Lecanuet de le demander ?

Vous ne croyez pas qu'il était du devoir du Président Antona de faire renvoyer le procès pour supplément d'information quand les PV ont surgi après les plaidoiries, violant manifestement tous les droits ?

Mais tout cela est consternant, indigne, inadmissible. Cela dépasse tout entendement.

Attendez, les responsabilités, elles sont claires, c'est la loi qui les fixe, c'est le président qui organise les débats, pas la défense et on le lui rappelle assez souvent.

Ah c'est pratique de dire que la défense est nulle. Ah ben tiens !

Sans oublier le "coup de theatre" avec les PV qui arrivent à la fin dont on sort un POV, pas mal jouer pour tuer le doute qui pouvait naitre da la tete des jures

Ce serait plutôt les propos de la commission de révision qui relèveraient plutôt d'un quelconque corporatisme.

citation
1*personne n'a l'oeil colle sur sa montre alors ils donnent une idéé, en plus personne ne possede la meme heure.
réponse
Personne à part le garagiste qui précise 11hmoins 10 précise ! alors que lui n’avait aucune raison spéciale pour regarder l’heure a cet instant précis

2*Les descriptions auraient ete tres precises et concordantes, on se serait demander comment 2 personnes si eloignes une de l'autre decrive une personne au cm pres sans rien oublie

Donc le garagiste voit de 40 m au moins un type a qui il n’a aucune raison de prêter une attention particulière et il remarque, avec son regard d’aigle, qu’il « sourit a la fillette de 8/10 ans » »qu’il n’a ni moustaches, ni favori, ni barbe » et on ne trouve pas bizarre qu’il ne donne pas un signalement concordant avec un témoin qui a pratiquement toucher l’homme ? soit il a pu décrire l’homme et donc le témoignage de l’enfant vaut que t’chi, soit il n’a pas pu voir autant de détails et donc c’est son témoignage qui est en cause.

*C'est un garagiste quand meme il doit s'y connaitre en voiture, s'il est vraiment passione, il ne lui faut pas la vue totale pour differencier une voiture d'une autre

Admettons, mais alors comment expliquer que de 40 m, au moins, il voyait la plaque de la voiture et était donc capable de la lire, vous en connaissez beaucoup des gens capable de lire une plaque a une distance de 40m ? Surtout a travers un muret qui masque les ¾ de la voiture !
3*Tu dis aussi que le type fait monter la petite donc c'est qu'il fait le tour de la voiture au moins une partie, moment où ES peut le devisager

Justement, si ES a vu la voiture de ¾ AR et vu l’homme monter a bord (donc du coté conducteur), vu aussi la petite fille monter au même moment du coté passager (voit POR/Gilles Perrault) alors il ne voyait obligatoirement l’homme que de dos. Pour mémoire je rappelle que l’AR de la voiture était dirigée vers le pignon de l’immeuble et donc l’AV vers le rond-point

4*Il n'a peut etre pas les connaissances suffisantes pour donner la marque, mais il ne designe pas la 304 comme etant celle du type lorsque l'on lui montre

S’il n’est pas capable de reconnaître formellement une simca 1100 pourquoi identifierait t’il une Peugeot 304 ?

5*Comment peux-tu penser qu'il ne soit pas credible, on lui enleve sa soeur sous ses yeux et tu laisses penser qu'il "mentirait"

Et comment pouvait’il savoir que l’homme allait enlever sa sœur ? Comme le garagiste, rien ne l’incitait a porter une attention particulière a ce qui se passait sous ses yeux