On aimerait quand même bien être sûr...

Reconnaitre la culpabilité revient à avaler tellement de couleuvres et tant d'inexactitudes que c'en est invraisemblable...

Pour la famille c'est autre chose, visiblement M.rambla croit à l'exemplarité de la peine de mort . Même les 2 crimes après le meurtre de sa fille (P.Bertrand et Vincent gallardo) ne l'ont pas convaincu du contraire...

webrider, n'oubliez pas que la famille RAMBLA n'a pas réclamé la peine capitale... ludivine

Vous savez très bien que le fait que Ranucci ait écrasé un chien à Marseille à 22h n'empêche pas qu'il ait dormi à Salernes à 50kms de là. C'est d'affirmer le contraire qui est malhonnête : Ranucci a écrasé un chien à Marseille à 22h, donc il y a passé la nuit. De cela, vous n'avez aucune espèce de preuve. Tout ce qu'on sait c'est qu'il dit avoir été dans des bars sans pouvoir les nommer, dans un quartier où on n'a jamais retrouvé sa trace.

J'aimerais ajouter aussi que Ranucci ment à tout le monde dans cette affaire (le pique-nique et la femme et les enfants à Guazzone, l'arrêt dans la gallerie dans laquelle il se rappelle les barrières à l'entrée qui deviennent une amnésie séléctive par la suite) que ce soit aux policiers, à Guazzone, et à la victime (quant il invente la perte de son chien) : voilà un indice qui peut vous aider à cerner un personnage qui a toujours tout fait pour se soustraire à ses résponsabilités.
Je vous propose là encore de vous rendre sur la page de ce site qui vous propose 2 clichés de l'arbre "à l'époque des faits" : http://dossierranucci.org/plan.html

Vous contre-argumentez en me disant que vous êtes allé là-bas et qu'on "vous a dit que". Pour moi ce n'est pas un argument. Je vous rétorque donc que ma cousine de Marseille m'a dit que le platane était chétif en 1974.

Cet argument a à peu près la même valeur probante que la femme mariée maîtresse de Ranucci ou le conducteur du Renault Espace qui en doublant Ranucci a vu qu'il était seul à bord et qu'il avait bu.
Ayez donc l'honnêteté de reconnaître la malhonnêteté du procédé.
Pourtant, bien que bon nombre de faits aient été réfutés, il fait encore des émules.

FF,
"Tout ce qu'on sait c'est qu'il dit avoir été dans des bars sans pouvoir les nommer, dans un quartier où on n'a jamais retrouvé sa trace"

C'est quand même incroyable de lire ça ! la fautre à qui à votre avis ?
c'était quand même pas l'homme invisible Ranucci !
Si les policiers avaient fait correctement leur boulot, assurément ils auraient retrouvé sans grande difficulté les traces de son passage dans des bars à Marseille.

Seulement, ils n'ont rien fait du tout, comme pour le reste d'ailleurs !

Ils se sont acharné à obtenir des aveux. Je suis certain qu'ils ont passé beaucoup plus de temps dans une pièce à l'interroger qu'à aller sur le terrain pour trouver les vraies preuves de sa prétendue culpabilité !

Et cela ne vous gêne pas le moins du monde. Vous appelez ça une enquête policière ?

Vous raisonnez mal. Vous sous-entendez que si les policiers n'ont pas retrouvé trace de Ranucci à Marseille c'est qu'ils ont mal fait leur boulôt. Pour moi, s'il ne l'ont pas retrouvé, c'est qu'il n'y était pas et qu'il a menti en inventant cela.
Cela démontre un fort parti pris de votre part qui prend le dessus sur la logique. Dommage.
Je crois que vous auriez été déçu si vous aviez pu rencontrer Ranucci pour de vrai. Vous n'imaginez même pas une seconde qu'il ait pu mentir...

ah bon alors vous trouvez donc que les policiers ont fait un travail exemplaire ?

Alors reprenons :

- Ils n'ont absolument pas tenu compte des plaintes concernant un satyre qui a opéré quelques jours avant l'enlèvement avec un pull over rouge et roulant en simca ! Pourquoi ?

- M Spinelli a assisté à l'enlèvement mais son témoignage n'est pas retenu. Il parle d'une Simca 1100 mais on dit il s'est forcément trompé. Pourquoi ?

- Jean Rambla ne reconnait pas le ravisseur de sa propre soeur. Peu importe, il s'est trompé ! Spinelli également. Pourquoi ?

- Le couteau : pourquoi les flics ne lui ont jamais demandé d'où il tenait ce couteau ? juste histoire de vérifier, ça se fait vous savez !

- Il n'y a pas de PV des 2 confrontations des Aubert avec Ranucci. Pourquoi ?

- Spinelli, Jean Rambla et Mlle Bonnafos Claude (fiancée de V Martinez) ne seront jamais convoqués par la juge. Pourquoi ?


Et vous appelez ça une enquête sérieuse ???

Vous vous moquez royalement du monde !!

Parce qu'ils se sont rendu compte que les 2 affaires n'étaient pas liées.
Il a déposé comme témoin de la défense et à été entendu plusieurs fois pendant l'enquête préliminaire.
Est-ce de la faute des policiers? Il se trouve que Ranucci avait d'autres éléments à charge contre lui qui démontrent qu'il était coupable.

Il a probablement du leur raconter un mensonge, c'est l'habitude avec lui.
Qu'inscririez-vous sur un PV si un accusé répétait tout le temps : "je ne sais pas, je ne me rappelle plus,..."
Je ne sais pas.
Parce qu'ils ont tout dit aux policiers.
Vous vous focalisez sur l'enlèvement, les policiers sur le meurtre : si Ranucci a tué l'enfant, il l'a enlevé.

A mon tour de vous poser une question : en quoi le fait que Ranucci ait écrasé un chien à 22h à Marseille implique qu'il y ait passé la nuit?

Webrider a écrit: Web,
Sans verser dans une sensiblerie de mauvais aloi, M. Rambla a du, par une belle après midi de printemps, aller reconnaître le corps de sa fille de 8 ans, abominablement massacrée. Alors, "l'exemplarité de la peine de mort", c'est un concept dont je pense qu'il a le droit de se contrefoutre.

Puis-je par ailleurs rappeler que M. & Mme Rambla étaient parties civiles au procès, et qu'ils ont accepté que dans sa plaidoirie, Me Collard leur avocat ne réclame pas la tête de Ranucci?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

FF,
Citation:
- Le couteau : pourquoi les flics ne lui ont jamais demandé d'où il tenait ce couteau ? juste histoire de vérifier, ça se fait vous savez !

Il a probablement du leur raconter un mensonge, c'est l'habitude avec lui.
Qu'inscririez-vous sur un PV si un accusé répétait tout le temps : "je ne sais pas, je ne me rappelle plus,..."

C'est justement pour cela qu'ils auraient du chercher un peu plus ! manifestement, ça ne les intéressait pas du tout !

Vous me demandez : "A mon tour de vous poser une question : en quoi le fait que Ranucci ait écrasé un chien à 22h à Marseille implique qu'il y ait passé la nuit?"

Je n'en sais rien et vous non plus d'ailleurs !
Mais il y a de fortes chances quand même. Mais pourquoi voulez vous qu'il n'y ait pas passé la nuit ?
au contraire, le fait qu'il était à Marseille devrait vous conforter dans le fait que y étant présent, c'était plus facile forcément poour enlever la petite non ? Autant resté sur place pour soi disant commettre son forfait puisque selon vous il était prémédité !
pourquoi aller et venir comme vous semblez l'indiquer ?

Voilà mon raisonnement : il n'y a pas d'impossibilité matérielle que Ranucci ait fait le trajet Marseille-Salernes dans la nuit.

Comme on ne retrouve pas d'indices de son passage à Marseille dans les bars de l'Opéra, j'en conclus qu'il n'y était pas.

Or, dans ses aveux, il indique : "J'ai passé la nuit du dimanche à lundi dans mon véhicule. J'avais garé la voiture dans un chemin de campagne situé non loin de Salernes dans le Var."
Et je ne vois pas en quoi cela serait impossible.

Il n'a pas dit qu'il avait passé la nuit à Paris, que je sache.

Sans verser dans une sensiblerie de mauvais aloi, M. Rambla a du, par une belle après midi de printemps, aller reconnaître le corps de sa fille de 8 ans, abominablement massacrée. Alors, "l'exemplarité de la peine de mort", c'est un concept dont je pense qu'il a le droit de se contrefoutre.

Pif, en tant que médecin vous ne trouvez pas choquant qu'on ait amené monsieur Rambla sur les lieux pour reconnaître sa petite fille alors qu'elle n'était pas préparée ? On aurait voulu accentuer le mélodramatique qu'on n'aurait pas fait autrement. Généralement, avant de présenter un cadavre à la famille on s'arrange pour le rendre présentable afin de ménager celle-ci.

Cordialement.

C'est ce qui a été fait selon Gilles Perrault page 58du POR.

Les medecins presents ont fait ce qu'ils ont pu mais la pauvre enfant etait dans un tel etat...Pour ce qui est de faire venir le pere pour reconnaitre le corps,c'est la loi

On aurait voulu accentuer le mélodramatique qu'on n'aurait pas fait autrement.

Vous rendez vous bien compte de la scene dont vous parlez?

Tout à fait. Il aurait été plus respectueux pour monsieur Rambla qu'on lui présentât sa fille autrement qu'ensanglantée, sale et couverte de larves, non ? ( Je ne sais plus qui le dit :" on a bien essayé de la nettoyer (..) mais le corps était là depuis deux jours")Il y a des moments où on ne présente même pas les corps à la famille tellement ils sont dans un sale état.
Cela dit si ça ne vous choque pas, je n'y peux rien.

Cet homme est donc d'autant plus remarquable qu'il a accepté que son avocat ne plaide pas la peine capitale et nous devons le saluer pour cela.