Ce que vous exprimez, Fabrice, contient beaucoup d'interrogations et de doûtes.

Bizarrement, l'accusation a gommé toute notion de doûte.

Sur la reconnaissance de Ranucci par les Aubert par exemple : aucun PV de la présentation en tapissage... soit le PV n'a pas été rédigé, c'est anormal. Soit la présentation en tapissage n'a pas eu lieu et c'est anormal... Le site que vous citez dit : il ne leur a été présenté qu'une fois, donc sans tapissage... ce n'est pas normal. Mais dans son livre, M.Fratacci dit qu'il leur a été présenté 2 fois et que le première fois ils ne l'ont pas reconnu...*

Il s'agit d'une condamnation à mort, Fabrice... c'est grave.

Lorsque M.Bouladou dit, page quatre vingt huit que les policiers avaient établi le culpabilité de Ranucci dès son interpellation, c'est grave.

Quand il dit " M.Spinelli ne reconnut pas l'auteur de l'enlèvement qui lui fut présenté au milieu d'autres (sic) inspecteurs", c'est grave aussi...

Un fait probant, Fabrice, un seul et on s'incline, mais pas avec une addition d'indices approximatifs.

bonsoir tout le monde

Ce que dit G. Bouladou p. 88 de son livre n'engage que lui. Ce n'est pas une pièce de procédure.

Le plan des lieux n'apport aucun argument sérieux, sauf si l'on sait dans quelles conditions il a réellement été dessiné. Le platane manque, mais que ce soit du fait de Ranucci ou des policiers, c'est dans les 2 cas un oubli. A priori les policiers ont passé plus de temps sur place que le ravisseur... et avaient donc le temps de le mémoriser, cet arbre.
Le plan apporte peut-être un détail iignoré des policiers: l'emplacement de la voiture, qui ne correspond pas avec celui décrit par E. Spinelli (mais par contre correspond à celui décrit par J. Rambla). Si les policiers avaient "tenu la main" de Ranucci quand il dessinait, il y a des chances qu'ils aient fait cadrer le plan avec le témoignage d'E. Spinelli, adulte. Mais ce n'est pas une certitude absolue.

Le couteau: il faut en effet beaucoup de contorsions pour suggérer qu'il n'a rien à voir avec le meurtre... Résumons: il est trouvé à environ 1 km du corps; il est souillé de sang; il est compatible avec les blessures (pour Dalakhani: je veux simplement dire que les blessures n'ont pas été infloigées avec une scie égoïne ); Ranucci qui le voit chez la juge le reconnaît comme son couteau; à distance des aveux, il dira reconnaître que c'est bien lui qui a indiqué aux policiers où il était. Alors bien sûr on peut toujours dire que rien ne prouve que c'est l'arme du crime, mais c'est simplement que nous ne comprenons pas le mot preuve de la même façon. Aujourd'hui, on aurait une analyse ADN qui dirait "c'est le sang de la fillette" ou "ce n'est pas le sang de la fillette". Cà donnerait une coloration plus scientifique à tout celà, mais on a instruit et jugé pendant des siècles sans ces éléments, qui au mieux ne sont qu'une aide.

E. Spinelli a dit avoir vu une scène à 10:50. L'enlèvement a vraisemblablement eu lieu un peu plus tard, entre 11:15 et 11:30. Alors? Sa montre pouvait retarder, il a pu (de toute bonne foi) se tromper sur l'heure, il a pu aussi voir une scène sans rapport - une fillette monter dans la voiture de son père.

Gihel, si le ravisseur roulait sur la rocade et a décidé de s'arrêter, il n'est pas illogique qu'il se soit arrêté là, juste à côté de la rocade. Cà ne prouve nullement un plan préparé à l'avance. Idem quand vous dîtes que le trajet direct Ste-Agnès - champignonnière prouve que le ravisseur allait à la champi (et donc qu'il la connaissait): c'est aussi, tout simplement, un trajet direct, parfaitement réalisable par quelqu'un qui roule en ligne droite, sans destination prévue à l'avance.
Ce que dit Ranucci aux Assises sur le couteau est en totale contradiction avec ce qu'il a dit jusque là. C'est Me Le forsonney lui-même qui a rapporté la convesrsation entre eux quelques jours plus tôt: . Donc jusqu'à cette conversation, le couteau est à lui; à partir de là, il n'est plus à lui. Vous acceptez cette volte face sans problème?

Le témoignage de M. & Mme Aubert me pose problème, comme les témoignages humains en général. Cependant c'est ce témoignage qui a permis de retrouver le corps. Il faut donc bien qu'ils aient vu "quelque chose" d'assez clair pour leur faire faire le lien avec l'enlèvement. Pour le reste le paquet mentionné dans un PV de gendarmerie soulève des questions tout à fait légitimes.

Je trouve quant à moi que Fabrice a fait un résumé tout à fait pertinent et nuancé. Mais je suppose que les uns et les autres nous resterons sur nos positions.

Amicalement

Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous n'êtes pas trop exigeant avec l'accusation. Vraiment pas.

Vous dites que le schéma d'ensemble est cohérent ? Cela dépend comment on l'envisage visiblement.

Je ne le trouve pas du tout cohérent pour ma part.

Si on reprend l'enlèvement : on constate qu'il a été fortement prémédité et qu'il résulte :
- d'une ruse (le chien)
- d'un calcul : se mettre près de la rocade pour piéger la gamine dans la voiture.

Les aveux nous disent que : - c'est une promenade, que c'est fait par inadvertance presque. Ca ne correspond pas du tout, et ce n'est pas un détail.

On prend les témoins : il n'y en a pas un seul qui reconnaît Ranucci. Le ravisseur n'a par exemple pas de lunettes.

Or Ranucci ne peut pas les enlever, il est trop myope.

A part ça, l'accusation présente un schéma cohérent ? Ben je ne sais pas parce que, quand on confronte la chose aux témoignages et aux constatations, on se heurte à une série d'incohérences. ET je pourrais continuer comme cela longtemps.

Le couteau par exemple dont personne ne remet en cause l'appartenance.

Ranucci a reconnu que le couteau lui appartenait, mais :
1) Parlait-il bien du Virginia-Inox ?
2) Etait-ce bien l'arme du crime ?

Qui peut raisonnablement répondre à cette question sans fabuler, fantasmer voire mentir ?

Cordialement

P.S Les culpabilistes annoncés voient des innocentistes partout. Moi je vois sur ce forum une majorité de personnes qui se posent des questions, qui doutent et qui demandent à comprendre.

De faits probants, je n'en ai guère, comme tous ici sur ce forum.
Ce que je constate simplement et sans prétendre détenir la vérité est la chose suivante.

Adonnons-nous à un exercice de pure imagination. Supposons Ranucci coupable. Il enlève le fillette, roule, percute un véhicule, s'arrête quelques centaines de mètres plus loin, les Aubert relèvent sa plaque, le voient aller dans le bosquet, reviennent donner le numéro et font plus tard un rapprochement entre ce qu'ils ont vu et l'enlèvement. Ils ont donc vu quelque chose de suffisamment troublant (plus qu'un simple délit de fuite).
A un moment donné -- on ne sait pourquoi ! -- intervient le meurtre, l'épisode de la champignonière, puis bien plus tard, l'arrestation, les aveux, la découverte du couteau.

Rien dans ce scénario ne paraît réellement invraissemblable ! Je ne dis pas qu'il est vrai mais il est cohérent. Certains détails peuvent contrarier son équilibre mais rien ne le réfute vraiment, à coup sûr.

Prenons l'hypothèse de l'innocence. Quelque chemin que l'on emprunte on tombe toujours sur des constructions invraissemblables !
Comment expliquer Ranucci dans la champignonière, le couteau, le schéma -- soit ! on pourrait y opposer la machination policière --, le silence de Ranucci pendant des semaines, sa volte face à la reconstitution seulement, son amnésie après l'accident ? Je ne parle pas du faisceau de coincidences pour qu'il soit se retrouvé par hasard à côté d'une scène de crime, que le meurtrier exceptionnellement froid et intelligent ait décidé de l'inculper, de transporter Ranucci inconscient avec sa propre voiture dans la champignonière etc. Et le ponpon : la découverte du couteau ! On me dira qu'il n'a peut-être pas de rapport avec le crime mais dans ce cas pourquoi l'avoir jetté dans le tas de tourbe ? Et comme cette dernière question aussi est gênante on fait intervenir à nouveau un montage policier. On ne se sort à expliquer ce scenario qu'au prix d'une manipulation policière machiavélique, d'une amnésie de CR, d'une faiblesse de personnalité qui l'a laissé sans réaction pendant des semaines au lieu de clamer son innocence, d'un hypothètique meurtrier froid et calculateur qui aurait voulu l'inculper.

En toute honnêteté, quelle hypothèse vous paraîtrait la plus probable ? Si on vous présentait cette alternative sans vous dire qu'il s'agit de cette affaire, par constrcution purement imaginaire, quel pari feriez-vous ?

Qu'on me comprenne bien, je ne prétend pas détenir la vérité -- qui aurait peut-être gagner à être éclaircie par un second procès -- mais avec le recul par rapport à cette affaire, qui peut soutenir que la thèse de l'innocence ne torde pas les faits dans tous les sens pour les faire coller à des scenarios tant improbables ?

Avec des charges aussi lourdes, dans un procès similaire à celui-là, qui aujourd'hui en tant que juré, irait jusqu'à croire en de telles constructions ?
Je le soutiens, à moins d'éléments dont nous ne disposerions pas, avec les mêmes charges, CR serait encore aujourd'hui condamné même en criant à la machination policière. Ce serait une peine de prison ! La peine de mort ayant été heureusement abolie. Un second procès serait quand même possible.

Pour être équitable il faudrait faire la même chose pour vous deux "versions".

Dans la "version culpabiliste" vous ne rentrez pas dans les détails, vous énoncez les faits et rien de plus, là vous vous trouvez dans la peau de toutes les personnes qui postent ici et qui voient en Ranucci un coupable.

Dans la "version innocentiste" par contre vous cherchez le détail (couteau......) ce qui n'est pas loyal vis-à-vis de l'autre version.

On peut rajouter des détails dans la première version qui la rendrait incohérente comme on peut survoler la deuxième et la rendre sans faille

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ils ont donc vu quelque chose de suffisamment troublant (plus qu'un simple délit de fuite).

Ce qu'il serait intéressant d'avoir c'est la liste de toutes les personnes qui ont appelé dès l'annonce de l'enlèvement, et quel est l'événement qui leur a fait croire que c'était important pour l'enquête. Je pense que nous serions surpris des résultats.
Alors pourquoi Aubert et pas les autres ? Ce serait intéressant que les enquêteurs de l'époque nous le disent. Peut-être étaient-ce les seuls à parler de voiture grise ? Peut-être ont-ils été les seuls à voir quelqu'un s'enfuir ce qui était assez intriguant pour les policiers ? Ou alors ils ont brodé sur ce qu'ils avaient vu, qui le sait ?
Cordialement

Entrer dans le détail de la première pour la contrer revient -- à mon sens -- à décrire la seconde en adhérant aux mêmes hypothèses de machination policière, d'amnésie, de faiblesse de CR pour les aveux et la passivité. Les 2 exercices étant en opposition se rejoignent.

On en vient à décrire par le menu une série de détails que je résume en les désignant de "montage policier". Pourquoi tel détail sur tel PV, ou tel détail sur le schéma, ou tel autre détail qui n'y est pas, tel témoin pas entendu, ou telle piste du Pullover non suivie ?

Se pose alors sous un angle opposé le problème du couteau et de sa découverte, dans les mêmes circonstances. Pour contrer la première version il faut adhérer aux explications de la seconde : montage policier, amésie, faiblesse de CR, intervention du meurtrier, faisceau de coincidences etc. Cela revient au même.
Même en survolant la seconde version, il faut le faire avec les mêmes postulats qui me paraissent improbables. Cependant pas impossibles, certes !


Cela suppose que CR ait été très malchanceux (pour se retrouver par hasard sur la scène du crime, en état d'inconscience), très maladroit dans sa défense, très maléable dans ses déclarations, amnésique (suite à l'accident ou sa soirée de la veille ?), très faible et très passif (au moins au début) et qu'en plus il soit tombés sur des policiers très peu dénués de scrupules. Au final, toutes les versions en reviennent à ce choix de base, je le crains.
Oui ou non la police a-t-elle voulu l'incriminer au point de falsifier et de fabriquer des preuves, surtout celle du couteau ? Le témoignage des Aubert, passe encore. Un témoignage on sait que l'on peut facilement l'influencer.

Imaginez ce qu'il a fallu faire pour le couteau.
Aller en chercher un qui lui appartenait, le cacher dans le tas de tourbe, faire avouer l'endroit à CR et prier pour qu'il ne dise rien pendant quelques semaines. Prier aussi pour que quelqu'un dans la chaîne des policiers ou gendarmes qui auraient dû participer à une telle falsification ne se réveille pas un jour avec un remord de conscience.

Je ne désire pas spécialement que CR ne soit pas innocent mais j'ai du mal à adhérer aux explications fournies. Mises bout à bout elles constituent une histoire tellement peu vraissemblable !

Fabrice

Nullement. Il existe une thèse qui répond aux incohérences de l’accusation (témoignages du rapt, pull-over rouge, couteau, …) tout en prenant pour hypothèse que Ranucci n’est l’auteur ni de l’enlèvement ni du meurtre.

Fabrice,

Il y a un point qui mérite réflexion.

les Aubert disent dans leur 3eme version, qu'ils ont vu Ranucci sortir de sa voiture avec un enfant. Ils l'ont même vu de face, ce qui implique que Ranucci sait qu'il a été vu. Ils disent aussi qu'ils lui ont parlé et qu'il leur aurait même répondu.

Ranucci doit se douter que les Aubert relèveront sa plaque minéralogique.
Son identité sera donc très vite connue.
Dés lors, il ne peut pas ne pas savoir que l'on fera le rapprochement avec sa présence sur les lieux et la probable découvert du corps à plus ou moins long terme.

malgré cela, il tue l'enfant, se débarasse de l'arme du crime tout près de là, se montre auprès de gens à qui il va demander de l'aide. D'ailleurs, ces personnes, Rahou et Guazzonne le trouveront plutôt calme.

Et ensuite, il rentre chez lui, attendant qu'on vienne le chercher !

Avouez que c'est rare un meurtrier qui se laisse prendre aussi facilement !

A moins qu'il soit un débile profond, vous ne trouvez pas qu'il y a qch qui cloche ?

Oui effectivement c'est bizarre ! Je vous l'accorde.
Mais la lithanie de machinations que l'on prête à la police l'est encore plus, selon moi.
Peut-être qu'un tel comportement pourrait s'expliquer, je ne suis pas spécialiste. Effectivement ça ne corespond pas à ce qu'aurait fait un meutrier de sang froid.
Ce crime ressemble plus à un accès de folie ou de panique.
Et là je ne sais pas si ça correspondrait au profil de CR. Ce n'est pas impossible. Comparé aux mauvais comportenments qu'il faudrait atribuer à la police sinon. Vous comprenez mon point de vue ?



Fabrice

Le principal tort que je fais à la police est d'avoir enquêté uniquement à charge.
On a peut-être exagéré sur les machinations policières.
Ce que je crois, c'est qu'ils sont partis très vite, trop vite, avant même les aveux, d'une intime conviction.
Un type qui grille un stop et qui s'enfuit, ça cache forcément qch de louche. Ils ont fait trop vite le lien entre l'enlèvement de la petite Marie-Dolorès et l'accident au carrefour de la Pomme. Pour eux, l'affaire était entendue. Ils étaient persuadés de tenir le meurtrier.
Ils se sont acharnés à obtenir les aveux. Au diable une enquête minutieuse.
Et pour cela, je crois qu'ils ont su habilement convaincre les témoins Aubert et Martinez qui ont fait confiance aux policiers, qu'ils détenaient de manière catégorique le meurtrier.

Je vous accorde qu'il reste un point obscur : le couteau.

Le fait qu'il soit rentré tranquillement chez lui vous étonne, que voulez vous qu'il fasse d'autre et surtout ou pouvait t'il aller??

Bon nombre de meurtriers ont le même comportement, et de toutes façons il y a un moment ou il faut bien réapparaitre et justifier cette fuite.

Je ne vais pas vous citer des exemples, sur ceux qui tuent et qui rentrent peinards chez eux.

Et de toutes manières ranucci a été vu dans la galerie, pourquoi croyez vous qu'il a été chercher de l'aide auprès de guazonne et rahou??

Si Ranucci avait apporté un élément inconnu de la police au moment des aveux, en particulier sur la conversation qu'il a forcément eue avec la petite soit pendant le trajet, soit au cours de la fameuse "pause-cigarette", il n'y aurait plus de doute sur le fait qu'il ait enlevé Marie-Dolorès. Mais que sait-on des échanges qu'il a pu avoir avec elle ? Rien du tout, rien de précis, rien de concret, rien de vérifiable qui aurait pu en attester. Ce n'était pourtant pas insurmontable de lui faire rapporter les propos qu'il avait échangés avec la petite, surtout au moment décisif des aveux où il libère sa conscience ...

Cette thèse si vous l'exposiez reprendrait indubitablement :
1) l'amnésie de Ranucci, comme ça même lui ne sait pas ce qu'il a fait et ça expliquerait au passage sa passivité initiale;
2) les machinations policières et non des moindres pour expliquer notamment la découverte du couteau, passe encore pour les aveux et le schéma des lieux;
3) une explication -- plus ou moins crédible -- sur la présence de CR dans la champignonière, les mains griffées, à quelques centaines de mètres du lieu du crime.
Cette succession de détails extravaguants -- qu'il faut admettre pour faire tenir l'ensemble -- me semble par dessus tout improbable.

Alors si là dessus vous prenez le pull rouge dans la galerie et si vous en faîtes le fil conducteur de votre histoire à la décharge de Ranucci, vous obtenez le célèbre roman de Perault, dont je suis personnellement de moins en moins convaincu qu'il faille le prendre comme argent comptant.

Qu'il ait pointé des problèmes, zones d'incertitude, j'en conviens. Néanmoins je ne digère absolument pas certaines de ses explications : le couteau et le scenario dans lequel il décrit l'intervention de l'homme au pull rouge pour inculper CR en particulier. Même le recours au pull rouge -- dont on ne sait d'où il vient, s'il a un rapport avec ce cas précis -- est grotesque. On a établi qu'un homme qui en portait un a joué au satyre dans Marseille, qu'il aurait eu le même modus operandi. Soit !
Le rapport avec le pull dans la galerie est tout de même très ténu.

Fabrice