Oui, reste poli, ça vaut mieux sinon on va encore se faire remettre à l'ordre. Quelle "attitude" ? Ma vie privée, mon emploi du temps, ce que je veux ou peux décider de faire dans le cadre de cette affaire ne regarde que moi.
Tiens-toi le pour dit ! Si tu n'acceptes pas la critique, je n'y peux rien.
Tout ce que je dit ce n'est ni pour t'embêter ni pour te manquer de respect ni pour t'agresser ni pour tout ce que tu sembles imaginer.
Il se fait que ta façon d'aborder le problème et de tirer des conclusions sur des éléments non vérifiés n'est pas du tout convaincante.
C'est même plutôt le contraire.
Alors, je dois faire quoi ?
Me taire, sous pretexte que je ne suis pas allé gambader dans les épineux des Bois de Peypin ?
Ne compte pas là-dessus.

Dans l'hypothèse de l'innocence, c'est une question qu'on ne peut pas (en tout cas, moi, je ne pouvais pas) s'empêcher de se poser : mais alors qui ?...Et tout serait tombé sur CR par pure malchance, parce qu'il se serait trouvé là au mauvais moment (ça, je ne pouvais pas y croire).

Et dans l'hypothès de la culpabilité, je ne dis pas que tout est clair. Il y a notamment une chose qui reste un mystère suspect pour moi : pourquoi les policiers, lorsqu'ils interrogent M. Martel et les 2 petites soeurs "Albertini", ne leur montrent-ils pas le POR trouvé dans la champignonnière ? Voilà une question que j'aimerais bien poser au commissaire Alessandra, si j'avais la chance de le rencontrer.

A vérifier effectivement, mais ne penses-tu pas que dans ce cas il faut qu'un "bordereau de sortie" soit rédigé ?

1/ Je viens de dire que je n'avais rien contre la critique.
2/ Plus que des conclusions, ce sont des opinions, qui peuvent évoluer. Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité dans cette affaire.
3/ Je ne t'ai pas demandé de te taire, simplement de changer de ton.
4/ Je te signale quand-même qu'apparemment, tu es le seul ici à réagir de cette façon à mes propos.

Oui, bien sûr, ça me paraît être du bon sens. Voilà encore un point qu'il faudra vérifier, notamment auprès de Jean-François LeForsonney, lors de la réunion du 27/10.

Messieurs, je ne vous ferai pas l'injure de censurer des parties de vos messages, ne serait-ce que pour le suivi de votre dialogue de fond qui est très intéressant....
Je suis intervenue hier soir entre jpasc95 et Arlaten, je ne peux pas ne pas intervenir vous concernant. Vis à vis d'Arlaten, mon attitude serait injuste.

Henri, je crois sincèrement comprendre ce que tu essaies d'exprimer , ce qui te "gêne" dans la pensée de Le Meur, et pas une seule seconde je songe à te reprocher tes convictions, tes doutes, tes critiques, sois en convaincu...n'oublie pas tout de même que votre dialogue sera compromis pour l'avenir si tu ne te contrôles pas . Je ne sais pas si tu en as conscience, mais à certains moments, le ton que tu emploies est agressif...
D'autant que ton interlocuteur , que je trouve courageux sur ce coup, fait de réels efforts pour se contenir...
Tu vas me répondre ( je connais l'animal ) que le fait que Le Meur puisse prendre certains éléments comme postulats de départ t'irrite et que tu ressens cela comme une forme d'agressivité ( l'agressivité des idées en somme).
Tu en as effectivement le droit, encore que je ne sois pas convaincue de la naiveté de Le Meur...
(J'ai plutôt l'image d'une personne censée, réfléchie et ouverte aux idées des autres....)
Le fait est que si tu ne te contiens pas, il ne vous sera plus possible d'echanger sans franche hostilité ....et là, je vous préviens tous les deux, je

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Est ce que quelqu'un peut confirmer cette information concernant l'audition de J-C B. le 27 juillet 1974 à l'Evêché ?
Je ne l'ai trouvée nulle part.

En fait, l'audition de J-C B date du 25 juillet.
Y a encore un point noir qui n'est pas clair.
Quand on rédige un bordereau comme l'a fait Porte en date du 17 juillet, j'imagine que l'on remet les pièces le jour même.
Et pourtant, le récipissé (équivalent à un reçu ?) ne date que du 26 jullet.

Oui, effectivement.

Une chose que je ne comprends pas non plus (il faudra lui redemander le 27/10), c'est qu'apparemment, Jean-François LeForsonney n'a jamais demandé à CR où il s'était procuré ce couteau, et depuis quand il l'avait.

Je ne me souviens pas non plus avoir lu où que ce soit, qu'on ait également posé ces questions à Mme Mathon.

Non, il ne me suffisent pas du tout dans la mesure où ils sont complètement insignifiants par rapport à

Pas "les policiers".
Un, deux tout au plus.
Quant à "machination", non, c'est trop compliqué. A t'entendre, on se demande pourquoi la police a interpellé Ranucci.
Tu fais comme si les policiers n'étaient pas déjà convaincus de sa culpabilité après la découverte du corps.
Force est de constater qu'avec la conviction tout devient possible, même (et peut-être surtout) le pire.

Tout à fait mais ça ne veut pas dire (et je n'ai jamais dit) qu'on avait accusé Ranucci pour protéger quelqu'un. J'espère que maintenant tu peux, sinon tu nierais à toi tout seul la réalité des erreurs judiciaires, filant du même coup un grand coup de blues à tous ceux qui ont été reconnus innocents, preuves à l'appui, après des années de prison ou après leur exécution.

Dans l'affaire qui nous occupe, Ranucci étant en voyage dans la région, il avait une probabilité plus grande d'être au mauvais endroit au mauvais moment que de gagner à l'euro million.

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, j'ai la même impression. Le mieux à mon sens est, quand on a des idées d'actions pouvant faire avancer les choses, est d'en faire part aux autres avant (le mieux) ou après réalisation ...

Qu'ils ne te suffisent pas, soit. Mais de là à dire qu'ils sont complètement insignifiants (certes, pas de façon absolue, mais par rapport à d'autres choses), je trouve que tu es à nouveau excessif.

Car concernant l'homme au POR de la cité des Cerisiers, s'il est toujours vivant aujourd'hui, je pense que c'est lui qui détient toute la clé de l'enigme de cette affaire.

Qu'est-ce qui déclenche l'interpellation de CR par la police ? Le témoignage des époux Aubert, qui donnent le n° d'immatriculation de sa voiture, et la découverte du corps de la gamine.

A partir de là, CR est soupçonné par la police d'être l'auteur du meurtre (aujourd'hui, on dirait peut-être "entendu comme témoin"). Je pense que si j'avais été parmi les policiers de l'époque, je l'aurais soupçonné aussi.

Après, entre "soupçonner quelqu'un de..." et "être convaincu de la culpabilité de quelqu'un", il y a quand-même une nuance.

Dans les affaires criminelles, il arrive aussi la police soupçonne quelqu'un, puis le relachent plus ou moins rapidement, parce que certains faits innocentent formellement la personne.