Revenez à votre propre théorie, et vous verrez que ça n'est pas si illogique.

Au début, Ranucci avoue parce qu'on lui met des coups de poing dans la gueule et lui dicte un texte.

Ensuite, il ne sait plus très bien, puisqu'il n'a que de vagues souvenirs (il était ivre) et les policiers ont l'air sûrs d'eux (d'où : "c'est obligatoirement moi").

Plus tard, il clame son innocence, car il est persuadé qu'il n'a pas pu faire ça. Il se souvient de l'autre homme, mais il n'en sait pas assez sur lui pour le confondre, et l'autre, à qui il avait donné son adresse, avait menacé de tuer sa mère, ce qu'il a de plus cher au monde.

Enfin, il tente d'orienter les policiers vers le véritable assassin en proposant des hypothèses sur le mystérieux homme au pull-over rouge, qu'il sait parfaitement être le véritable assassin, puisqu'il a vu sa Simca 1100, avec le pull sur la banquette arrière. Il ne veut pas avouer avoir eu le moindre rapport avec cet homme, alors il ne raconte pas tout ce qu'il sait ; il pense que ça l'enfoncerait plus que ça ne le sauverait, et lui, il veut être libéré et indemnisé largement.

Au verdict, on comprend son "ils sont fous". Il sait qu'il n'est pas coupable, et ne comprend pas qu'on n'ait pas vu que la présence de l'homme au pull-over rouge le disculpait, puisqu'il sait très bien que c'était cet homme-là l'assassin.

Merci Marc D pour ce plaidoyer pour mon hypothèse, je n'aurais pas fait mieux
En ce qui me concerne, et dans la mesure ou l'assassin auait menacé l'être que je chéris le plus au monde... Franchement, je ne sais pas...
J'aurais quand même tenter peut-être le quitte ou double jusqu'au bout... tout en donnant aux policiers quelques bribes d'informations sur le vrai meurtrier, comme dit Marc D, c'est possible... Mais c'est dur de se mettre dans une situation que l'on n'a pas vécu

Franchement, ça devient vraiment très grave ce que vous racontez, vous êtes en plein délire !

Il a vu le vrai assassin, mais comme il ne sait pas comment l'expliquer aux policiers, il préfère ne rien dire, et tant pis il ira à la guillotine, c'est pas grave !

N'importe quoi !!!

Pourquoi dans ce cas ne pas charger le type chez les flics et en même temps redéménager au cas où il serait libéré?
Ils avaient l'habitude de se cacher pour pas que le père de Ranucci les retrouve

Sa mère n'a plus les moyens à ce moment-là (déplacements, avocats, etc).

Et j'ai déjà expliqué pourquoi il ne donne pas le type : il ne veut pas qu'on sache qu'il le fréquentait. Ce serait avouer son implication dans le meurtre. Nous, nous savons (dans ce scénario) qu'il n'a rien fait. Mais les policiers auront du mal à le croire s'il avoue qu'il connait l'assassin et était avec lui ce jour-là.

Elle n'a plus les moyens après l'arrestation, dans mon "cas" il "commence" à déménager avant l'arrestation.

Pourtant le frère de la victime aurait toutes les chances de reconnaitre le vrai kidnappeur ce qui fera mauvais genre, et Ranucci peut inventer une histoire ou même raconter la vérité.
En plus il ne connait pas parfaitement son "pote" ça se trouve il a des antécédants judiciaires.

Dans le pire des cas ils sont emprisonnés tous les deux (meurtrier, complice) donc lui ne perd rien et gagne même la condamnation du vrai coupable.

Mon idée (pour ce scénario uniquement, bien sûr), c'est que Ranucci pense pouvoir s'en sortir sans avouer connaître l'homme en question. Il veut être libéré immédiatement, et non pas faire moins de prison que l'autre. Donc, sa chance, ce serait qu'on démontre suffisamment l'existence de l'homme au pull-over rouge pour qu'il soit impossible de le condamner lui. En même temps, il ne souhaite pas que l'homme soit arrêté, car on peut être sûr que ce dernier le chargerait pour ne pas sombrer seul.

Voilà et donc Ranucci préfére sombrer seul !!

C'est parfait !

surtout ne change rien, ça pourrait être pire !

Pas du tout puisqu'il ne pense à aucun moment qu'il sera condamné, et qu'ensuite il est persuadé qu'il sera grâcié. A part dans les dernières minutes. Il pourrait donner les éléments à son avocat avant de mourir, pourquoi pas, mais en a-t-il le temps ? Et qui sait : il dit peut-être à Le Forsonney ou Lombard (ou les deux) tout ce qu'il faut, en leur demandant de ne rien révéler avant la mort de sa mère. Il sait qu'elle le croit innocent, et qu'il meurt en martyr. Cela lui suffit pour l'instant. Il ne tient pas à ce qu'elle apprenne qu'il avait une relation avec l'homme qui a tué l'enfant ; ce serait entacher sa blancheur immaculée.

Bien sûr c'est évident !

Vous voyez finalement c'est un Saint ce Ranucci ! Il a épargné la vie d'un salopard alors que lui n'a rien à se reprocher !

Quel sens de l'abnégation !

C'est tout juste bon pour Détective votre histoire !

Ça n'est pas mon histoire. J'émets quelques hypothèses sur une théorie qui appartient à quelqu'un d'autre.

jpasc95 :
Euh oui c'est ma thèse, n'accusez pas Marc D que je remercie au passage de me soutenir (et pourtant culpabiliste me semble-t-il).
Et je m'excuse si ma thèse en offense certains

Ce qui gêne le plus au niveau de cette thèse de complicité, c'est pourquoi Ranucci serait-il monté tout seul à l'échaffaud sans dénoncer son "complice" ? Marc D et moi même vous avons fourni quelques raisons. Personnellement, je ne peux en dire plus. Après, tout est question de psychologie personnelle.

Mais, si on parle uniquement au niveau des FAITS, il me semble que c'est bien la seule qui recolle tous les morceaux du puzzle :
Entre les "culpabilistes" qui font des contorsions intellectuelles pour expliquer le coup de la SIMCA et les "innocentistes" qui invoquent un vaste complot policier pour accuser Ranucci (notamment pour l'histoire du couteau).

Voila, sinon à part ça je n'ai jamais lu détective

Le pb de cette histoire est que vous n'avez aucune preuve à avancer de cette complicité.

Les culpabilistes n'arrêtent pas de nous dire que Ranucci n'était pas un saint (voire pédophile, homosexuel, lopette etc etc ..) et voilà qu'il préfère payer pour un autre parce qu'il aurait eu peur que sa maman apprenne qu'il a pu croiser le vrai meurtrier.

Je n'y crois pas une seconde.

Admettons que Ranucci soit compliste, il faut maintenant arriver à expliquer la disparition des chaussettes de l'enfant.
Quand le père décrit sa fille il dit qu'elle porte des chaussettes.
Quand le corps est retrouvé il n'y a plus de chaussettes

Explication déjà donnée : le père se trompe. Ce n'est qu'une hypothèse, mais ça suffit largement dans une théorie.