Donc à tout prendre, le moins rocambolesque finalement, c'est le fait que Ranucci se soit effondré après une nuit d'alcool et de veille et une rencontre houleuse avec son père et que l'assassin l'ait précisément conduit dans la champignonnière.

Là oui, ça colle.

La nuit d'alcool est INVERIFIABLE,Ranucci lui meme n'est capable que de dire qu'il a bu dans le quartier de l'Opera,rien de plus,meme pas un nom de bar ou une adresse.Il s'effondre juste apres une course poursuite a l'endroit qui l'arrange le plus apres une hypothetique visite a son pere dont lui meme n'a jamais parlé.
Le coup du type qui le fait basculer sur la banquette arriere et tout et tout,j'appellez ca la theorie Fantomas.

Parce que vous, quand vous allez dans un café ou un bar, vous prenez toujours la précaution de relever som nom ?

C'est assez rare comme réflexe avouez le !

D'autre part, c'était aux policiers de faire les vérifications nécessaires au sujet de cette nuit alcoolisée plutôt que de le traiter de menteur comme ils l'ont fait !!

Si on observe avec attention le comportement de CR dans cette affaire,on se rend compte que c'est surtout lui qui a des reflexes etranges.
Moi quand je vais dans un bar,oui,je lis son nom sur la devanture et honnetement je ne vois pas ce queca a d'extraordinaire.
Sans parler du nom,on choisit un bar plutot qu'un autre a des criteres quii nous sont propres,la deco,l'ambiance ou la proximité par exemple;hé ben meme ca il ne s'en souvient plus ce cher Ranucci!

Sans vouloir le traiter de menteur,je pense qu'il valait mieux pour lui en dire le moins possible,s'il avait parlé je ne sais pas moi,d'un bar jaune avec des tables vertes et un groupe qui jouait du Michel Sardou sur la terrasse,c'eut ete plus facile a verifier,mais si toute cette histoire de beuverie n'existait pas,ca compliquait sa credibilité.

manifestement, tout le monde n'est pas comme vous.

Moi je ne le fais jamais. Et Ranucci ne l'a pas fait non plus ou il l'a peut-être oublié, à cause de l'alcool.

Et je répète, si les policiers avaient fait leur travail correctement, vous ne seriez pas à nous répéter sans arrêt qu'il est un menteur !

C'est trop facile comme procédé. Vous épargnez sans arrêt les policiers et accablez constamment Ranucci et ses avocats de n'avoir pas su défendre correctement leur client.

et que faites vous de mieux,cher Jpasc?

J'ai precisé que je ne tiens pas a le faire passer pour un menteur,je constate smplement que Ranucci n'est jamais capable de developper un tant soit peu les elements censes l'innocenter.
Il etait dans les bars mais il ne sait pas lesquels.
Il etait dans sa voiture mais il ne sait pas comment il est arrivé dans la galerie.
Facile.

Oui, vous avez raison, je me souviens maintenant que Gilles Perrault ne faisait que citer CR. Ca ne rend pas l'histoire beaucoup plus crédible à mon avis.

Vous dites : pour le faire accuser du meurtre ? Non pas forcément, mais imaginez un peu que vous planquiez un cadavre sous des branches et qu'une voiture s'arrête précisément à l'endroit où ledit cadavre est caché (ou tellement près que cela en devient un signal). Ben c'est génant.

Je pense que dans une telle situation que je préfèrerais de beaucoup décamper au plus vite (en m'arrangeant bien sûr pour que le conducteur de la voiture arrêtée ne me voie pas) que de me lancer dans une manipulation aussi hasardeuse ..

Et c'est la seule façon d'expliquer comment la voiture a pu se retrouver dans le tunnel. Excusez-moi, mais quand vous dites que Ranucci aurait trouvé ce tunnel par hasard, ça en revanche, ce n'est pas vraiment crédible. lorsqu'on sait toutes les détours qu'il faut faire pour y parvenir.

Mais c'est cela le hasard : le fait d'errer sans savoir où on va et de tourner à gauche plutôt qu'à droite ou vice-versa. Il aurait pu aussi bien se retrouver ailleurs, mais la malchance (s'il est innocent) a voulu qui se retrouve là. Et je parle là d'une possibilité, pas d'une certitude.

Alors vous pouvez penser que basculer un homme endormi sur la banquette arrière n'est pas facile, mais ce n'est pas impossible non plus.

Je suis bien d'accord avec vous, cela n'a rien d'impossible, mais je maintiens que choisir cette solution plutôt que la fuite me paraît pour le moins invraisemblable.


"De plus seule une personne qui connaît cet endroit peut avoir l'idée de mettre la voiture en marche arrière. Ranucci, y aurait été en marche avant".

Sur ce point, j'aurais déjà plus tendance à être de votre avis. Mais on ne peut complètement exclure non plus le fait que CR (dans la version coupable et lucide/non alcoolisé) ait pensé qu'en entrant à reculons il pourrait s'échapper plus facilement s'il le fallait.

Amicalement.

Danou

s'est vrais danou ce que tu dit, moi il mais arrivé, dans un semi etat comateu de me retrouvé dans des endroit incroyable, et dans resortir tous aussi incroyablement.Ont m aurais dit d'y retourné le lendemain ,j'en n'aurais etait incapable.Quand ont et alcoolisés ont fait toujour des choses inexpliquables,

Ce n'est pas exactement ce que voulais dire, car je me plaçais au contraire dans l'hypothèse ou il aurait été coupable, lucide et non alcoolisé mais n'aurait pas connu le chemin (pour répondre à Gihel) et je maintiens que même sans connaître, on peut arriver à un endroit par le plus grand des hasards.

Mais ce que tu dis est vrai aussi. Dans l'hypothèse où il aurait été complètement "bourré" (coupable ou innocent), comme il l'a soutenu, il pouvait très bien arriver par hasard à la champi même sans y être jamais venu, arriver à faire toutes les manoeuvres dans un état second et ne plus s'en souvenir ensuite.

Danou

Vous l'appelez comme vous voulez, il est bien possible que l'assassin de Marie-Dolorès ait eu des penchants fantomasmesques ou plutot arsenelupinesques et qu'il ait été adepte de la cambriole, ceci n'est pas exclu.
Mais la nuit d'alcool est invérifiable tout simplement parce qu'il n'y a pas eu d'enquête. Il était si simple aux policiers d'interroger Ranucci sur ce point au lieu de vouloir à tout prix qu'il ait dormi à Salernes, alors qu'ils connaissaient eux parfaitement le témoignage de M. Moussy qui venait à contredire totalement cette version. Donc le reproche, c'est aux policiers que vous le faites, et avec raison, dans cette enquête, ils se sont montrés vraiment nuls, et on est gentil.

Et je voudrais vous y voir, au fond d'une prison, dans la solitude, à essayer de vous souvenir de ce que vous avez fait il y a trois semaines, alors que vous n'avez plus aucun repère.

Quand vous dites, l'endroit qui l'arrange le plus, c'est sans doute de l'humour, et finalement, je trouve effectivement que le trait d'esprit est assez drôle.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Alors pourquoi Ranucci ne décampe-t-il pas ? C'est donc qu'il n'a tué personne.
Le problème c'est que deux problèmes se posent au ravisseur-tueur : il ne peut pas mettre le cadavre dans la simca (ce quime fait dire que la simca n'est pas à lui) (sinon c'est ce qu'il aurait fait), et il n'a pas apparemment le matériel pour enterrer le cadavre proprement qu'on ne le découvre pas, tout juste est-il capable de mettre des gants pour arracher de l'argeras et cacher le corps sommairement avec.

Donc certes, vous avez envie de décamper, mais un crétin vient de s'arrêter là où se trouve le cadavre que vous ne voulez pas qu'on découvre, et en plus ledit crétin est poursuivi par une autre voiture et sans doute le type va-t-il revenir et ils vont faire des recherches, donc avec un minimum d'audace, vous vous dites : je fais décarrer la voiture et je l'emmène là où je cache habituellement les objets que je pique à droite à gauche.

Ben oui, mais pourquoi aller dans un tunnel et ne pas s'enfuir ? Et s'il est innocent, donc qu'il s'est effondré comme il dit sur son volant (pourquoi mentirait-il d'ailleurs ?), pourquoi ne pas le croire quand il dit qu'il s'est réveillé dans la champignonnière sans savoir comment il y était arrivé ? ET en plus qu'il se trouvait sur la banquette arrière, preuve qu'on l'avait fait basculer à cet endroit ?
Si vous le croyez innocent, alors pourquoi mettre en doute sa parole ? Si vous le croyez coupable, comment expliquez vous le fait qu'il ne se soit pas enfui ?

Et que pensez vous de l'attitude de David Hotyat qui reçoit les locataires du châlet et ne s'enfuit pas ?


Peut-être, mais pourquoi se fourrer dans un tunnel au lieu de s'enfuir le plus loin possible. Et pourquoi faire, à l'inverse de David Hotyat cette fois qui prétexte être pressé pour abréger la conversation avec les locataires, au lieu de dire qu'on est pressé, prendre le thé avec les Rahou et discuter de la pluie et du beau temps avec eux ?

Il y a quelque chose qui ne colle pas là-dedans.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

INVERIFIABLE ? Je ne sais pas. Ce qui me paraît probable, c'est que la police n'a pas cherché à vérifier grand chose. Il prétend avoir pris sa cuite trimestrielle dans des bars du quartier de l'Opéra. Il me semble que faire une enquête auprès des bars de ce quartier n'était pas mission impossible. Il est également étrange que, sur le nombre, il n'y ait pas eu au moins un patron ou un serveur de bar qui se soit manifesté pour dire qu'il reconnaissait le suspect lorsque sa photo s'est étalée à la une de tous les journaux. Je sais bien que les gens n'aiment guère avoir affaire à la police (et on peut les comprendre ..), même s'ils n'ont rien à se reprocher, mais tout de même, je m'étonne qu'il n'y ait pas eu au moins un témoignage (spontané ou sollicité).

Danou

[quote="gihel"]

Gihel :
"Alors pourquoi Ranucci ne décampe-t-il pas ? C'est donc qu'il n'a tué personne.
Le problème c'est que deux problèmes se posent au ravisseur-tueur : il ne peut pas mettre le cadavre dans la simca (ce quime fait dire que la simca n'est pas à lui) (sinon c'est ce qu'il aurait fait), et il n'a pas apparemment le matériel pour enterrer le cadavre proprement qu'on ne le découvre pas, tout juste est-il capable de mettre des gants pour arracher de l'argeras et cacher le corps sommairement avec".

Danou :
Ce n’est pas de Ranucci que je parlais mais de l’OPR, et je disais cela pour contester la vraisemblance de la théorie que vous défendez (faire basculer CR, etc.). Je maintiens qu’à la place de l’OPR, j’aurais plutôt choisi de m’enfuir que de m’embarquer dans une manœuvre aussi risquée.

Gihel :
"Ben oui, mais pourquoi aller dans un tunnel et ne pas s'enfuir ? Et s'il est innocent, donc qu'il s'est effondré comme il dit sur son volant (pourquoi mentirait-il d'ailleurs ?), pourquoi ne pas le croire quand il dit qu'il s'est réveillé dans la champignonnière sans savoir comment il y était arrivé ? ET en plus qu'il se trouvait sur la banquette arrière, preuve qu'on l'avait fait basculer à cet endroit ?"

Danou :
Pourquoi ? Dans un premier temps parce qu’il veut laisser passer un peu de temps pour être certain que les Aubert et Martinez ont quitté les lieux (et ce, tant dans l’hypothèse de la culpabilité que de l’innocence, car, même s’il est innocent, il y a tout de même eu délit de fuite). Ensuite, il ne peut plus, matériellement, repartir, et est bien obligé d’aller demander de l’aide.

Gihel :
"Si vous le croyez innocent, alors pourquoi mettre en doute sa parole ? Si vous le croyez coupable, comment expliquez vous le fait qu'il ne se soit pas enfui ?"

Danou :
Gihel, je répète que je ne le crois ni coupable ni innocent, je n’en sais rien, et c’est bien pour essayer d’avancer que je suis sur ce forum. Contrairement à vous, qui partez du postulat de l’innocence et raisonnez ensuite sur tous les poins de manière à justifier ce postulat, je pars sans idée préconçue et j’essaie d’analyser tous les points qui posent problème en les considérant aussi objectivement que possible.

Gihel :
Pourquoi…………..au lieu de dire qu'on est pressé, prendre le thé avec les Rahou et discuter de la pluie et du beau temps avec eux ?

Danou :
Sur ce point, oui, je suis bien d’accord. Le fait de s’attarder avec les Rahou fait partie des arguments qui pourraient plaider pour l’innocence. Mais là encore, pas de façon formelle, puisqu’il ne serait pas le premier criminel (à commencer pas Hotyat, puisque vous le citez) à se comporter avec sang froid peu de temps après avoir commis un meurtre abominable. Il y a de nombreux exemples dans les annales du crime.
[/b]

Il y a un autre detail qui me gene dans votre scenario Gihel.
L'homme au pull over-rouge est dans les buissons avec le corps de l'enfant qu'il vient de tuer,ou qu'il compte dissimuler.
Ranucci s'arrete a sa hauteur (vraiment un coup de pot quand on voit la route,et si toutefois c'est le seul endroit ou il est possible de se garer c'etait pas malin de venir tuer une gosse a cet endroit precis enfin bon) et s'evanouit illico presto,ce qui est curieux apres une course poursuite de 700m.
La dessus,l'homme au pull over-rouge probablement ensanglanté decide d'aller voir ce qu'il se passe avant que les aubert n'arrivent,c'est a dire en tres peu de temps.
Je m'etonne qu'un tueur chevronné accompagné d'une enfant qu'il vient d'occire et totalement invisible de la route (les aubert on precisé qu'il etait impossible de voir qui que ce soit a travers la vegetation) ressente le besoin quasi immediat de savoir qui est dans cette voiture.
A sa place,je serais resté tapis sous les frondaisons en attendant que ca se passe,au moins pendant une demi heure,là pas du tout,le type descend tout de suite (avant l'arrivée des aubert qui poursuivent ranucci) alors qu'il est invisible et sa victime a jamais silencieuse.
Franchement je ne vois pas ce qui motive une telle curiosité chez un type qui devrait logiquement rester aussi discret que possible.
Il n'a pas eu le temps necessaire pour s'apercevoir que ranucci dort comme un bébé,il aurait donc pris le risque de se presenter a un automobiliste inconnu,alors qu'il est certainement couvert de sang,et pour lui dire quoi?
Salut,je viens de tuer une enfant,faut pas rester la mon vieux?
Quand les aubert arrivent,c'est d'apres vous l'homme au pull over-rouge qu'ils voient,ce qui prouve que l'homme au pull over-rouge n'a pas fait ni une ni deux,a peine ranucci etait il arrivé que lui meme descendait le talus,pas moyen de savoir qu'il etait evanoui donc.
C'est un peu gros.