Citation :
MarcD.,
inutile d'insister, nous ne nous comprenons pas du tout. C'est normal, nous défendons des thèses radicalement opposées.
Je ne défends pas cette thèse. J'essaye seulement de voir s'il y a de la place pour ce scénario. Pour l'instant, l'histoire du pantalon est entièrement à revoir, donc en attendant, la thèse n'est pas au point.
Ce qui fait que nous ne nous comprenons pas, c'est que vous, vous partez du principe que Ranucci est innocent dans tous vos propos, et vous vous attaquez à toute thèse où Ranucci n'est pas un ange... au lieu de vous attaquer aux faiblesses des thèses innocentistes, qui sont jusqu'à présent particulièrement ridicules. La thèse culpabiliste, que vous le vouliez ou non, n'est pas si absurde, pour la bonne raison qu'elle a convaincu les jurés, et que personne n'a réussi à la bousculer suffisamment sérieusement depuis 30 ans pour obtenir une révision. En tant qu'innocentiste, vous devriez, selon moi, passer plus de temps à essayer d'améliorer les thèses innocentistes, ou à en trouver une solide vous-même. Il vous faudra pour cela accepter les critiques sur cette thèse, dans votre propre intérêt. Quant à moi, je ne crains pas de voir cette thèse-ci s'écrouler, pour la simple raison que je n'y crois pas du tout moi-même.
Citation :
Selon moi, la grande faiblesse de votre démonstration, c'est de dire qu'il ne fallait surtout pas qu'il parle de ses soi-disant complices parce que cela aurait aggravé son cas.
Il ne l'a pas fait lors de son procès et vous voyez le résultat !
Je répète et je maintiens que c'était au contraire d'en parler qui aurait pu peut-être le sauver. Je pense qu'il avait une chance d'échapper au pire.
Il y a du changement, on dirait. Avant, vous parliez de raconter une histoire où il était un pigeon. Ça, ça ne tenait pas la route, et je vous ai dit ce que j'en pensais. Maintenant, il faut qu'il parle de ses "complices", donc c'est autre chose. Prévenez-moi quand vous changez de sujet, que je puisse m'adapter.
Et quand vous dites "vous voyez le résultat", ça ne change rien au fait qu'il y croyait, à cet axe de défense. Il s'est trompé, c'est tout.
Citation :
Le fait d'enlever et de séquestrer une personne est un crime puni de 20 ans de réclusion.
certes, il y a de circonstances aggravantes puisque la victime a été tuée, donc il risquait 30 ans ou la réclusion criminelle à perpétuité (art 224-1 et suivants du code pénal).
Mais le meurtre n'était pas l'objectif, si j'ai bien lu vos propos Monsieur le professeur Marc D., et ce n'est pas CR qui a tué donc il prenait entre 20 et 30 ans à mon avis.
Pour moi, c'est clair comme de l'eau de roche !
tant pis si vous ne comprenez pas cela.
Comment pouvez-vous dire que je ne comprends pas ça, puisque je ne vous ai pas encore donné mon avis sur ce point (c'est sur la thèse du pigeon, que je répondais) ? Je vous le donne à présent. Son objectif en avouant, c'est de prendre moins de 10 ans, quitte à passer un certain temps en hôpital psychiatrique (d'où il pourra même tenter de s'échapper). En avouant toute la vérité, il prend 20 à 30 ans, voire la peine de mort. En effet, la petite a été tuée là, mais quand Gringalet, arrêté, dira pour sa défense que de toute façon, homme au pull over-rouge avait l'intention de la violer et de la tuer, il sera difficile pour Ranucci de dire qu'il n'était pas au courant. Enlever une fillette pour de l'argent, ça n'est pas le signe d'une grande naïveté ; il a quand même une petite idée du sort qu'on réserve à cette fillette. Et si Gringalet et homme au pull over-rouge sont morts ou introuvables, alors, personne ne croira jamais sa thèse, et il sera condamné à mort : en effet, tous les indices et tout le reste étant exactement ceux de la véritable affaire Ranucci, il y a des chances pour que ça se termine pareil.