pourquoi ce forum existerait s'il y avait une preuve indiscutable?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

La réponse à votre question est simple à déterminer il s'agit de ce dont ne parle pas tous les gens qui défendent l'innocence : l'ensemble de ses aveux post 06 juin 1974 :
07/06, 10/06 (confrontation avec tous les témoins de l'accident, du franchissement du talus, et de la gallerie), 24/06 (reconstitution), passages chez les psychiatres.

Toutes ces déclarations passées devant témoins que sont ses avocats pour certaines n'offrent absolument aucune incohérence, sont en conformité avec la reconstitution et corroborent les autres preuves. Ces aveux ont aussi le mérite de répondre au questionnement sur les témoignages de l'enlèvement et de montrer que Ranucci n'a souffert d'aucune perte de mémoire.

Ces éléments pris comme un ensemble ont le mérite de répondre aux critères que vous citez. Rien ni quoi que ce soit de toutes les allégations ne pourra venir contredire ces déclarations : forfaiture, torture, trucage ou tout ce que vous voulez.
Celui qui a intégré cela a déterminé la pensée ad hoc.

J'aurais pu vous citer le témoignage des Aubert mais certains ont décidé de faire valoir un "paquet", mot qui n'a jamais été prononcé par les Aubert sans jamais expliquer pourquoi une cinquantaine de forces de gendarmerie ont été dépêchées sur les lieux.
Et surtout il y a une preuve que personne ne dit jamais à ce sujet. C'est que si Ranucci avait bien transporté un "paquet"...Il l'aurait fait valoir dans le cadre de sa défense. Ce qui'l n'a jamais fait.
Sauf à considérer qu'il est lui même complice des diligences portées contre lui - hypothèse que je ne retiendrai pas - il n'y a pas grand chose d'autre à conclure que la validité du témoignage des Aubert.

Ranucci se souvient parfaitement de ce moment là : il a confirmé le 10 juin 1974 devant ses avocats, le Juge et les Aubert leur entière déposition en y apportant même une remarque/nuance sur leur échange verbal, preuve qu'il ne s'agit pas là d'un consentement par défaut.

Enfin à ce qui voudraient alléguer qu'il a formulé ces aveux parce qu'on l'a convaincu que c'était lui en le reconnaissant, il est acté que le même jour, soit le 26 juin 1974 :
- il nie avec force deux affaires dans lesquelles il est reconnu (Spinek et pappallardo)
- il reconnait un enlèvement pour lequel il sait pourtant qu'il n'a pas été reconnu. Il a même désigné la scène de l'enlèvement deux jours plus tôt devant ses avocats et indiqué de faire un demi tour pour prendre la direction des lieux de l'accident...Dans un endroit où s'il est innocent il n'est jamais allé.
Cette thèse de la persuasion par des tiers ne tient pas, car sinon il aurait laché le morceau sur les deux autres affaires Spinek et Pappallardo.

L'occasion d'ailleurs de dire que si on avait voulu charger son dossier on n'aurait pas saisi ces affaires en "non lieu", mais on les aurait traitées.

J'espère que vous avez suffisamment d'éléments à votre question, si vous avez quelque chose à y redire, sentez vous libre mais il faudra être concret et ne pas fonctionner par hypothèse...

Cordialement

La question à se poser est plutôt "ce forum et le débat sous jacent existerait il sans le Pull Over Rouge de Gilles Perrault et si oui alors pourquoi si on admet que Mr ranucci a demandé de le réhabiliter de ce propos à une action de l'un quelconque de ces avocats, il ne s'est rien passé pendant plus de deux ans."

L'observation des arguments premiers contre la Décision de Justice pèse exclusivement dans ses grandes lignes sur les principaux modules Perrulatistes : les témoins de l'enlèvement, la Simca 1100, le timing de découverte du couteau
Ces thèsesposent deux problèmes :
- ranucci ne les utilise pas pour se défendre
- Perrault a montré en se jetant comme un mort de fin sur l'illusoire piste Fourniret qu'il n'était pas très convaincu des idées qu'il avançait. car si on donne du crédit à la Piste Fourniret, c'est que les thèses de Perrault ne reposent sur rien. L'un et l'autre ne sont pas possible ensemble, sur le critère de la voiture du ravisseur qui est chez Gilles Perrault une Simca 1100, mais aurait été une 304 chez Fourniret.
Or, Gilles Perrault au lieu de prendre toute réserve utile et de déclarer "il y a lieu de laisser se faire l'enquête mais cette piste me prait impossible puisque j'ai déterminé quie la voiture du ravisseur est une Simca 1100". Or il ne fit jamais cela.

Donc je réponds à votre question, avec ou san preuve irréfutable ce forum pourrait exister. On ne pourra jamais forcer qui ne le veut pas à ne pas observer de simples réalités en face et non les démonter par tout un tas de cheminements tortueux.
J'aurais des milliers d'exemple à vous donner.

En voilà un que j'ai donné sur ma page :
11 mars 2004, attentat meurtrier en Gare d'Atocha à Madrid. des dizaines de mort.
Nous sommes nécessairement devant un sujet grave et d'autant plus ue nous sommes à 4 jours des élections législartives espagnoles que le pouvoir de Mr Aznar s'apprête à remporter.

Dans les premières heures, toute la presse reprend la thèse de ETA comme auteur de ces horreurs.
C'est pourtant A Qaeda qui avouera cet acte terroriste en le revandiquant.

Si je suis cette façon de faire dans cette affaire Ranucci, je remets en cause la culpabilité de AQ en brandissant non pas un ou deux journalistes mais toute la presse locale comme internationale qui a parlé de ETA. J'allègue que les aveux de AQ ont été truqués pour protéger ETA dans le cadre de négociations de paix...
Bref je monte une thèse parfaitement crédible d'innocence du mouvement islamiste.

C'est ce que j'essaie de vous expliquer... Oui il y a dans ce dossier des éléments de preuve irrésistible et insurmontable. Ce qui n'empêchera jamais de créer la controverse et un forum d'échange.

Je ne vous cache pas que je me pose la question de l'opportunité d'intervenir ici convaincu de plus en plus que beaucoup de gens ne changeront jamais d'avis, soit par inaptitude intellectuelle, soit par obédience personnelle en regard des problématiques que pose cette affaire (peine de mort),
soit par fainéantise intellectuelle (beaucoup de gens pensant que CR est innocent non pas de passion démesurée et se sont cantonnés à la lecture de cet ouvrage de Gilles Perrault qui est parfaitement convaincant quant à son objectif. Mais être convaincant n'a jamais signifié dire la vérité.
Parlez en donc à nos politiques qui tous se font élire en mentant, en pratiquant de l'effet d'annonce de promesses qu'ils savent qu'ils ne tiendront jamais. Notre actuel chef de l'Etat ne déroge pas à la règle par exmeple sur le droit de vote des étrangers qui n'aura pas lieu sous son mandat car il pourrait lui causer du tort et de perdre plus d'un côté que ce qu'il gagne de l'autre. Il s'est fait élire en vendant une France de l'anti austérité alors qu'il a lui même changé de cap. Il était patent qu'il mentait dans la mesure où on ne peut prommettre cela et poursuivre l'intégration européenne qui souffre déja de beaucoup de divergences économiques entre les Etats membres. etc etc...

Ainsi et malheureusement une affaire très clair peut être rendue controversée et générer la discussion.

Je tiens une page dite culpabiliste comme vous le savez sans doute, je reçois ça et là des témoignages de gens sur ma page ou en privé dont certains lisent ce forum qui me disent que cette page FB est "importante" quant à la vérité. Je réponds toujours ce qui n'est pas un acte de fausse modestie que cette page pourrait s'arrêter demain, le sort juridique de cette affaire est tranché et elle ne sera jamais révisée.
Non parce que je le pense mais parce qu'il existe ces faits indémontables et qui sont une dizaine.
ma page est inutile dan le sens de la vérité. Elle st utile à mon propre plaisir sinon je ne me serais pas fais ch... et elle est utile par altruisme à qui veut venir chercher des éléments sur les aspects de l'affaire et raisonner convenablement.
Mais quant à une décision de Justice qui est prise et repose sur des éléments tangibles....ce n'esrt pas l'avis des gens qui la refera. Ni le mien ni celui de quiconque. Ce sont ses faits et les conditions de révision d'une affaire. Ces conditions ne sont pas réunies et ne le seront jamais.
Car ce dossier a une réalité que certains se plaisent à dén,aturer ou contourner... mais la Justice se moque de ces facilités intellectuelles...
Rien n'est incompatible : la faisabilité de constitution d'un forum ou d'une page relative à l'affaire...et leur inutilité en regard de la vérité et du souhait de certains de la créer autrement.

La seule chose qui pourrait en revanche ne pas exister en fonction de la validité de la Décision, c'est une fron,tière à s'imposer en terme de respect de la vie de la famille de la victime.
Cela va de ne pas penser à une vérité bis par Mr rambla et son fils qui avant d'être témoins sont les père et frère de la victime, brisé par ce drame. De ne pas inventer une passion pour les voiture sà un enfant... Et surtout dans la perspective d'un monde juste de chercher à innocenter Ranucci en cherchant le vrai coupable X s'il existe.
Il se trouve si je lis les thèses de Perrault qu'il est identifiable.
Or il se trouve que personne n'en parle.
Cdt

Thomas,
Votre message s'inscrit dans une réponse à une question à laquelle vous répondez mais ne déplaçons pas le débat dans un paragraphe spécifique sur les membres du forum et sur leurs motivations. Idem sur leurs aptitudes intellectuelles ou autres considérations du genre.
Je ne souhaite pas poursuivre les polémiques sur les motivations ou intentions des uns et des autres et ne veux ici aucune polémique sur les membres du forum. Ce n'est pas le sujet qui retient ici et il ne peut que faire dévier la discussion vers de nouveaux dérapages sur ce forum et je le refuse.
L'affaire et uniquement l'affaire. Pas les membres du forum, des protagonistes de l'affaire ou des intervenants extérieurs.

Ce message en réponse à un intervenant concerne tous les membres du forum pour l'avenir également.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

excusez moi d'intervenir, je suppose que vous allez me trouver pénible désagréable et envahissant, mais quand je lis ce genre de propos :"Je ne vous cache pas que je me pose la question de l'opportunité d'intervenir ici convaincu de plus en plus que beaucoup de gens ne changeront jamais d'avis, soit par inaptitude intellectuelle", je m'interroge.

Si je traite le personnage d'inapte intellectuel, vais je être sanctionné comme vous l'avez fait pour moi quand j'ai traité le trio (paul-henri21, jean-michel et philippine) de branquignolles ?
n'est-ce pas une forme d'insultes que vous ne tolérez pourtant pas ?

j'avoue ne pas toujours comprendre où est la cohérence dans vos sanctions.

Pour ma part je n'en veux pas à jpasc95, je sais qu'il est impulsif et que ça n'est pas très méchant ...

Je lui ai d'ailleurs gentiment répondu en le traitant d'illuminé

Faut que je m'enerve pour de bon pour que ça s'arrête? Vous vous moquez de moi tous les deux?

Il est ecrit quoi juste au dessus? et plus haut dans le forum (viewtopic.php?f=53&p=123353#p123353). Je vous y renvoie. PAS DE POLEMIQUE SUR LES MEMBRES DU FORUM. C'est pourtant clair non? On parle de l'AFFAIRE pas des MEMBRES. C'est écrit. Il n'y a donc pas lieu de vous interroger.
Et vous ne pensez pas que l'inaptitude intellectuelle des gens fasse partie des choses que je ne veux plus lire ici? BIEN EVIDEMMENT QUE SI.
Il me semble que le sens de mon message est suffisamment explicite.
Donc vous avez votre réponse. Je ne veux plus de cela ici et je l'ai dit dans mes tous derniers messages et quel que soit l'intervenant: vous, Thomasc ou n'importe qui d'autre. C'est un problème de comportement et pas de personne.
Un commentaire de plus et je vous assure que ça va fuser et que vous me donnerez de bonne raisons pour cela.
Alors on stoppe là tout de suite, que cela vous convienne ou pas et que vous compreniez ou pas. C'est MA DECISION et épargnez moi au passage toute tentative de discrédit sur un quelconque esprit partisan dont je pourrais faire preuve parce que là, vous m'insulteriez et je n'ai pas à l'accepter.
Vous pensez que je comprends moi pour quelle raison on se fout de moi? Non, alors vous voyez qu'il n'est pas besoin d'avoir toutes les réponses aux questions pour avancer.

Attention: le prochain qui vient la ramener sur le sujet sera sanctionné.
Point barre.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

il faut vous calmer madame ludivine. J'ai été correct et ma question était légitime.

Ben non. Non seulement c'est incorrect et en plus la question ne se pose pas si vous prenez la peine de me lire et de ne pas projeter sur ma décision vos peurs ou impressions personnelles.
Donc, on arrête et ensuite seulement je me calmerai. Pas l'inverse.

sujet clos.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonf… j'fais effayer d'efpliquer un truc.
L'interprétation de l'attentat d'Atocha qu'on peut lire un peu plus haut, n'a non seulement rien à voir avec l'affaire Ranucci mais est en plus un gros délire même pas doux.
Pour commencer Al Qaeda n'a jamais été entendue pour pouvoir avouer quoi que ce soit. Ensuite, la piste du terrorisme islamique est apparue dès les premières heures de l'enquête, bien avant une quelconque revendication, et c'est sous la pression de la presse, de l'opposition socialiste et de l'opinion publique que le gouvernement a dû abandonner l'hypothèse ( commode ) d'un attentat de l'ETA et assumer officiellement celle de représailles de la part d'Al Qaeda contre l'alignement de l'Espagne ( et le Royaume Uni ) sur la war against terror décrétée par les USA. La lenteur de ce revirement et l'opposition déjà très palpable des espagnols à l'intervention en Irak lui couteront les élections.
Il fallait le faire ! Comparer Ranucci à Al Qaeda et que ça paraisse raisonné. Rien n'est impoffible ifi

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Oh ca va! n'exagérez pas non plus. On ne va pas non plus sauter à pieds joints sur toutes les mines. Si vous avez une jambe à perdre, allez y, moi j'ai autre chose à faire.
Il a le droit d'avoir sa conception des choses, que vous la partagiez ou pas. C'est une illustration du fond de son propos, elle peut parfaitement vous paraître mal choisie mais franchement moi je ne m'attarderai pas dessus parce que je m'en fous.
Sans compter que certains de vos interlocuteurs peuvent très bien vous répondre la même chose s'ils ne partagent pas vos prises de position quand parfois ils peuvent être amenés à vous trouver excessif.

Pour le reste, attention ne revenez pas me chatouiller sur la modération: j'ai ni la patience ni l'humeur.
Et ne venez pas en prime me la jouer "je suis muselé par la modération", parce que vous avez largement eu l'occasion ici de vous étendre sur vos propres idées et positions.
C'est juste qu'à présent ça suffit sur le sujet "modération" et que je n'en accepterai donc pas davantage.
Alors on passe.
De toute façon, j'avais dit que le sujet était clos. Donc, le sujet est clos.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

je pense que vous êtes hors sujet sur l'esprit de l’utilisation de cet exemple consistant à montrer qu'à partir d'un fait jugé on peut construire tout scenario contraire. Et ce pour répondre à une question sur le lien entre un forum et la controverse de fond d'une affaire
Mon propos était de dire que même sur une certitude judiciaire on peut créer le doute.

Il n'était en aucun cas question de comparer ces deux affaires. je me relis et il me semble que j'ai écrit en français.

Inutile d'étaler la confiture. Votre réaction est Hors Sujet.

Quant aux questions de jacquesdevillejuif, je ne peux pas y répondre puisque, et il le sait très bien ce qui jette un soupçon de malhonnêteté sur sa démarche*, je ne cherche à démontrer ni l'innocence ni la culpabilité de Ranucci sinon à vérifier si cette dernière fut réellement prouvée.

Or, dans le dossier, on a deux chefs d'accusation :
- enlèvement : pas de témoignages contre l'accusé et un croquis foireux et décalqué.
- meurtre : un témoignage évidemment fabriqué ( transformation d'un paquet en enfant, voix fluette, description d'une course-poursuite impossible, distances beaucoup trop longues, etc… ) à un endroit que jamais aucun témoin n'a désigné.

Donc, avec toute la confiance congénitale que j'accorde à la Justice française, je réclame une enquête sur ces points. Si cela ne peut être fait que dans le cadre d'une révision de la procédure, eh bien tant pis.

*Je demande à la modération qu'elle veille à ce que dorénavant, on ne m'accole plus une étiquette qui ne me correspond pas.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'aurais pu tout autant partir de "l'affaire moraucon" certifié pleutre et donneur de leçons sous anonymat (vérité pourtant visible) et montrer par des raisonnements tortueux que vous êtes quelqu'un de courageux, objectif et opportun.
Mais je me suis dit que vous le prendriez mal.
Je n'ai donc pas retenu ce chemin là pour le bon sens des échanges

Ca c'etait pas utile. Je n'en veux pas ici.
Ludivine

Vous n'avez rien à demander à la modération. Elle fera ce qui lui semble juste pour l'avenir et elle n'est pas non plus à vos ordres. Elle n'est pas davantage votre obligée.
Qu'est ce qui ne vous parait pas clair sur ce point?
Jacquesdevillejuif suivra les mêmes règles que vous sur ce point, sauf que le concernant, il a la décence de ne rien revendiquer.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."