ce que vous écrivez est révélateur.
avant même de commencer l'enquête, tout était limpide et coulait de source pour les policiers.
Chacun appréciera la portée de ce genre de propos absolument désastreux mais qui reflète bien l'esprit et la façon dont cette affaire a été traitée à l'époque.
C'est quand même terrible que vous soyez incapable de vous départir de cette mentalité.

Vous écrivez , Yargumo "les policiers ne savent pas encore que spinelli et Jean ne reconnaitront pas le suspect le lendemain "

On a tendance (tous) à le dire comme tel "reconnaître" ,mais pour reconnaître qqu'un il faut d'abord le connaître ,avoir déjà vu, parlé ....
sinon le mot reconnaître n'a pas son sens ici .
On ne peut pas dire Spinelli et Jean ne " REconnaissent" pas RC puisqu'ils ne l'ont jamais vu avant le tapissage .

Par contre on pouvait demander à Jean " dans les 5 monsieurs qui sont là, est ce que tu reconnais le mr qui ta demandé de chercher le chien "
Mais dire que Jean et Spinelli ne " REconnaissent " pas CR c'est un peu gros ...

Si Mr Spinelli et Jean avaient du coup reconnus RC , je pense que les Aubert n' auraient pas eu la peine d'évoluer ds des versions à charge contre Rc .
Pour moi , on les a un peu beaucoup ....aidé . (et je ne crois pas du tout mais pas du tout à la menace de "non assistance à enfant en danger ")
Ils ont vu qque chose mais pas RC sortir Marie Dolores de la 304 . (pour ma pomme !!!)

Les Aubert ont vu le conducteur de la voiture accidentée sortir un enfant de la voiture et s'engager dans les taillis.... C'est le plus vraisemblable....
Franchement je ne vois rien de répréhensible dans l'attitude des policiers..., je dirai jusqu'à la confrontation Couple Aubert/ ranucci du midi.
Un suspect leur tombe tout cru dans le bec. Bien sûr il y le contretemps imputable aux gendarmes qui se sont précipités à Nice ...., avec deux jours de retard mais bon, la piste est plus que sérieuse et leurs premières investigations le confirment. Le jeune homme ne fournit pas de raison précise à sa présence sur les lieux de découverte du corps, ni d'ailleurs au but de sa virée phocéenne, dans sa voiture un drôle d'attirail suscite la perplexité des enquêteurs, sans parler du pantalon taché de terre et de sang nettement accusatoire.
Seul bémol; c'est une Simca 1100 qui a été signalée par le petit Jean et par le garagiste à la cité Ste Agnès....., mais bon!, doit-on négliger tout le reste? J'ai vu que Perrault n'excluait pas que ranucci connaissait son fameux 'Homme au pull over rouge', je suis assez dubitatif que ça vienne de lui. Je sais que la piste complicité marche bien, mais je l'ai abandonnée depuis longtemps ne voulant pas renchérir au ridicule; genre galipette sur la banquette arrière ou substitution du couteau pendant un demi-coma .... etc. Toutes ces sornettes qui seraient comiques si l'on ne parlait pas ici de la mort atroce d'une petite fille.
Cependant il est à noter que les défenseurs n'ont pas été très offensifs sur l'épisode de la cité où effectivement personne n'a reconnu ranucci et sa voiture.

Yargumo vous écrivez :" seul bémol: c'est une simca 1100 qui a été signalée par le petit Jean et par le garagiste à la cité ste Agnes ,mais bon doit on négliger tout le reste ?

Ho ! que non ;

je dirais moi , le SEUL bémol est que les Aubert parlent de l' enfant qu' après découverte du corps .

Les gendarmes se sont précipités à Nice
d'abord ILS ne se sont pas précipités mais ILS auraient dù , vu justement les infos qu'ils recevaient ((????)).
Parce que là EUX , ((si ce qu'on ns dit est vrai)) ,ILS ne pouvaient ignorés qu'un enfant était en DANGER !!! et la non assistance était pour leurs pommes (enfin, j'imagine )

Il y a manifestement un blème
Aubert aurait appelé les gendarmes vu le PV de synthé
Aubert contredit cette info

D'après moi , Si vraiment Aubert a appelé , il a donné une info qui ne figure pas ds la synthèse et qui ne correspondait pas avec CR , et s'il nie les appels (à bouladou) se serait tout bonnement par rapport à cette info . Cette info donne l'imbroglio du départ . Et le PAQUET cache .. ..... .... !!!

Au choix:
-Vous en êtes encore à croire cette foutaise?
-C'est ça et les gendarmes se mettent à 50 pour chercher un paquet en cachette des policiers et magistrats? Plus sérieusement, c'est bien le numéro de la 304 que Aubert a relevé deux jours plus tôt et c'est bien au domicile de son propriétaire que les gendarmes se rendent une fois le corps trouvé.
Vous n'imaginez pas que les gendarmes possesseurs d'un autre tuyau orienteraient sciemment l'enquête vers un innocent de passage?
Pourquoi les policiers les suivraient-ils dans cette manœuvre? Pour eux la chose est claire des témoins ont vu le conducteur de la voiture accidentée escalader le talus avec une fillette; c'est écrit en toute lettre dans le seul document concomitant aux faits où le témoin est cité:
Pris en chasse par un témoin le conducteur de la peugeot a abandonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entraînant une fillette par la main

Yargumo écrit: "C'est ça et les gendarmes se mettent à 50 pour chercher un paquet en cachette des policiers et magistrats ? "

Je suis (un peu) désolée mais c'est ce qu'ils ont fait , non ?
.............
Attention , je ne dis pas que les Aubert n'ont pas relevé l'immat de la 304 . Je pense qu'ils le relève .
............
Vous savez les "innocents de passages" , l'on pourrait en citer quelques uns ....
Christian R serait ni le 1er, ni dernier

Et LE nombre de criminels qui vivent tranquillos ....... ( beaucoup aussi mais ne ns enfonçons pas là dedans ,nous serions dépassés )

Je suis (un peu) désolée mais c'est ce qu'ils ont fait , non ?
Vous plaisantez? Vous savez très bien qu'ils cherchaient un enfant.....

Bien sur qu'ils cherchaient un enfant ; je plaisantai à peine car capitaine Gras n'a rien à part que ces "témoins" n'ont vu qu'un paquet (c'est ce que je voulais dire )

Selon vous ,quand est ce que les Aubert parlent d'un enfant et à qui ?

D'un coté vous avez M Aubert qui a ni téléphoné aux flics ni parlé de paquet
et de l'autre M Gras qui parle de coups de fil aubert + paquet
Il y a un menteur ; le mensonge profite auquel ?

malheureusement, toujours les mêmes explications, tout est de la faute des gendarmes, les policiers ont été parfaits !!
quelle honte de lire des conneries pareilles !
je me souviens de vos interventions aussi médiocres sur le forum consacré à l'affaire Seznec.
il serait bien de préciser où vous avez lu cela car ça ne me dit absolument rien.
Ca sent encore l'embrouille votre manœuvre.
Un vrai petit Bony ce yargugusse !!
c'est la faute de la défense si la juge a refusé de reconstituer la scène de l'enlèvement à la cité ste-Agnès ?
Il est vrai que ça arrangeait bien les affaires de l'accusation.

Franchement je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher aux policiers la soirée du 5 et la nuit du 6.... Dites moi ! C'est vrai qu'à la réflexion c'est énorme ! Genre acte manqué?

Gilles Perrault: " ..... Peut-être connaissait-il (christian ranucci) cet homme au pull over rouge?...., ça je n'en sais rien..... "

d'avoir enquêté dés le 5 uniquement à charge !
ce sont sans doute les propos de Cubaynes qui les ont confortés dans ce sens.
"A partir du moment où il reconnait l'accident et la fuite, le reste coule de source"

une enquête policière d'une rare médiocrité qui a conduit à l'exécution d'un jeune homme innocent.
Je sais depuis pas mal d'années que vous êtes un sinistre personnage mais être aussi inféodé aux autorités comme vous l'êtes relève vraiment de la bêtise humaine (pour être poli !).

je redemande, où avez vous lu ou entendu cela ?

Les policiers n'entrent en scène qu'en fin d'après-midi et arrivent à Nice assez tard dans la soirée pour un premier contact avec le suspect. On ne peut pas dire que les premières investigations , la fouille de la voiture mais aussi ses déclarations par exemple aillent à l'encontre d'une suspicion légitime..
N'oublions pas que pour les enquêteurs des témoins ont vu la voiture accidentée, son conducteur en sortir avec un enfant. C'est leur témoignage qui a permis la découverte du corps.... C'est Di Marino qui va conduire l'enquête à partir du 6 au soir...... Dans les faits, les policiers ont eu entre leurs mains le suspect du 5 au soir (quelle heure?) au 6 à 18 heures...

"Les policiers n'entrent en scène qu'en fin d'après-midi et arrivent à Nice assez tard dans la soirée pour un premier contact avec le suspect. On ne peut pas dire que les premières investigations , la fouille de la voiture mais aussi ses déclarations par exemple aillent à l'encontre d'une suspicion légitime.."

voilà encore un exemple de votre acharnement aveugle et en plus c'est faux car dés l'interrogatoire du 6 juin à 1h30 du matin, les policiers mentent ouvertement et il est évident et limpide qu'ils sont persuadés d'avoir le meurtrier dans les mains et que leur médiocre travail va consister à œuvrer uniquement dans le sens de la culpabilité.
C Ranucci déclare le 6 juin à 1h30 du matin : "Vous me précisez que deux témoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de mon véhicule avec une enfant. Je vous affirme que j'étais seul à bord de mon véhicule. "
Il est évident que les policiers mentent puisqu'ils n'ont pas encore entendu les Aubert, ils ne savent donc absolument pas qui les Aubert ont vu. Ils sont accusateurs parce qu'ils ont la conviction que C Ranucci est le meurtrier. Ils ont pourtant le témoignage de M Spinelli de la veille qui a déclaré avoir vu une simca 1100 mais peu importe puisque le coupable est là devant eux !
d'ailleurs, le 6 juin, ils vont faire revenir le garagiste pour affaiblir volontairement son témoignage et faire en sorte qu'on oublie cette simca 1100 bien encombrante pour l'accusation.

C Ranucci déclare le 6 juin à 1h30 du matin : "Je vous affirme que je suis totalement étranger à l’enlèvement de la fillette, laquelle me dites vous a été enlevée à Marseille le 3 juin 1974"
il est clair là encore qu'ils sont convaincus qu'il est le ravisseur de la petite fille.

il déclare encore : "Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l’accident. Les taches ( que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne.
Je pense que ce sont des taches de terre."
les policiers, sans avoir examiné soigneusement le pantalon parlent déjà de taches de sang.

toute l'enquête policière a été menée ouvertement et uniquement à charge. Il est impossible de ne pas parler de forfaiture concernant le croquis du lieu de l'enlèvement soi disant dessiné par C Ranucci.
Cela a été largement démontré sur ce forum.

et vous osez dire qu'on ne peut rien leur reprocher ??!!