Si ce que dit l'article de presse du provençal est juste, ça veut dire que c'est donc Aubert lui-même qui s'est trompé de modèle et a induit en erreur le couple Martinez-Bonafos.

Maintenant est-ce normal pour un connaisseur de confondre un coupé 304 avec un coupé 204... ? Moi, je constate juste que les deux voitures sont identiques!

ou l inverse.....

Il est plus probable que ce soit Aubert qui ait induit tout le monde en erreur, d'autant qu'à ma connaissance, les coupés 304 n'avaient pas de sigle distinctif à l'arrière, à part celui de la marque. Autrement dit, il n'y avait marqué que "Peugeot", mais je n'en suis pas sûr à 100%, quelqu'un peut-il me dire si je me trompe?

bah dans cette affaire, on dira que tous les professionnels de l automobile se sont trompés.....

Pour un professionnel, se tromper entre une 204 et une 304, je pense que c'est fort possible. Par contre entre une 304 et une Simca 1100, ça la fout quand même assez mal pour un garagiste...

Je pense que le constructeur de la 304 aurait du baptiser son modèle la "Peugeot Caméléon"!

Difficile de croire que le pas du tout ailleurs qui termine votre phrase, et que Henri a relevé, ne me soit pas destiné. Par votre affirmation, vous indiquez, que pour vous ce fait est avéré.
Je me permets de vous rappeler qu’au cours des échanges qui ont eu lieu sur ce sujet, vous n’avez jamais avancé le moindre argument qui puisse confirmer ce que vous prétendez.
Vous n’avez pas non plus présentez la moindre critique aux arguments que j’ai moi-même avancés.

Je prétends aussi ,argument à l’appui, que lors de la reconstitution, les véhicules ont été déplacés. Vous prétendez le contraire, sans avancer le moindre argument. A partir de photos de la reconstitution, j’ai avancé un scénario montrant l’ordre dans lequel elles avaient été prises.
Ni vous, ni personne d’autre n’avaient présenté un autre scénario.
Sur la gauche de cette photo, on voit un arbre, à côté de la 304. Cet arbre on ne le retrouve ni à l’aplomb, ni à l’endroit où le policier sort le mannequin de la 304. La discussion a donc lieu à un autre endroit.
Il y a bien discussion et là, les Aubert sont au pied du mur. Il faut qu’ils indiquent avec précision où ils ont vu la 304 arrêtée. A la fin de la discussion, ils donnent un endroit qui colle mieux avec leurs déclarations et là Melle la juge est contente. Cet endroit est forcément plus loin que l’aplomb, puisque c’est cela qui ne collait pas. La discussion finie, Melle la juge fait placer la 304 où viennent de le dire les Aubert. Cette voiture a donc été déplacée.
Si comme vous l’avez écrit plus haut, vous croyez que la reconstitution s'est pratiquée à l'aplomb du Lieu du crime et pas du tout ailleurs, vous ne pouvez pas écrire que cela ne semble pas avoir été fait.
Lors de la rencontre à Paris du 27 octobre, Jean-François LeForsonney, comme Gilles Perrault et Georges Muratet a bien vu la borne sous la portière ouverte de la 304. Il n’a fait aucun commentaire du genre : « ce n’est pas possible » ou autre.

Sur la photo que vous avez jointe, vous ne désignez pas Jean-François LeForsonney.
Vous désignez par contre d’autres personnes et vous faites des erreurs.
Celui que vous désignez comme étant Alessandra, doit (peut-être) se retourner dans sa tombe.
Et celui que vous désignez comme étant Alain Aubert, ben, c’est pas lui.
Et là, il y a problème, parce qu’ Alain Aubert ne ressemble pas du tout à ce monsieur.

La configuration des lieux et le traçage au sol montre qu'en cet endroit, une voiture et une seule pouvait doubler le camion.
Aubert a du déboiter pour doubler, mais il a vu tout de suite qu'il ne pouvait le faire et ce bien avant le choc de Martinez. Comme tout le monde le fait, ne pouvant doubler, il s'est rangé derrière le camion et de là, il n' a rien vu.
De plus, avec la position du soleil (en juin vers midi) et l'inclinaison des pare-brises, même de près, on ne voit rien à l'intérieur des véhicules.
Une vrai reconstitution aurait montré tout cela.

Un camion avec des chevaux dedans, cela roule au max à 70km/h.
Donc, 10 secondes, c'est le temps qu'il a fallu au camion pour arriver dans le carrefour.
Oui, Aubert estime être à 200/300 m de la 304 quand celle-ci s'arrête et il la voit s'arrêter.
Sur la simul, il est à 195m et il ne la voit pas (virage). Les données de cette simulation ne correspondent donc pas.

Vous savez ce que Me Le Forsonney pense de votre scénario ?
Vosu devriez lui demander ou bien contactez donc Jean-Jacques et Yann qui étaient présents à la réunion de février à son cabinet.

Me Le Forsonney ne parle pas non plus de ce scénario dans son livre.
Je pense que ça l'aurait marqué s'il y avait eu ces manipulations d'automobiles.
Et puis, ça ne collait pas du tout avec la déclaration de M Aubert le 6 juin qui décrit une scène alors qu'il est à hauteur de la voiture stationnée, qu'il voit un type extraire un enfant et s'enfuir.
Si ce type avait parcouru 70 m pour arriver à l'aplomb du Lieu du crime, les Aubert l'auraient dit.

DE même que C Ranucci n'en parle pas non plus dans son Récapitulatif.

Je ne comprends pas que vous vous entêtiez dans cette voie

Bien vu

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ah bon ? à quoi reconnaissez-vous (Arlaten et toi) que c'est pas lui alors ?

Si, au lieu de se retourner dans sa tombe, il se retournait déjà sur la photo, ce serait déjà cà

Quant à AA, ayant Mme sur la photo proche de leur voiture, j'ai pensé (donc mal) qu'il se trouvait assez près d'elle, probable qu'il se trouve encore au volant pour effectuer quelques centaines de mètres à volonté

CR, Jean-François LeForsonney sont les grands absents, il me semble, mais possible que vous les trouviez sur cette photo

Perdu

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On ne reconnaît pas que ce n'est pas lui (Alessandra), mais on le reconnait lui, celui dont tu voudrais qu'il se retourne

Cela dit, rassure-toi, Alessandra n'est pas loin ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pas tout à fait ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Premièrement, sur l'image, rien n'indique que la juge parle aux époux Aubert. J'aurais plutôt tendance à dire qu'elle parle avec le chauve à côté d'Aline Aubert, caché par le type en cravate et à lunettes de soleil. De plus, Alain Aubert ne se trouve pas à côté d'elles.

Deuxièmement, même si Di Marino parle aux AA2 comme tu dis, rien ne l'interdit de le faire et qu'est ce que tu en sais qu'elle parle justement de l'endroit?