Citation :
39 ans après, votre mémoire peut vous jouer des tours, non ?
Maintenir à 3 reprises le 3, 6 et 10 ne pas avoir vu d'enfant dans la voiture, et plusieurs années après (peut être à partir de 1976 au procès) tout d'un coup décrire une scène d'enfant qui bascule dans la voiture, vous appelez ça la mémoire qui joue des tours ?
Citation :
De plus si il y avait eu pression policière, pourquoi Martinez n'aurait pas dit, sous la pression des policiers, qu'il avait bien vu un enfant, dans la voiture, en 1974 ?
Je pense qu'il a du le dire en 1976 lors du procès (il n'y a pas de retranscription) mais si cela ne figure pas dans les auditions du 3, 6 et 10, c'est effectivement une bonne question. Je dirais qu'à ce moment là, la question de l'implication de Ranucci semblait actée, l'affaire bouclée, décrire la présence de l'enfant n'avait pas grande importance pour les policiers, ce n'est qu'ensuite que les gens ont commencé à se poser des questions, avec notamment une thèse (auquel je ne crois pas du tout de toute façon) de voiture qui aurait doublé Ranucci avec l'enfant à l'intérieur, provoquant une confusion. A ce moment là décrire la présence de l'enfant devenait très important.
Autre point important: il n'y avait certainement pas la même pression possible sur Martinez que sur le ou les Aubert.