Bonne question, Carmen. L'affaire a été tellement baclée "vite fait, MAL fait" que Giscard n'y a même pas pensé...

toujours à propos des Aubert, je relis le passage dans le livre de G Bouladou à la page 326.
A propos de la profession de M. Aubert, il répond :
"A l'époque, j'étais directeur d'une société de dépannage à La Garde.
entre parenthèses, G Bouladou commente : "ce renseignement est exttrêmement important car les "innocentistes" laissent supposer que monsieur Aubert a pu confondre une simca 1100 avec un coupé Peugeot 304".

Ca , c'est extraordinaire. M Bouladou nous explique que M Aubert n'a absolument pas pu se tromper, du fait de sa profession, sur la marque de la voiture du fuyard alors que M Spinelli, qui est garagiste, lui s'est forcément trompé !!

Qu'ne pensez vous messieurs dames ?

La même chose que vous, jpasc... la même chose que vous.

Je pense que ca enterre la thèse de Ranucci qui prétend que les Aubert ont confondu sa voiture avec une Simca 1100 et que ce prouve encore une fois qu'il ment (cf. le Récapitulatif).

Voici ce qu'écrit Ranucci dans le récapitualtif :

NOTE : La voiture dont les Aubert prirent le numéro est la mienne. Puis ils la perdirent de vue, et virent ensuite la voiture arrêtée, l'homme en train d'en sortir, etc.
Ils ont cru que la voiture arrêtée était celle qu'ils poursuivaient et dont ils venaient de relever le numéro. Mais il s'agissait alors d'une Simca 1100 grise, celle du ravisseur. Ce qui explique que les Aubert purent voir et décrivirent précisément « un homme en chemise blanche d'une trentaine d'années sortir par la portière du conducteur, etc. ». C'est logique, puisque la Simca du ravisseur ne fut pas accidentée, elle !
II y a eu substitution de véhicule.

C'est un peu plus nuancé...

C'est étonnant parce que G Bouladou, dans son livre, omet totalement de parler de la description de CR par M Aubert..
cela voudrait donc dire que CR a doublé la Simca 1100 et s'est garé un peu plus loin..
Le pb est que les Aubert disent qu'ils ont relevé le n° d'immatriculation de la voiture du fuyard qui correspond bien à celui de CR...
Si ce n'est pas le cas, les époux Aubert ont donc menti. Difficile à prouver, seuls les époux Aubert pourraient aujourd'hui revenir sur leurs déclarations.

On ne peut pas comparer les deux situations.

Mr Spinelli assite à une scène banale à mourir et à 40m.

Mr Aubert poursuit un chauffard et après le demi-tour, est devant sa voiture.

Même s'il n'y connait rien en voiture, il sait lire.......

Rien à redire sur ce que vous pensez de l'honnêteté intellectuelle.

Finalement, Ranucci aurait pu se défendre tout seul, on aurait fait des économies et sa mère aurait pu garder la bagniole.

Il est si loquace et si poli dans le récapitulatif.

Très sincèrement, Laurence, je ne vois pas du tout où vous voulez en venir...

Bonsoir Webrider,

Ranucci passe aux aveux, ensuite, ne se souvient plus de rien et ne peut rien expliquer, au grand dam de ses avocats.

Alors qu'il est condamné à mort, il nous sort son récapitulatif, et là, tout s'éclaire.

Il use même de politesse.

Je pense qu'il aurait pu faire celà avant......

Il s'est passé deux ans entre les aveux et el récapitulatif... il a eu le temps de contsruire un scénario plausible lui aussi...

par ailleurs, avant comme vous dites, il a fait confiance à la justice. C'était pas un très bon choix.

Pourquoi construire un scénario plausible?
Il est l'acteur principal........

On lui demande pas de faire confiance à la justice, on lui demande ce qui c'est passé le 03 Juin, ce qu'il fit d'ailleurs.

Je n'ai fait que citer les propos de Bouladou.
Je trouve que son argumentation est d'une arrogance incroyable et ça ne vous gêne pas du tout.
C'est toujours le même procédé, balayer tous les arguments qui peuvent au moins faire naitre un doute sinon plus, et user d'arrogance pour conforter la culpabilité.
Moi, je ne mange pas de ce pain là !