Citation :
antoroma a écrit:
Citation :
Il manque un léger détail: une petite fille a été assassinée, qui ressemble étrangement à celle que les Aubert ont vue sortir vivante de la voiture de Ranucci.
Les Aubert n'ont jamais décrit l'enfant qui sortait de la voiture, ils n'en connaissent même pas le sexe.
J'aimerais donc savoir sur quoi vous vous basez pour tirer une telle conclusion
Citation :
Et alors, et alors??????
Qu'est ce que ça peut foutre???
C'est pas possible, ça!
Mr ou Mme Aubert parle des vêtements de l'enfant.
Il me semble aussi qu'à cette époque même les garçons portaient le cheveu long, enfin plus long.
Aujourd'hui, ils ont des coupes de premier de la classe.
La scène est rapide et ils poursuivent un chauffard, pas un assassin qui vient d'enlever un gosse.
Mr Aubert est comme Martinez, il ne parle que de ce qu'il se souvient.
En plus Mr Aubert devait être plus intéressé par le chauffard que par la gosse, car c'est lui qui a commis une faute, pas elle, donc instinctivement son regard c'est posé sur le fuyard.
Pourquoi vous énervez-vous?
Antoroma dit que les Aubert ont vu une fillette, même si grâce à vous déductions vous êtes en accord avec lui, il est faux de dire ça.
Mr et Mme Aubert parlent d'un enfant assexué. Ce n'est pas moi qui le dit c'est eux.
Mr Aubert :
"je dois vous dire que les faits se sont déroulés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille"
Mme Aubert :
"L'enfant était plaqué contre l'homme et je n'ai pu voir s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon"
Vous dîtes que Mr Aubert est plus intéressé au fuyard, pourtant on peut lire dans sa déclaration du 6 Juin :
"Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche" Il a donc vu et observé l'enfant.
Mme Aubert, elle, a porté attention à l'enfant la preuve elle l'a entendu parlé. Mais elle ne fait ni part des vêtements ni de signes distinctifs.
