Citation :
Si Madame AUBERT modifie sa version pourquoi ne pas simplement dire qu'elle n'a rien entendu ?
Je vois les choses comme ça mais c'est évidemment qu'une construction,avec de nombreuses nuances possibles:
les 3 au soir et 4 juin au matin,mr et mme Aubert discutent entre eux de ce qu'ils ont vu ce 3 juin vers midi suite à l'accrochage dont a été victime mr Martinez.Ils ont pris connaissance du rapt par la radio et font le point entr'eux:
Ils sont doublement inquiets:
-pour la petite fille qui était avec le chauffard ,car une fillette est portée disparue et son signalement n'est pas incompatible avec ce qu'ils ont réellement vu.
-et inquiets pour eux car mme Aubert ,en se repassant les images de l'incident, a la certitude que cete fille était apeurée et que si elle a crié,ce n'était pas à cause d'eux ou de l'accident comme elle l'a cru dans un premier temps,mais parce qu'elle criait de terreur devant le kidnappeur.
Bien sur,Mr Aubert pourrait dire qu'eil n'a pas vu d'enfant,mais l
e hic -et c'est peut etre mme Aubert qui le lui rappelle- ils ont dit ensuite à mr Martinez que le chauffard était accompagné d'un enfant;heureusement,on n'a pas dit à ce meme mr Martinez qu'elle criait.
Tot ou tard ,d'ailleurs,ce témoignage de mr Martinez risque d'orienter vers eux les flics ...alors autant prendre les devants!!
Donc il faut appeler les flics en se protégeant au maximum de leurs questions dérangeantes!!
dans un 1er temps d'ailleurs ,mr A parle peut etre d'un paquet avant que mme A lui rappelle l'épisode du retour vers mr Martinez,ou l'enfant a été évoqué.
Et alors,de cette façon,mr et mme aubert se disent que si ils sont interrogés sur l'attitude de la petite,ils diront la meme chose:elle était tranquille,elle ne criait pas;mr Aubert n'est pas interrogé ce 6:tant mieux pour lui;dans la pièce à coté,mme Aubert parle de "voix fluette" et d'une question anodine de la petite...ils s'en tirent à bon compte.
Cette hypothese n'est pas incompatible avec la version innocentiste,meme si j'y crois pas trop :la "reconnaissance"de l'agresseur par mme serait peut etre pour elle moins importante que la reconnaissance de l'absence de sa responsabilité indirecte (=non assistance).