Citation :
Citation :
Vous pensez que les Aubert n'ont rien vu du tout, tout au plus une voiture grise ?
Oui, tout à fait, ils ne se sont basés que sur cet élément à mon avis.
En fait, je pense que les 1ères déclarations de témoins lambda sont quasiment toujours les meilleures voire les plus justes, même s'ils oublient certains éléments.
Certains points les ont marqués, ils s'en souviennent.
Là je ne comprends pas très bien.
Vous évoquez leurs premières déclarations donc forcément celles de la gendarmerie le 4 et le 5 juin par téléphone
Dans celles ci, il est question d'un type qui s'enfuit avec un paquet et ils ont même donné le numéro d'immatriculation le 5 juin.
C'est cela qui est aberrant dans votre hypothèse. A vous croire, nous avons donc des témoins qui acceptent de rendre service à des inconnus (Martinez et Bonafos) en prenant en chasse un fuyard véhiculé dont ils ramènent le n° d'immatriculation.
Ils n'ont donc rien vu du tout sauf une voiture grise et malgré cela, ils vont appeler à deux reprises les gendarmes pour dire qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un paquet.
Vous ne croyez pas qu'il y a un problème ? franchement, quel intérêt de faire cela ? moi je n'en vois vraiment pas.
il faut arrêter de prendre deux fois de la tisane, c'est pas bon anne !
Pour moi, il n'y a que deux hypothèses qui tiennent la route :
- les Aubert ont vu furtivement un type s'enfuir avec un paquet.
- les Aubert ont vu furtivement un type s'enfuir avec un enfant.
Mais dans tous les cas, ils ont forcément vu quelque chose sur cette rn8bis sinon ils n'auraient jamais eu l'idée saugrenue et ridicule d'inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un paquet.
Citation :
D'ailleurs, je ne penche pas vers votre hypothèse de l'évanouissement parce qu'ils (mon couple favori ) en auraient obligatoirement parlé déjà à Martinez, et ils ne s'en seraient sûrement pas privés à l'égard des autres !
Je continue de croire que si les Aubert ne se sont pas approchés de la 304 pour regarder à l'intérieur, alors ils n'y ont vu que du feu avec un C Ranucci allongé à l'avant ou à l'arrière.
Dans son Récapitulatif, C Ranucci dit qu'il a parlé de cet évanouissement aux policiers mais ils n'ont rien voulu savoir.
Citation :
Ensuite, ils n'ont jamais précisé l'endroit exact de l'arrêt de CR* d'autant que les déclarations premières font état d'1 à 2kms. Nous sommes donc loin des 630m après le carrefour !
Je vous rappelle qu'il n'y a que M Aubert qui parle d'une distance de 1 à 2 kms.
Tous les autres, Mme Aubert et M Martinez parlent d'une distance d'environ 1 km ce qui nous rapproche du Lieu du crime.
Le 24 juin, lors de la reconstitution, C Ranucci n'a pas, auprès de son avocat, contesté l'emplacement de cet arrêt. S'il s'était arrêté au delà du remarquable virage en épingle, il aurait pu s'en souvenir.
S'il n'a pas réagi, c'est peut-être parce qu'il s'est arrêté avant.
Citation :
Auquel cas, ils auraient pu apercevoir une forme qui grimpe un p'tit talus mais sûrement pas ce qu'ils se plaisent à raconter, ça ne tient pas debout une seule seconde.
oui c'est à peu près ce que je pense.
Pour moi, ils ont assisté à une scène furtive d'un type qui s'enfuit avec un enfant.
Ca peut expliquer qu'il n'y ait pas de PV d tapissage, qu'ils n'aient pas été en mesure de dire si l'enfant était un garçon ou une fille...
Leurs déclarations à l'Evêché ont été dirigées par le grand orchestre d'Alessandra et ses cigales !
On ne répétera jamais assez que les Aubert étaient les témoins providentiels qui allaient sauver l'accusation.
Ils l'ont fait par complaisance par conviction ou peur de la police. Ou peut-être tout cela en même temps.