Encore heureux !

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

D'apres vous la "reconnaisance formelle" aurait du etre formalisée de quelle façon?

S'ils se sont prétés au jeu des photos de la reconstite c'est bien qu'ils reconnaissaient les lieux non?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

En fait, on est face à un problème du même type que celui du croquis où on se demande comment Ranucci a fait pour ne rien y comprendre. Pourquoi les Aubert n'auraient-ils rien dit si on les avaient conduit à un lieu qu'ils ne connaissaient pas ? Grave problème psychologique ! C'est pour ça que les règles de procédure furent inventées, pour éviter de laisser la place au psychologisme exacerbé. Mme la Juge n'a pas bâclé son dossier, elle l'a littéralement transformé en un préjugé en ne cherchant qu'à étayer la version des faits décidée sur le champ, au pied du cadavre. La première question et réponse des témoins qui devait apparaître sur le PV de la reconstitution est simple. Reconnaissez-vous l'endroit où s'est garée la voiture que vous poursuiviez ?
Quant à expliquer le manque de réaction des Aubert, il y a mille y une explication possible. Les faits avérés sont qu'ils n'ont jamais reconnu cet endroit et que leurs déclarations tendent vers une interpellation aux abords de la barrière de la champignonnière, 600m plus loin.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je trouve que cet extrait du pv de reconstit

Nous avons constaté que les véhicules Ranucci - Aubert se suivaient à une distance telle que, selon les déclarations des époux Aubert, ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame Aubert a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant.
amene quand meme les précisions que vous demandez meme si on peut se dire que c'est assez sommaire.
Vous vouliez quoi? que le couple Aubert signe ce que relate la juge ?.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

C'est pas impossible mais l'arret à l'aplomb du lieu du crime n'est pas non plus impossible,votre démonstration n'étant pas valable à mes yeux.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous ne pouvez pas être sérieux. Justement, ces mots sont l'évidence d'un témoignage indirect. On ne reconnait pas l'endroit mais on ne contredit pas non plus la logique déployée par la Juge. Il n'y a qu'une question à poser : veuillez-nous indiquer l'endroit où était garée la voiture ? Puis, on retranscrit la réponse, surtout si elle fusille le suspect. Demandez à un juge où même à un flic, vous verrez bien.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

L'arrêt à l'aplomb combiné aux déclarations des Aubert est impossible.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'avoue que je ne connais pas le détail de la procédure à appliquer dans ces cas là ,est ce qu'elle doit retranscrire précisément les questions qu'elle pose et leurs réponses ?Je connais un policier,je vais lui poser la question meme si c'sest de la juge dont il est question.
On peut imaginer qu'elle a quand meme du en poser,des questions,et pas rien que celle qui nous intéresse auhjourdhui ;mais elle en a retranscrit aucune c'est un fait,elle n'a fait qu'un "compte rendu"donc c'est sur,c'est indirect.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

ça c'est votre conviction mais votre calcul est basé sur la déclaration de mr Aubert;
Or elle n'est pas imparable pour la déclaration de Mme Aubert ,ce fut l'objet d'une autre discussion

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

La conviction est acquise dès lors que l'on parle de voix fluette alors qu'on est dans un mouchoir de poche de 65 m au débouché d'un virage prononcé et en pleine course-poursuite. S'il faut enlever la voix fluette, on devrait d'abord se demander pourquoi elle est apparue. Ensuite, on pourra parler du reste. La description de la course-poursuite par les témoins, les temps, les distances…
Bref, il était beaucoup plus simple de faire déclarer aux témoins qu'ils reconnaissaient les lieux. Essayez de trouver une affaire où un témoin ne déclare pas explicitement l'endroit où se sont déroulés les faits dont il témoigne. Je ne pense pas me risquer beaucoup en vous disant que vous aurez du mal.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Vous faites un raccourci formidable:parce que la question que vous auriez aimé voir posée aux témoins est absente dans le dossier écrit,alors la version officielle est fausse.

Et à ce compte là toutes les questions (13 je crois)de monio,elles aussi sans réponse,vont elles aussi prouver quelque chose?que Ranucci est innocent?.

Quand à la déduction que vous faites à partir de la perception de Mme Aubert de la voix fluette,je ne vois pas ou vous voulez en venir.
Certes ce qualificatif("fluette") semble incongru mais pour moi c'est pour une autre raison:

c'est d'ailleurs en débat sur le blog de Y LM et c'est qu'il y a eu un accident,un choc quand meme important et que la fillette n'ait apparemment pas du tout souffert dans cet accident alors qu'elle n'avait pas de ceinture
et puis qu'un peu plus loin elle sorte de la voiture tout en parlant d'une voix fluette qui signifie,ici,tranquille.
Rationnellement ça me gene ,elle ne peut qu'etre effrayée et sans doute commotionnée(Pourtant pas de trace de chocs traumatiques dans l'autopsie).Mais n'étant pas expert,peut etre je me trompe,le choc ,latéral et non frontal,n'a peut etre pas eu de conséquences...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Sans doute que l'autopsie aurait relevé des traumatismes consécutifs à l'accident, ce n'a pas été le cas.

Sans doute aussi que Marie Dolorès était "angoissée", et il n'est pas contradictoire, qu'instinctivement à ce moment là, elle ait adopté une "voie fluette", s'adressant à Ranucci dont elle percevait la montée de stress ...
Ceci n'exclut pas que son attitude ait pu varier tout au long de l'épisode traumatisant de son enlèvement et du périple en voiture. L'arrivée en trombe de Ranucci au carrefour, avant l'accident peut résulter d'un comportement de Marie Dolores moins docile.
Non plus qu'il est exclu qu'elle ait poussé des cris arrivée au haut du talus, selon les dires exclusifs de Ranucci pour expliquer son passage à l'acte

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Pourtant ,vous le savez bien sans doute ,le stress est tres communicatif;qu'elle soit,jusqu'à leur fuite dans les fourrés,dans une attitude de "complicité" avec lui parce qu'il l'a en confiance ou qu'elle soit déja tres apeurée,dans les 2 cas elle ne peut qu'etre "embarquée" par le stress du conducteur,de l'accident,de la roue qui frotte,etc...donc c'est là que la voix fluette me semble tres tres étonnante mais pas non plus quand meme totalement impossible.

A vrai dire d'ailleurs je pense que beaucoup de gens sont étonnés de l'emploi du mot "fluette" qui est beaucoup moins utilisé que le mot "tranquille".
Pourquoi avoir utilisé le mot "fluette" et non pas "tranquille"?Se déculpabiliser sans utiliser le mot qu'ils auraient du utiliser?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pour moi "fluette" = petite voix, sans indication du ton
le ton peut etre doux, enjoué, apeuré, angoissé ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

La 'voix fluette' est invraisemblable...
Mme Aubert est incapable de voir (pourquoi?) l'enfant mais elle entend 'la voix fluette', son mari c'est l'inverse et il ne semble pas avoir connaissance des dernières paroles de l'enfant entendues par sa femme..... Ils ne se sont pas parlés pendant deux jours?