Bonjour
La matérialité du dossier dont je parle c'est celle de celui de Christian Ranucci
Comme vous le dites vous même sur cet aspect des recherches le très controversé rapport du Capitaine Gras ne risque pas de renvoyer à cette matérialité.
La seule matérialité (ie fait concret) que j'identifie c'est le lien de causalité direct entre une commission rogatoire, les motifs logiques l'expliquant et le déclenchement des recherches.

Je n'ai pas la preuve que la Juge est au courant des recherches mais vu son temps de réaction pour se rendre sur les lieux et l'importance des forces dépêchées il est improbable de penser qu'elle ne l'est pas. Au delà du fait que je ne vois pas e souci là dessus.

Les policiers ? Bien sûr qu'ils sont au courant puisque le télégramme du 05/06 fait état de la commission rogatoire au moment où le corps est découvert. C'est donc qu'il y a eu une liaison peut être tardive mais elle existe

- ("que pensez vous")...Le Commissaire Alessandra a lui même confirmé devant le Parquet de Aix en provence qu'il avait été appelé le 05/06/1974 à 13h par Mr Aubert. Et ce en comparution propre devant le l'Avocat Général Hébrard le 13/11/1978 (cf restitution page 3 - 3ème paragraphe).

Je me demande bien pourquoi il mentirait.

A mon humble avis vous vous triturez le cerveau pour rien dans cette histoire
Et quand bien même sur tout sujet on pourra débattre 107 ans de tous ses points d'incertitudes. L'essentiel est de se focaliser sur le dossier concret.
Pour moi le manque de fluidité des rapports gendarmerie police me parait relever d'une évidence, mais ça ne change pas grand chose à l’histoire quelle que soit la vérité

- Oui le motif officiel d'interrogatoire est clair pour tout le monde c'était la loi. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est concrètement ce que vous cherchez à démontrer en regard de l'affaire elle même.
Mystère.

Cdt

Dans le dossier, nous avons la version du capitaine Gras au sujet des recherches. Certes, lui, écrit ce que ses hommes ont bien voulu lui dire, puisqu'il dit apprendre toutes ces supposés renseignements et ces supposées recherches antérieures, le 4 et le 5 au matin qu'à 13h15 mais nous voyons bien qu'il y a un problème avec des gendarmes qui auraient été alerté par trois personnes différentes d'un lien possible avec l'enlèvement sans réaction, ou presque, pendant un jour entier. Doit-on en conclure que le capitaine Gras n'écrit pas la vérité le 7 juin? Je le pense.
Un contact de Aubert et de Martinez avec l'Evéché, le 5 à midi n'est pas possible, il n'en est pas question dans le dossier et cet appel est démenti par les faits connus, jusqu'à l'emploi du temps du Commissaire l'après-midi et par d'autres évidences, alors si le commissaire le soutient le contraire quatre ans plus tard, force est de reconnaitre qu'il ne dit pas, alors, la vérité. C'est une question? Faut croire qu'il y a un problème avec cet épisode.... Il me semble que l'entrée en scène de notre suspect, qu'il soit coupable ou innocent, n'est pas des plus claire. Comme nous savons que le témoignage (des Aubert), le plus accablant est fluctuant et n'offre pas une précision irréprochable je ne crois pas me triturer l'esprit pour rien, bien au contraire.
Cet 'imbroglio' du début a sans doute pesé sur l'enquête. Le reconnaitre et évaluer les répercussions me semble primordial.

Yargumo a écrit, Je pense qu'il faut conclure que Guazzone a appelé une deuxième fois à 17 heures et que cette fois on l'a pris au sérieux, parce que entre temps Aubert a appelé parlant d'un paquet assez volumineux pour contenir le corps d'un enfant. Je vois les choses comme suivant; Aubert a également appelé Martinez, car il se doute que le message soit bien reçue, pris en compte son expérience de la veille. Il parvient à convaincre Martinez, qu'il vaudrait mieux pour lui aussi d'appeler en cas où.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non toujours pas puisque les gendarmes ne vérifierons pas si la 304 n'est pas tout simplement rentrée dans son garage à 200 kms de là.....
Je ne pense pas que Aubert et Martinez se soient concertés le 4, ni le 5 au matin d'ailleurs.... S'ils avaient été suffisamment alertés il est probable qu'ils auraient appelé les policiers en charge de l'affaire. Non Aubert n'a appelé personne le 4, ça parait évident....

Questions:
D'où venait cet homme ?
Où a-t-il laissé sa Simca 1100 ?
Où allait-il ? Pour faire quoi ?
Comment porte-t-on un "paquet contenant le corps d'un enfant de 8 ans " ?
Comment peut-on tirer un paquet/enfant ?
Dans quoi de blanc est-il enveloppé ?
Pourquoi retrouve-t-on une chaussure de l'enfant à quelques m du bord de la route ?
Comment franchit-on un fossé assez profond avec un paquet/enfant ?
Pourquoi l'homme passe-t-il aussi près d'une 304 arrêtée avec un paquet/enfant au risque d'être vu par le conducteur de cette 304 ?
Pourquoi l'homme n'a-t-il pas laissé le corps de la fillette dans le paquet ?
Pourquoi n'a-t-il pas laissé son POR et son couteau à proximité du corps ?
Pourquoi recouvrir le corps de branchages au lieu de fuir ?
etc...etc...

Vous savez très bien, que je ne supporte pas la théorie du croisement de Ranucci et l'homme au POR. Ces questions sont donc inutiles pour la plupart.
Les Aubert ont dû les répondre, mais personne ne les a posées. Mais vous savez également ce que je pense des déclarations des Aubert, qui ont évalué d'une forme blanche à un enfant parlant. Ils ont fait la même erreur, que certaines personnes sur différents fora font. Ils se sont auto-persuadés par leurs connaissances postérieures. Ça a été désastreux pour plus qu'une personne. Parce qu'il a fallu détourner l’attention à un chauffard,' qui s'est caché dans un champi ?
Parce que personne n'était à sa poursuite ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Puisque la question de ce fil est: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT?
Pour faire avancer la réflexion pouvons nous tenter une réponse qui serait: Non, les Aubert ont seulement vu la voiture arrêtée au bord de la route sans que nous soyons certains que cela soit à l'aplomb du lieu du crime....
Comme le scénario de la fuite dans la colline du conducteur avec un enfant semble être l'hypothèse connue des gendarmes qui les a conduit à la découverte du corps, peut-on imaginer que les militaires aient bénéficié du témoignage de quelqu'un d'autre?

Qui détourne l'attention de qui ?
Il me semble que vous parlez de l'homme au POR.
Quel lien faites-vous entre cet homme et Ranucci puisque dans votre message précédent vous dites qu'il n'y a pas croisement entre cet homme et Ranucci? De qui parlez-vous ?
De Ranucci ou de l'homme au POR ?
Si c'est l'homme au POR, il n'a aucune raison de recouvrir le corps. Il le dépose puis il s'en va.
Et le couteau ? A qui est-il ? Qui l'a mis dans le tas de tourbe ? Pourquoi ?
Comment sait-il que Ranucci est embourbé dans la galerie ?
Pourquoi cache-t-il le POR ? Ce n'est pas logique ?
Pourquoi cache-t-il le couteau ? Ce n'est pas logique.

Dans ce cas, pour éviter des messages répétitifs, il vaut mieux se reporter directement au fil qui existe déjà et dont je ne me souviens plus du titre. Serait-ce "Qu'ont vu les Aubert" ? Ce qui a conduit les gendarmes à la découverte du corps, c'est un ensemble de faits et de témoignages qu'ils n'ont pas pris en compte immédiatement. D'où le retard à l'allumage qui a conduit le Capitaine Gras à ouvrir le parapluie, comme on dit familièrement.
Maintenant, que ce soit plus le témoignage de X que celui de Y ou celui de Z, est-ce vraiment indispensable de le connaître ?

Il existe déjà un tel sondage.
Je ne vois aucune indication pour l’hypothèse d'un enfant. C'est du "wishfull thinking".
Les gendarmes ont cherché un corps, car ils ont pensé possible, qu'un corps soit déposé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

PH 21 Bien sûr que c'est indispensable pour la compréhension de cette affaire. Nous voyons bien que l'énigme découle de cet imbroglio et vous connaissez l'importance prise par un de ces témoignages.......
Rose Oui c'est bien le corps qu'ils cherchent, il n'y a pas de doute qu'ils ont eu le renseignement du délit de fuite dans les fourrés, Gras:Le ratissage de la bordure nord de la R.N.8 bis commence à 14 heures 05.
Nous voyons que la décision est prise à haut niveau; Gras: .....sur ordre du commandant de Groupement des Bouches du Rhône. et qu'ils déclenchent cet important dispositif sans en référer aux autorités compétentes dans l'affaire d'enlèvement,.

Au plus tard le 5, avant déclenchement du ratissage, les enquêteurs ont entendu parler d'UN ENFANT ...
Qui a pu en parler ? LES AUBERT

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

De quels enquêteurs parlez-vous? Les gendarmes enquêtant sur le délit de fuite ont certainement entendu parler d'un enfant et ont fait le rapprochement possible avec l'enlèvement. Mais pas les enquêteurs en charge de cette affaire d'enlèvement n'entendront parler de l'enfant et tout ce pataquès qu'une fois le corps de la petite découvert à 15h45...
Alors Aubert a -t-il joint les gendarmes le 5? Maintenant il dit que non, il ment aussi en disant qu'il a joint Alessandra au mess à midi et pourquoi ayant vu l'enfant mettrait-il deux jours à se manifester?
Alors pourquoi pas une autre source pour les gendarmes?

Quelle autre source ? si c'est Martinez, l'info vient aussi des Aubert, puisque les autres sources (Guazzone et Rahou) n'ont pas vu d'enfant avec Ranuci.

Vous etes sur de vous là ? Il me semble que Mr AUBERT, conteste les APPELS du 4 JUIN ?
En ce qui concerne le 5 juin, je ne me souviens plus exactement qui a appelé des uns ou des autres, mais il y a eu contact avant le déclenchement des recherches et Mr AUBERT ne l'a jamais contesté

Détrompez-moi, si je suis dans l'erreur, je ne le prendrai pas mal

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[