Citation :
Pat31 a écrit :
cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette?
Exact Pat, mais je pense que Guazzone ne l'a pas dit. C'est le juge Michel, qui a enjolivé l'histoire. Il affirme par contre que Ranucci s'est débarrassé de cette nourrice blanche, mais les affirmations du juge n'ont pas beaucoup de poids. On n'en peut même pas déduire que cette nourrice n'est jamais trouvé. Il est bien possible, que cette nourrice contenait d'eau purifié et qu'elle se trouvait dans le box toute pleine.
Le juge n'a fait pas mal d'assomptions, comme le sang froid, qui n'a qu'une seule explication possible.
Comme il a repris l'empreinte du sabot sans preuve, comme il a insinué que les cheveux dans la 304 appartenaient a Marie-Dolores, comme il a écrit, que quelqu'un qui se cache dans un galerie est forcément un assassin. Comme il maintient, que la branche était en pin ainsi ignorant le rapport d'expertise, qui dit qu'au contraire de la fiche du scellé, elle était en ajonc.
Comme il nomme l'affaire Pappalardo comme fait accompli et l'affaire Spinek comme vraisemblable.
Citation :
Paul-Henri a écrit
La nourrice blanche est accusatrice d'un possible nettoyage pour effacer les traces de sang.
Bien sûr, c'est la raison de son apparence après la découverte du corps. On peut dire que deux personnes en parlent, mais ces deux témoins ne sont encore une fois pas indépendants, au contraire. Le premier est le chef du deuxième. Et en plus personne ne les a demandé d'indiquer le niveau de ce liquide incolore, qui devrait être très bas ou zéro. J'ai l'expérience; le sang, ça ne s'efface pas si facile. L'utilisation de luminol, qui était d'ailleurs disponible depuis cinquante ans en '74, à titre de preuve.