d'accord, mais dans ce cas, l'ivresse, malgré le "sommeil", laisse obligatoirement des traces chez une personne habituellement sobre, au minimum une haleine chargée, des yeux marqués....bref le visage d'un type que se réveille avec une gueule de bois. Or ni R ni G ne remarquent quoi que ce soit.
L'absence de "traces" est possible chez un alcoolique, mais en l'absence de sommeil; au contraire un alcoolique au réveil, est la proie de tremblements, de nausées ou de vomissements, de sueurs froides, de battements de cœur le rendant incapable de faire quoi que ce soit; il doit boire pour retrouver son controle ( dépendance ).

Et puis un sommeil alcoolisé, cela ne vous tombe pas dessus comme un coup de matraque ( ça c'est le coma ), cela ne foudroie pas. On somnole et on s'enfonce peu à peu dans le sommeil.

Ranucci dit que l'accident l'a achevé. Donc quand il roulait, il ne devait pas être dans un état extraordinaire, c'est le moins que l'on puisse dire. De là sans doute la cause de l'accident.

Il a roulé un peu et puis, il s'est arrêté et il est tombé comme une masse.

Bon il a bu quand ? Toute la nuit selon ce qu'il dit. Le matin, il reprend du whisky, il va chez son père et vraisemblablement, cela se passe mal.

Donc quand il a son accident : il n'a pas dormi depuis 25 heures, il a les restes de sa cuite de la veille et en plus il est contrarié par son père, puis par l'accident.

Il s'endort. Mais la cuite réellement, elle est assez ancienne pour qu'il n'ait pas l'haleine fétide comme on dit.

bon en imaginant que Ranucci dise vrai, qu'il tombe plus ou moins comme une masse..... cela ne colle pas avec son réveil dans la champi. Il essaye de se désembourber, il arrache des branchages, il se change, il discute avec R et G, il boit tranquillement du thé etc......et personne ne remarque que ce type a la gueule de bois! si ce qu'il dit est vrai, ce n'est pas une petite griserie qu'il a eu, mais une vraie cuite carabinée avec nuit blanche....... le temps passé dans la champi n'est pas suffisant pour évacuer tout cet alcool.
meme sa mère dit qu'il était normal, avait bon appétit....

Il a picolé une partie au moins de la nuit, il n'a pas dormi, ne s"est sans doute pas lavé ( encore moins les dents ); il reprends du whisky et...............il n'empeste pas plus ou moins l'alcool? non je n'y crois pas.

On va finir par croire que c'est un clodo avec son litron.

Il a bu les whisky à neuf heures du matin.

J'ose espérer qu'à cinq heures de l'après-midi les effluves ont disparu.

Vous oubliez que CR est un type TRES organisé, la prueve est qu'il prévoit d'apporter avec lui une valise avec un change complet, des affaires et...certainement des affaires de toilettes le tout pour passer 1 journée "dehors" il prévoit large le camarade

Il arrive complétement défoncé le matin au vieux-port ou il a laissé sa 304 et il démarre immédiatement alors qu'il est soit-disant carbonisé par une nuit sans sommeil passée a boire
Oui...je reconnais que c'est possible,j'ai connu quelqu'un qui l'avait fait, beuverie jusqu'à 5h30 du matin et il est mort a 6 h du matin aprés avoir réussi l"exploit" de rouler ivre-mort une trentaine de km mais il a louper le dernier virage (probablement endormi au volant) avant d'arriver chez lui

Bien sur ce que je viens d'écrire ne veux pas dire que je crois ranucci quand il dit qu'il s'est bituré la nuit du 2 au 3
au contraire, je penses qu'il ment !
faut pas réver non plus !

Expérience malheureuse mais représentative..

Avec l'alcool, on voit que tout, pratiquement tout, est concevable. J'ai vu des gars tituber et conduire dans la foulée sans que d'extérieur celà se remarque, des mecs ivres morts conduire puis tomber ds un coma éthylique dans les mn qui suivent. J'ai vu aussi des types boire 2 verres et être incapables de rien du tout, juste après deux verres là où un autre enquillerait 4 litres ds bière sans sourciller..

Ah, pr finir, j'ai vu aussi des personnes modérant leur consommation, et sachant jusqu'où aller sans danger !! Qd même..

pour tomber dans un sommeil profond ( ne pas confondre donc avec coma ethylique ), il faut avoir au moins 4 g d'alccol par litre de sang.

pour CR, 69 kg, cela voudrait dire qu'il aurait absorbé plus d'une demie bouteille de whisky ( = 3,31 g/litre ) le matin, si l'on admet qu'il ait plus ou moins éliminé en partie l'alcool ingurgité la veille.

il me semble avoir lu qu'il aurait bu 2 verres: si l'on se base sur une dose normale servie dans un bar ( 40 ml ), cela donnerait 0,56 g/l, donc bien en deçà des risques de sommeil profond.

si l'on pense qu'il était encore plus au moins bourré le matin ( comme le dit Adrien ), qu'il a bu encore, CR ne serait jamais parvenu à la pomme dans cet état , soit il se serait effondré bien avant l'heure de l'accident ( sommeil profond ), soit il serait tombé dans le coma ( je rappelle que celui intervient pour un homme non habitué en moins d'une heure après absorption massive d'alcool )

Je suis persuadé qu'il n'a pas passée la nuit dans les bistrots de marseille mais chez...quelqu'un (ou quelqu'une)

Curieusement il dit qu'il a pris la fuite parcequ'il avait peur de perdre son permis mais il n'avait pas peur 2 ou 3 heures avant de prendre le volant ivre-mort alors qu'il avait tout son temps pour décuver et se reposer calmos, aucun stress, rien qui l'oblige a partir au plus vite du vieux-port
oui...curieux cà
Et puis s'il était vraiment en si mauvais état que ca vous croyez que la barmaid lui aurait servi encore 2 viski ? vous croyez qu'elle ne se serz pas souvenu de ce type complétement bourré et qui boit 2 visky le matin ?

je pense aussi qu'il n'a pas passé la nuit à picoler. Et je suis pratiquement convaincu qu'il ne tenait pas à ce que l'on sache ni où il était, ni avec qui, ni ce qu'il avait fait.

Vous êtes selon moi en train de tout saucissoner pour faire dire aux choses ce qu'elles peuvent pas dire.

Où se trouve Ranucci le 3 au matin : il est chez son père. Il y a des témoignages qui le confirment, plusieurs témoignages en ce sens qui se recoupent.

La route qu'emprunte Ranucci certes provient de Marseille, mais elle provient plus encore d'Allauch, la ville où son père réside.

Ranucci a une raison de picoler toute la nuit et de ne pas dormir, et cela vous ne pouvez pas comme cela le passer à la trappe pour arranger des suppositions que vous faites sur un petit élément du dossier et une sorte de diagnostic effectué trente ans après sur ce qui serait un coma éthylique ou un écroulement de quelqu'un qui n'a pas dormi de la nuit. Cette raison, c'est la visite qu'il rend à son père : il ne l'a pas vu depuis dix-sept ans. Il a changé de villes durant toute sa jeunesse parce que sa mère avait peur que le père viennenreprendre son fils etc...

Que s'est-il passé avec le père le matin du 3. On n'en sait rien. Toujours est-il que l'on sait que le père ment effrontément lorsqu'il déclare à Alessandra qu'il ne connait même pas le visage de son fils. Il ne peut pas ne pas le connaître puisque le portrait dudit fils trône en première page de tous les quotidiens du 6.

Donc le père ment. Donc le 3 au matin, il est chez son père, il n' pas dormi de la nuit, il a bu toute la nuit. Chez son père, il devait être à moitié rond et en tous cas, dans un état second. Le père a dû l'engueuler, les vieilles histoires sont remontées à la surface, c'est la faute de ta mère et j'en passe.
Il repart. Ca ne doit pas aller fort.

Il a un accident et il s'écroule 700 mètres après. Je ne vois pas ce qu'il y aurait d'iimpossible à cela. Et tous les diagnostics établis à partir de données théoriques ne peuvent pas répondre à la question, puisque vous ne savez pas ce qu'il a bu exactement, sinon le whisky du petit déjeuner et les deux rasades qu'il prend à son réveil.

Quand à imaginer que quelqu'un qui boit sent l'alcool six heures ou huit heures après, non. Je ne crois pas. L'alcool c'est volatil.

Pour en terminer je rappelle tout de même, malgré les tentatives de Gérard Bouladou de dénigrer le témoignage de M. Moussy en utilisant les dénégations maladroites de Fratacci, que M. Moussy a bien été contacté par les policiers quelques jours après les faits, sur la base du carton qu'il ont retrouvé dans le portefeuille de Ranucci portant son adresse au cas où l'assurance demanderait à Ranucci un témoignage comme quoi le chien s'était bien jeté sous les roues.
Que le fait que M. Alessandra en fait part à Gilles Perrault ne peut être contesté car autrement, on ne sait pas qui aurait pu le lui avoir dit et comment ce témoignage pourrait fiigurer dans son livre, puisqu'il n'y a rien dans la procédure qui vient étayer une telle chose.
Que M. Moussy l'a confirmé, que la cour de cassationa dû admettre, sans doute à contre coeur, la validité de ce témoignage et reconnaître par -là même qu'il existe une preuve que Ranucci se trouvait bien à Marseille le soir du 2 vers huit heures.