avec l'enlèvement hier soir d'une petite à Jarnac.

Espérons que le dénouement sera plus heureux..

Et il l'a été, heureusement !!
Mais quel drame quand même pour la petite qui souffrira des séquelles psychologiques très longtemps j'imagine...

Y'a 3 choses sur ce cas d'actualité qui m'interpellent, dans une certaine relation avec l'affaire Ranucci:

- Il a bien fallu que les gendarmes le "cuisinent" pendant 7 heures, le poussent dans ses derniers retranchements, lui démontent son alibi, pour qu'il "craque" et avoue les faits et permette de délivrer la petite. Sinon, la petite...
J'ose pas imaginer ce qu'il aurait pu se passer s'il avait été assisté d'un avocat dans cette phase !!

- 2 jours auparavant une jeune femme a été agressée de la même manière par ce gars, poussée de force dans le coffre du véhicule, et lui a réchappé heureusement.
Cette jeune femme ne reconnait son ravisseur lors de la confrontation !
Pourtant, elle a eu un mano à mano avec lui, et une agression, ça imprime dans la mémoire visuelle...

- C'est fou ce que les agresseurs de petites filles semblent avoir une prédilection pour les Peugeots grises..
(bon, là, c'est de la provoc pour réveiller un peu le forum si léthargique)

Moi je l'imagine très bien au contraire. Car ce n'est pas le fait que les enquêteurs aient "cuisiné" la personne mais le fait qu'ils avaient des éléments pour le confondre apparemment et démonter son discours. Ce sont donc les éléments de l'enquête qui furent déterminants, non pas la technique d'interrogatoire.

On ne peut pas faire comme si l'avocat était l'ennemi de la vérité. Il conseille son client et il peut le mettre face à ses responsabilités, devant les contradictions qui surgissent.

L'avocat, au contraire de la personne en garde-à-vue, sait qu'il faut répondre à ces contradictions et non pas les nier. Il est possible au contraire qu'il ait fait gagner du temps.

Donc une ode à la procédure inquisitoire ne me semble pas bien probante.

L'affaire de l'Ile de Ré a été résolue par l'enquête et pas par la "cuisine", et bien d'autres aussi.

On peut citer aussi cet homme si remarquablement "cuisiné" par les enquéteurs, sans avocat, ayant fini par avouer le meurtre de la jeune anglaise au bout de trente heures de garde-à-vue. Il s'est avéré plus tard, de par les éléments de l'enquête, qu'il était innocent, et c'est bien une enquête approfondie qui a permis de retrouver le véritable auteur aux Etats Unis, sans qu'il ne soit besoin de le "cuisiner".
Un avocat dans ce cas, n'aurait pas été inutile pour éviter à cet homme une incarcération pour rien.

La "cuisine" il vaut mieux réserver cela à d'autres choses.

C'est bien parce que les enquêteurs belges n'ont pas enquêté que Melissa et Julie sont mortes dans les caves de Dutroux, et que la dernière a été retrouvée vivante, parce qu'on avait recueilli un témoignage décisif. La cuisine n'ont plus dans ce cas n'a pas été déterminante.

Ce mythe de l'aveu à tout prix me dépasse.

GIHEL.............. STOP !!!!
AUCUNE N'A ETE RETROUVEE VIVANTE !
Et Julie a été la première à succomber, aux dires de Dutroux... que l'on ne peut absolument pas croire par ailleurs!

Arrêtez un peu de raconter n'importe quoi !!!

Vous avez certainement une passion et une érudition des affaires criminelles qui serait certainement profitable à beaucoup, mais vous vous fourvoyez de trop à répondre systématiquement et de manière péremptoire sur des faits que vous ne maitrisez manifestement pas en détail...

Julie et Melissa sont décédée mais, Dutroux en a enlevé une autre plus tard, et celle là a été retrouvée, parce que cette fois l'enquête a été menée de façon disons plus diligente.

2 autres ont été retrouvées ! vivantes... après un calvaire...
Et savez-vous seulement qu'elles ont embrassé Dutroux en le remerciant lorsqu'elles sont sorties de cette cache !!
C'est abject ! il faut lire ce qu'il s'est passé pour y croire et pour essayer de comprendre.

Il y a eu d'ENORMES lacunes dans ce cas. La guerre Police/Gendarmerie aussi y était.

MAIS j'aimerai que vous me disiez en quoi l'enquête a "cette fois été menée de façon disons plus diligente" ????

C'est vrai que je maîtrise mal ce dossier, mais je me souviens bien que cette fois, le juge Conerotte entre en scène et diligente une enquête plus efficace. On retrouve un témoin de l'enlèvement. Je me souviens d'une histoire de chien et c'est le témoignage au sujet de cette fille qui vient d'être enlevée qui conduit à la cache de Dutroux.

Dans mon souvenir, elles ne sont pas restées toutes les deux le même temps.

Je ne sais pas si cela résulte de la guerre des polices mais en tous cas, je sais que les négligences de l'enquête ont été flagrantes pour ce qui concerne les autres enlèvements. Donc là, il n'est pas question de cuisine mais d'enquête.

Gihel,
vous êtes loin du compte sur cette affaire.
Remettez à jour vos "vagues" souvenirs...

Mais vous éludez l'essentiel !

Je réitère le fait que le "cuisinage" du suspect, qui niait tout en bloc dès le début, comme beaucoup le font, ce "cuisinage" a permis de récupérer la petite en vie !!!!
Une enquête en bonne et due forme, respectueuse du "suspect présumé innocent malgré toutes les évidences contre lui" et ne pouvant avancer que lorsque l'on aurait pu prouver noir sur blanc et de manière indéniable son implication ? MAIS elle aurait mis un mois avant d'aboutir !! Si jamais elle aboutissait... Et la petite serait morte depuis longtemps !!!

Je continue de prétendre que ce n'est pas le cuisinage mais l'enquête qui fait avancer. Mais bon chacun a son point de vue sur la nature humaine et sur l'efficacité.

Il est vrai que je ne serai jamais policier, donc je ne suis pas confronté à ce genre de problèmes.

Ceci dit, on retrouve là les discours qui justifient la torture et autres traitements dégradants pour lesquels effectivement, la présence d'un avocat n'est pas disons indispensable.

Mais, si l'on n'avait pas "cuisiné" aussi stupidement Christian Ranucci, on aurait peut-être retrouvé cet homme au pull-over rouge, et on aurait évité une erreur judiciaire assez monumentale qui poursuit aujourd'hui comme une ombre des gens aussi remarquables que M. Alessandra, Mme Colder, M Giscard, M Viala, Mme Di Marino et j'en passe et des meilleurs.

Et si on n'avait pas "cuisiné" aussi bêtement Dils pour prétendre qu'un jeune homme de 16 ans de 50kg tout mouillé est capable de tuer deux gamins de 8 ans à la fois à coups de pierres au point d'enfoncer le crane dans le ballast, eh bien on aurait évité 15 ans de prison pour rien et 1 million d'euros de dommages et intérêts payés par le contribuable pour réparer l'indigence de l'enquête. On se serait peut-être dit tout de suite que pour faire cela, il faut être plusieurs, et donc qu'il faut rechercher un psychopathe alcoolisé prenant des complices, y compris dans la haute société.
Donc à tout prendre, je ne sais pas ce qu'il vaut mieux.

Ceci dit, avec les lois Perben, je suggère à tout le monde de maîtriser soigneusement le droit, parce que les erreurs judiciaires, elles vont pleuvoir.

Elle serait morte depuis longtemps...

Ouais.
Pour ce qui concerne les disparus de Mourmelon, là le cuisinage n'a pas bien marché, il devait être de plus mauvaise qualité, ou bien le dossier plus fragile, et la sollicitude pour les victimes fut fort tardive. Très très tardive et bien misérable. Elles devaient présenter moins bien sans doute.
Il est vrai que l'armée n'était pas loin.

Les 192 cas de disparition et de mort supecte dont on parle du côté de la Garonne, ils recouvrent des vies humaines disparues depuis longtemps.

Et curieusement, la justice ou la police semble-t-il se sont montrées douée tout d'un coup de beaucoup moins de sollicitude. Comme c'est curieux. On se suicidait beaucoup tout à coup et M. Alègre ne fut pas inquiété, des années durant.

Une sollicitude à géométrie variable en quelque sorte.

Le monde est mal fait.

Mormelon ?
Vous savez à qui vous avez à faire ? Un dur de dur, rompu à toutes les techniques d'intimidation, de torture, etc...
On peut rien en tirer, même en mettant en oeuvre le plus "robuste" interogatoire qu'il soit.
Là, d'accord avec vous, les suicides qui n'en sont pas, c'est vraiment de la couverture de crime qui ne devrait jamais être seulement "possible"....
Pour les 190+ cas, je ne sais pas s'il faut prendre ce chiffre pour argent comptant... Mais il y en a très certainement dans ce lot-là à considérer tout particulièrement...

Et c'est là justement toute la dérive poujadiste des propos de nombreuses personnes en mal d'erreurs judiciaires et autres méfaits "scandaleux pouvant porter atteinte aux droits élémentaires de l'Homme", tels que dans la convention du même nom.

Faut arrêter avec ça !
C'est pas parce que l'on "cuisine" un gars soupçonné de choses abominabes sur des faits dont les indices sont concordants et précis que l'on doit être taxé de "bourreau".
C'est de vies humaines qu'il s'agit de sauver, et on ne va pas lésigner pour essayer de sauver ces vies, quitte à s'excuser platement si l'on a pu s'être trompé malgré les indices concordants menant à un suspecter particulièrement une personne.

Un député poujadiste nommé le Pen a ensuite sévi en Algérie, donc le poujadisme n'est pas du côté des droits de l'homme forcément et l'histoire démontre plutôt le contraire.

Ensuite, je ne sais pas trop où se situe la frontière entre le pur sadisme et l'efficacité.
Vous le reconnaissez vous-même : ça ne marche pas à tous les coups, et faire parler Chanal s'est avéré impossible, parce que Chanal maîtrise le sadisme au plus haut point. Donc la cuisine sadique, dans un sens ça ne marche pas parce que la personne résiste et dans l'autre sens ça ne marche pas non plus parce que l'on commet des erreurs judiciaires.

Alors je dirais, rien ne peut justifier de la part de quelqu'un qu'il emploie les méthodes de ses adversaires lorsqu'elles ne sont pas en harmonie avec la morale la plus élémentaire.

Ce qu'on pourrait reprocher aux forces de l'ordre, c'est de coller avec l'affectivité qui entoure chacune des affaires dont ils traitent, plaidant qu'ils ne peuvent "rester indifférent". Je le conçois fort bien. Cependant, cette affectivité peut s'avérer nuisible au raisonnement.

Le raisonnement supplante toutes les tortures ou toutes les contraintes, parce qu'il est libre. Et c'est par le raisonnement, en renvoyant à son adversaire ses propres contradictions qu'on gagne la partie, pas en martelant une conviction de culpabilité fabriquée.

Pendant qu'on arrêtait Dils pour avoir UN coupable, le vrai coupable lui pendant ce temps là, il continuait.
Entre 1986 et 1992, il a eu le temps, et sa route est jonchée de cadavres, mais ça ne fait pas beaucoup trembler non plus apparemment.

Ca devrait.

Comment pouvez-vous écrire une chose pareille. Peut-être bien qu'il court encore...mais qu'en savez vous ?

Je peux l'écrire parce que tout de même, il existe un très gros doute sur la culpabilité de Christian Ranucci et que les éléments qui laissent à penser l'existence d'un autre suspect sont nombreux.

Même le commissaire Alessandra reconnaît l'existence de cet homme au pull-over rouge. Il dit qu'il est sûr qu'il existe un mystère.

Ben ça veut dire que cet assassin n'a jamais été arrêté.

Vous me direz, il y en a d'autres. Dans le documentaire consacré à Carine Hutsebaut, elle recherchait un serial killer que la police française n'a jamais retrouvé.