Je suis allée sur les lieux. Pour que l'homme ait pu voir que CR allait à la champignionière, il aurait fallu qu'il l'observe à partir du fourré après avoir tué l'enfant et après le départ des Aubert.
Il voit le coupé Peugeot redémarrer. Il descend du fourré et le suit. Comment ? C'est la question que je posais à Anne. A pied ? Il serait vite distancé. Il a planqué sa voiture quelque part ? C'était la théorie de Yann, qui était également sur les lieux, mais il a pu constater qu'il n'y avait pas d'endroit où cacher la supposée Simca. Alors ? Il va à la champignionière à pied parce qu'il connaît bien les lieux et que son intuition lui dit que CR finira par aller vers là ? C'est risqué, comme hypothèse, quand même ...

Et puis enfin, il y a aussi la fameuse théorie abracadabrante de l'homme trouvant CR inconscient au volant et se livrant sur le bord de la route, où n'importe qui pouvait le voir, à un basculage de CR vers l'arrière (opération quasi impossible selon Jayce, qui a fait l'expérience dans un coupté Peugeot).

Mais surtout : Pourquoi aurait-il fait tout cela ? C'est ce que je me tue à dire depuis le début.
L'assassin n'avait qu'une chose de sensée à faire : déguerpir au plus vite. Pourquoi prendre tous ces risques ? Pour faire endosser le crime à CR ? D'abord, quel que soit le scénario selon lequel il l'aurait suivi dans la champi, les risques de se faire pincer étaient de toute manière bien supérieurs aux hypothétiques avantages.

Mais surtout : s'il est l'assassin, l'homme au pull over-rouge a forcément entendu, caché dans ses fourrés, les Aubert l'interpeler. Il a forcément compris qu'ils le prenaient pour le propriétaire de la Peugeot et qu'ils allaient noter le numéro de la voiture. CR était donc déjà piégé sans qu'il ait besoin de se lancer dans des plans hasardeux pour le faire accuser. Et il ne pouvait pas ne pas le savoir

Si comme je le pense les Aubert n'ont jamais approché la voiture qu'ils ont vu arrêtée sur la RN8bis à 1 km environ du carrefour cela signifie que leur témoignage du 6 juin est bidon.
Donc l'interpellation par A.Aubert n'a pas eu lieu.
Donc ton raisonnement tombe à l'eau.

Par contre, l'hypothèse de l'homme au pull-over rouge qui prend le volant de la 304 reste possible.

Et aussi l'hypothèse de l'évanouissement de C Ranucci dans sa voiture, ce qui pourrait expliquer le fameux trou noir.
Je rappelle aimablement à l'assistance qui voudra bien me prêter une oreille attentive que, selon son Récapitulatif, C Ranucci en a parlé durant l'instruction avant la reconstitution du 24 juin 74, mais évidemment ni les policiers ni la juge n'ont voulu l'entendre !

Admettons que l'interpellation n'ait pas eu lieu et que les Aubert se soient contentés de passer devant la voiture. C'est tout à fait possible, je ne dis pas non. Les Aubert ont tellement raconté de choses que tout est possible avec eux.
Admettons même qu'ils n'aient pas marqué ce temps d'arrêt ou de ralentissement qui pouvait laisser supposer qu'ils notaient au moins le numéro (déjà plus difficile à admettre selon moi car enfin, ils étaient venus pour cela). Mais bon, admettons.

Certes, l'homme au pull over-rouge n'aurait dans ce cas aucune (ou moins de) raison de penser que le conducteur de la voiture arrêtée au bord de la route pouvait être soupçonné à sa place.

Il n'en reste pas moins qu'il avait tout intérêt à ne pas s'attarder sur les lieux. Quel que soit le scénario de manipulation qu'on imagine (et Dieu sait que j'en ai entendus des gratinés sur ce forum !), il était risqué, il multipliait les risques de le faire repérer, il allait à l'envers du bon sens, il allait contre les intérêts de l'assassin.
Si, à défaut de bon sens, le meurtrier possède au moins l'instinct de conservation, il laisse cette Peugeot et son conducteur au bord de la route et s'arrange pour rejoindre sa bagnole au plus vite (il faut bien qu'il en ait eu une cachée quelque part, il n'est pas venu de Marseille avec la petite à pied ni en stop) pour foutre le camp et pour jeter couteau et autres objets compromettants dans une poubelle à 300 km de là.

Bonsoir TT le monde,

Danou, pas de soucis, à force de lire des centaines de vos msg et constater tout le boulot que vous avez abattu, j'ai effectivement repris "la carabine à plombs" d'Arlaten (que j'aurais été bien incapable de citer, au passage) pensant qu'il s'agissait d'un nouvel élément que vous (les personnes du forum) aviez trouvé. Effectivement ma théorie du paquet blanc, se barre en sucettes...

Concernant la copine de Martinez, elle ne fait donc que raconter les mêmes choses que lui en fait ... merci pour l'info.

Jacques ou Henri ? a précisé qu'à vol d'oiseau, la champi.. était à 1km environ du lieu où se trouve le corps de la petite ; ce qui est considérable en effet, ne connaissant pas la topo des lieux.

"Interrompre son crime", oui une façon de parler, parce que je pense qu'avec les pierres bien des dommages étaient déjà causés, vous ne pensez pas ?
Effectivement, compte tenu de la distance entre la champi, pourquoi CR serait justement venu à cet endroit là ? je pensais sincèrement qu'il y avait tout au plus 500m entre les deux points, ce qui lui permettait de voir les choses de haut et un peu plus loin tjrs dans le but de faire endosser son crime par un tiers, en le suivant depuis le talus pardi, mais vu la distance et la végétation ... Gloupsss!!!

d'autre part, le fait qu'il indique l'emplacement du couteau ne m'étonne pas ni dans un cas ni dans l'autre ...S'il est coupable, pas de prob, s'il ne l'est pas, il peut très bien l'avoir trouvé et planqué pour qu'il ne soit pas accusé de façon systématique. En clair, il élimine les indices qui l'inculpent.

Danou, vous êtes une redoutable limière ! , vrai que mon scenario ne tient plus guère la route.

Henri, honnêtement, je pense qu'ils ont approché la voiture les Aubert puisqu'ils fournissent l'immatricule exacte à Martinez. Mais leurs versions très fantaisistes n'en font guère des témoins solvables, ce n'est que mon avis.

Jpascal, je crois fermement que CR a vécu ce trou noir, choc émotionnel, je pense.

Danou, un pervers est plus rude que cà à mon avis ! Il aime "jouer" et cotoyer le danger de près, de très près !! Il se sent supérieur en général !

Je corrige ce que j'ai écrit avant : les Aubert n'ont effectivement pas lieu de s'arrêter pour relever le n°, mais je persiste à dire qu'ils sont passés obligatoirement au niveau de la 304.

Je ne sais si vous avez lu le POR de G Perrault, mais il est indiqué que C Ranucci avait déjà subi des pertes de connaissance ou évanouissement quelques mois avant son périple à Marseille.

Je ne peux affirmer que cela s'est produit mais c'est tout à fait possible.
Dans son Récapitulatif, il écrit qu'il n'a pas pu rouler bien loin après l'accident au carrefour, qu'il a du s'arrêter, le choc lui ayant fait perdre connaissance aidé en cela par la fatigue et l'alcool.
Il écrit également qu'il en a parlé lors de l'enquête et l'instruction avant la reconstitution du 24 juin mais personne n'a voulu le croire bien évidemment.
Je ne serais pas étonné qu'il en ait parlé lors de l'interrogatoire du 6 juin qui a duré 15 heures.

C'est en gros la théorie de Gilles Perrault : CR se réveille tout vaseux, dans une galerie obscure. Il ne se souvient pas comment il est arrivé là. Pour couronner le tout il trouve dans sa poche son couteau taché de sang. Il n'y comprend rien mais ce sang ajoute à son malaise et il préfère s'en débarrasser.
Je ne dis pas que cette explication soit impossible. Mais je ne sais pas, même à l'époque où je penchais beaucoup plus pour l'innocence que maintenant, j'ai quand même toujours eu du mal à y adhérer vraiment.

Ce qui me gêne, c'est que CR a toujours reconnu que c'était bien son couteau. Pour qu'il soit innocent il aurait fallu soit que le meurtrier l'imprègne du sang de la petite, et nous avons vu les problèmes que cela posait avec le sang qui sèche si vite, soit que le meurtrier ait par pure coïncidence possédé exactement le même modèle que CR et ai fait l'échange. Et ça ferait quand même déjà 2 coïncidences : CR s'arrête par hasard près du lieu du crime, il possède par hasard le même modèle que le meurtrier ...
Ils ont à mon avis au moins marqué un temps d'arrêt pour relever le numéro, puisqu'ils y étaient allés que pour cela, Martinez n'ayant noté qu'une partie du numéro
Je le pense aussi. Je suis sûre que ce trou noir a existé.

La seule chose que je me peux admettre est que, pendant le laps de temps où il était encore conscient - les 2 ou 3 minutes de l'accident - il se soit souvenu de tout sauf de la présence ou l'absence d'une enfant dans la voiture.
S'il se souvenait si bien de tout et était innocent, il devait forcément se souvenir que pendant l'accident, il était seul dans la voiture. Et je ne vois pas comment, dans ces conditions, il a pu se laisser persuader qu'il était coupable.

Merci pour vos gentils messages, Anne.

C'est également l'opinion d'Aurélien (qui ne poste plus actuellement sur le forum mais a longtemps participé aux discussions et a aussi pris part aux reconstitutions faites en mai sur les lieux).

Il venait de lire Le Zodiac, écrit d'après l'histoire vraie d'un tueur en série jamais arrêté et qui a longtemps sévi aux Etats-Unis.
Peut-être influencé par cette lecture, il était - et est toujours, je pense - d'avis que certains tueurs éprouvent, comme vous dites, un plaisir pervers à jouer avec le danger, à semer des indices, à frôler l'arrestation, mener le jeu. Et il pensait que l'homme au pull over-rouge aurait bien pu faire partie de cette catégorie.

Je sais bien que ce genre de criminel existe.
Si CR n'est pas le coupable et que le véritable meurtrier soit un homme de cette catégorie, tout est en effet possible et son contraire aussi, puisque leur logique n'est pas la notre.

Mais dans ce cas, je ne sens pas capable de discuter plus avant, puisque je ne dispose que de ma banale logique et suis incapable de suivre la leur.

Disons que, si CR n'est pas le coupable, si le coupable est l'homme au pull over-rouge et si cet homme est un meurtrier banal, doté d'une logique standard, c-à-d un gars qui veut tout simplement éviter de se faire pincer, aucun scénario impliquant une prise de risque et un séjour prolongé sur le lieu de son crime ne me paraît crédible.

C'est également l'opinion d'Aurélien (qui ne poste plus actuellement sur le forum mais a longtemps participé aux discussions et a aussi pris part aux reconstitutions faites en mai sur les lieux).

Il venait de lire Le Zodiac, écrit d'après l'histoire vraie d'un tueur en série jamais arrêté et qui a longtemps sévi aux Etats-Unis.
Peut-être influencé par cette lecture, il était - et est toujours, je pense - d'avis que certains tueurs éprouvent, comme vous dites, un plaisir pervers à jouer avec le danger, à semer des indices, à frôler l'arrestation, mener le jeu. Et il pensait que l'homme au pull over-rouge aurait bien pu faire partie de cette catégorie.

Je sais bien que ce genre de criminel existe.
Si CR n'est pas le coupable et que le véritable meurtrier soit un homme de cette catégorie, tout est en effet possible et son contraire aussi, puisque leur logique n'est pas la notre.

Mais dans ce cas, je ne sens pas capable de discuter plus avant, puisque je ne dispose que de ma banale logique et suis incapable de suivre la leur.

Disons que, si CR n'est pas le coupable, si le coupable est l'homme au pull over-rouge et si cet homme est un meurtrier banal, doté d'une logique standard, c-à-d un gars qui veut tout simplement éviter de se faire pincer, aucun scénario impliquant une prise de risque et un séjour prolongé sur le lieu de son crime ne me paraît crédible.

Oui Jp, j'ai lu le POR, je me suis même jetée dessus, tant j'ai été effarée par les évènements antérieurs dont nous débattons sur ce forum.

J'ai également sous la main les ouvrages de : M. FRATUCCI, G. BOULADOU "CR coupable", G. PERRAULT "l'ombre de CR".

En revanche rien de JF Le Forsenney ou du Récapitulatif de CR.

Bonsoir Danou,

J'espère que le week-end a été bon...

Tu as raison, je pense avoir mal compris une petite phrase, ça m'arrive encore...

En tout cas, je dois reconnaitre après avoir lu les diverses réactions face au sujet de Anne, je constate qu'il y a là quand meme pas mal de matière permettant d'élaborer une vraie thèse parfaitement crédible.
Mais attention ! Je ne prétends nullement qu'il pourrait s'agir du pur reflet des évènements mais d'une approche stricte et vraisemblable.

Alors, je finis mon truc, et dès que c'est prèt, je le poste.

Je le lirai avec intérêt. J'ai moi même essayé d'écrire plusieurs scénarios possibles en partant chaque fois de postulats différents : innocence, culpabilité, complicité. Rien à faire, je n'y arrive pas, il y a toujours quelque impossibilité quelque part. Rien ne tient vraiment la route.