Anne, je ne doute pas que vous le pensiez honnêtement, mais le problème est que même sur cette question rien n'est clair.

Dans sa déposition du 6 juin à la police, V.Martinez dit "J'ai demandé à un automobiliste de passage de le prendre en chasse car je n'étais pas sûr du numéro minéralogique relevé".

A noter que sur cette déposition du 6 juin il est question d'une Peugeot 304 et pas d'une 204 comme sur son dépot de plainte du 3 juin à la gendarmerie.
Bizarre autant qu'étrange.

Au cours des émissions auxquelles il a participé, V.Martinez donne des versions différentes de ce dont il se souvient à propos de l'immatriculation, ce qui ne facilite pas les choses.

Toujours est-il que rien n'exclut la possibilité que les Aubert avaient déjà le numéro en prenant Ranucci en chasse.

Mais finalement, ça n'a pas grande importance.
Les Aubert ont pu s'approcher juste assez du véhicule que pour "vérifier" l'immatriculation (mais pas le type 304 de la voiture qui est indiqué à l'avant ...) avant de faire demi-tour.
Tout ça ne change rien fondamentalement à mon idée que les Aubert n'ont vu que la voiture.

Je sais que tu ne veux pas l'admettre mais encore une fois si cela est vrai, ce qu'ils ont fait est très grave.
Surtout leur déclaration du 6 juin à l'Evêché dans laquelle ils déclarent avoir vu un type s'enfuyant avec un enfant. Que tu le veuilles ou non, cela est extrêmement accusateur.

Finalement, selon toi, les Aubert c'est un peu : "je n'ai rien vu, mais je dirai tout"

Henri, je suis sur ce point d'accord avec toi, on est à peu près sûrs lorsque l'on affirme que les Aubert ont vu la voiture sur la route. De même, la confusion 204/304 ne me choque pas de la part de M. Martinez.

Sans m'avancer outre mesure, je pense également que les Aubert ont vu Ranucci, car ils l'affirment alors même qu'il ne s'agit qu'un délit de fuite.

Mais quelle scène ont-ils vu? Pas d'enfant selon moi. Un paquet? Pourquoi pas... Mais qu'aurait pu transporter Ranucci?

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Si je pousse ton raisonnement jusqu'au bout, Ranucci est coupable sans aucun doute possible parce que le 6 juin les Aubert n'ont aucune raison de mentir et d'accuser Ranucci s'ils n'ont pas vu tout ce qu'ils disent avoir vu.

Bonjour: Celui, ou celle qui crois a l'innocence de ranucci doit se rendre a l'évidence que Mr Mme Aubert on mentis, il n'y a pas d'autre solution

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il ne me semble pas crédible que ni A.AUbert, ni Mme Aubert, ni V.Martinez, ni Melle Bonafos n'évoque le modèle de la voiture quand ils se retrouvent tous les quatre au carrefour de la Pomme.
On ne peut pas parler d'une confusion uniquement de la part de V.Martinez.
D'autant plus que sur le dépot de plainte du 3 juin, tel que c'est écrit, cette info est censée être rappportée par les Aubert.

Sur le dépot de plainte du 3 juin de V.Martinez, il est écrit que les Aubert ont vu une Peugeot 204 immatriculée ... arrêtée sur la RN8bis à 1 km environ du carrefour de la Pomme.
Il n'est plus question du chauffard après la prise en chasse, alors que sa fuite dans les collines, avec ou sans paquet, avec ou sans enfant, s'inscrit dans la continuité du délit de fuite et de la poursuite et qu'il n'y a aucune bonne raison pour que le gendarme ne note pas au moins ce qui concerne l'auteur du délit de fuite.
Donc, si les Aubert ne rapportent rien à son propos, c'est qu'ils ne l'ont pas vu.
Pour moi, en admettant ça, tout devient clair au niveau de l'évolution des témoignages Aubert/Martinez.

Mais non, ils peuvent avoir vu un autre type que C Ranucci sans le savoir. Comme tu le sais, nous sommes d'accord sur le fait que les Aubert ne se sont pas trop approchés de la voiture, enfin juste suffisamment pour relever le n° d'immatriculation.
Si C Ranucci s'est affalé sur la banquette avant ou arrière, ils n'ont pas pu le voir.

Et puis, on est bien obligés de retenir que dans chacune de leur déclaration, que ce soit à la gendarmerie ou à la police, ils ont bien vu un type s'enfuir avec soit un paquet soit un enfant.

Je pense vraiment que la vérité est dans l'un de ces deux hypothèses.

Non, ils disent qu'ils ont reconnu Ranucci.
La seule chose que je me sens obligé d'admettre c'est que c'est bien ce qu'ils ont dit.
Quant à ce qu'ils ont vu ...

Si comme je le pense, le 4 juin, ils justifient leurs soupçons en disant que le type s'est enfuit dans les collines avec un paquet, il n'ajoutent pas un iota de gravité au délit de fuite. Quand ils témoignent le 6 juin, le corps a été retrouvé la veille à proximité de l'endroit où la voiture de Ranucci s'est arrêtée, tout le monde est déjà convaincu de la culpabilité de celui qui s'est caché dans la champignonnière et de plus Ranucci a avoué devant eux.

Pour moi, il est plus facile pour les Aubert de livrer leur témoignage du 6 juin s'ils sont totalement convaincus de la culpabilité et si rien ne vient introduire un doute dans leur conviction, donc à fortiori s'ils n'ont rien vu.
S'ils avaient vu ce dont ils témoignent le 4 juin et dans les conditions qu'ils rapportent, ils ne pourraient pas livrer leurs témoignages du 6 juin.

ouh la.
Là j'ai du mal à adhérer.
Donc selon toi, comme ils n'ont rien vu à part la 304, ils peuvent inventer un témoignage qui est extrêmement accusateur parce qu'ils sont convaincus de la culpabilité de C Ranucci ?
Henri, je maintiens ce que j'ai dit, c'est très grave.
S'ils avaient tout simplement dit la vérité : "tout ce que j'ai vu est une voiture dont j'ai relevé le n° et qui était stationnée sur le bord de la route. Mais je n'ai vu personne aux alentours."
Ca change quand même de tonalité non ?

Le 4 juin, même s'il n'a pas assité à cette scène, si A.Aubert dit que le chauffard s'est enfui dans les collines avec un paquet assez volumineux, qu'ajoute-t-il de plus grave par rapport au délit de fuite ?
Absolument rien, selon moi.
Ce qui dirige les soupçons vers Ranucci ce n'est pas le fait qu'il s'enfuie dans les collines avec un paquet.
C'est le fait qu'après avoir causé un accident, il se rende coupable d'un délit de fuite, ce qui conduit à penser qu'il a peut-être quelque chose à cacher.
Par ailleurs, ce n'est pas le 4 juin que les Aubert sont absolument convaincus de la culpabilité de Ranucci.
C'est le 5 juin, après la découverte du corps.
Ce qui explique leurs témoignages du 6 juin.

C'est ce qu'il ressort du dépot de plainte de V.Martinez, le 3 juin.

Il n'aurait peut-être pu être qu'un vulgaire voleur de voitures ?
Ce ne serait pas nouveau.
Ca colle bien avec le fait qu'ils n'auraient, selon toi, rien vu d'autre.

Seulement voilà, et c'est peut-être pourquoi cette affaire est compliquée, ils ont vu quelque chose de plus qu'une simple voiture stationnée.

« jpasc95 » a écrit:S'ils avaient tout simplement dit la vérité : "tout ce que j'ai vu est une voiture dont j'ai relevé le n° et qui était stationnée sur le bord de la route. Mais je n'ai vu personne aux alentours."

Henri :
C'est ce qu'il ressort du dépot de plainte de V.Martinez, le 3 juin.

On ne peut quand même pas raisonnablement considérer que le témoignage de M Martinez est plus important que celui des Aubert au sujet de qui s'est passé quelque part sur la rn8bis.
M Martinez n'a rien vu du tout, sauf l'accident au carrefour, c'est tout.

Je reconnais qu'il est troublant que le gendarme de Gréasque n'ait pas noté ce que M Martinez prétend avoir raconté ce jour là, alors que le 6 juin, les policiers eux noteront que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.