Citation :
Arlaten, en preume merci pour votre démonstration mais je vous fiche mon billet (pas de 500€, n'exagérons pas ) que les deux photos lettrées sont prises au même endroit. Seulement, y a un HIC :
1) on a un gros plan, de meilleure qualité ainsi que vous le dites. Là vous avez bon !
2) la photo 304 est prise avec beaucoup de recul en regard de l'autre et cerise sur le gâteau, pas sous le même angle.
Il me paraît donc logique que vous y trouviez des points de discordance. Sur le gros plan, il est normal que les sections des racines semblent plus importantes que vues sous l'angle reculé de la 304. Cependant, l'aspect général de l'ensemble, m'apparaît convaincant.
J’aurais bien aimé que vous discutiez chacun des points que j’avais relevé, mais là, vous faites un paquet-cadeau et vous passez à côté du sujet.
D’abord, prenez deux photos d’une voiture. Sur les deux photos, c’est bien la même voiture, même marque, même type, même modèle, même couleur, idem je vous dis.
Vous regardez un détail, la plaque d’immatriculation, et ce n’est pas la même. Ce n’est donc pas la même voiture sur les deux photos.
Conclusion : pour pouvoir différencier, il ne faut pas en rester à l’aspect général, mais il faut aller chercher le détail.
La distance et l’angle de prise de vue ne sont pas les mêmes, c’est un fait. Nul doute que cela a une influence sur la section des racines. Figurez-vous que j’en avais tenu compte dans mon appréciation. Autrement dit, en tenant compte de la différence de prise de vue, les racines du plan rapproché ne peuvent pas être aussi grosse.
De plus, toutes les racines devraient grossir dans les mêmes proportions et ce n’est pas le cas.
Cet effet de différence de prise de vue, il va toujours dans le même sens. Si les racines paraissent plus grosses, les distances entre deux points doivent apparaîtrent plus longues sur la vue en gros plan.
Et ce n’est pas le cas. Voir la distance entre le croisement de racine du point C et celui du point D par exemple.
Des détails qui derrière la 304 apparaissent de façon peu nette, devraient être parfaitement visible sur la vue en gros plan, or on ne les voit pas.
Enfin par quel mystère le point repéré E aurait-il changé de place entre les deux photos ?
Citation :
D'autre part, sur ce cliché de reconstite, (ci-dessous) on voit bien que le Lieu du crime est à l'aplomb des margelles. Vous noterez également que là où se tiennent les gendarmes (à képi et casqués "APLOMB"), on ne distingue absolument pas le fossé à franchir. Toujours ces effets de focale, probablement.
Pas du tout, la focale n’a rien à voir. C’est l’angle de prise de vue par rapport au plan de la route. De l’endroit où il était, si le photographe était monté sur un grand escabeau, on aurait pu voir le fossé.
Citation :
Enfin, ainsi que vous avez peut-être pu le lire hier soir avant le coinçage de la 2ème page du post initial, j'ai donné une réponse à CHAUD, EN LIVE émanant d'un monsieur travaillant à la DDE, sur la très forte possibilité de changement des bornes hecto ou kilométriques appelées maintenant POINTS DE REPERE. Il m'a conseillé d'aller aux services techniques de la DDE et demander l'antériorité de cette rn8bis nommée aujourd'hui D908 pour obtenir justement tous ces anciens repères et pouvoir comparer avec ceusses qui sont actuellement en place.
Oui j’ai vu ce message hier soir. J’ai tout de suite penser que ce gars de la DDE pouvait s’appeler Jacques.
Citation :
D'où le PK26 qui se trouvait à l'aplomb du Lieu du crime.
Vous n’avez rien compris. En 1974, l’aplomb est au PK 26,070 soit à 70m du PK26. En 2007, quand j’y suis allé, l’aplomb qui n’a pas changé de place est à 70m (au mètre près) du PK26.
Citation :
De mon côté, je considère que le creux du virage représente le point 0 en allant vers Marseille et je m'autorise à situer le Lieu du crime à environ 100m de ce point 0. Je pense également que le juge se base davantage sur le plan des gendarmes en y mêlant un chouilla de sauce Aubert pour que l'ensemble lui paraisse cohérent et digeste pour son dossier.
Le plan des gendarmes ne permet pas de placer la 304. C’est pas pour rien qu’elle est dessinée en pointillé. Dans son rapport, le maître chien a consigné que la voiture s’était arrêtée à 800m du croisement. L’information, il n’a pu l’avoir que des gendarmes sur place. Dans le rapport de synthèse, l’aplomb est à 700m du croisement (en fait, il y a moins). C’est dire que si le 5 juin dans l’après midi, les gendarmes avaient une idée de l’emplacement de l’arrêt de la 304, c’est 100m après l’aplomb qu’ils l’auraient situé.
Le jour de la reconstitution, Melle Di Marino a les Aubert sous la main. Ce n’est donc pas aux gendarmes qu’elle demande. C’est ce qu’on voit sur la photo. Curieusement Ranucci n’y est pas.
Citation :
Et, j'insiste encore sur le fait que seul JF LF peut affirmer ou infirmer que la 304 a pu être déplacée.
Bien sûr que non. Vous voulez dire qu’avec des photos, on ne peut pas apprécier si les voitures ont été déplacées ou non.
J’ai donné les détails qui prouvent ce déplacement.