Citation :
Je parlerais plutôt des élucubrations des culpabilistes à tout prix.
Elucubrer, vous le savez bien, signifie inventer des choses invraisemblables.
Qui invente la cuite de Ranucci ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes.
Qui invente l'endormissement de Ranucci ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes
Qui invente une fillette qui échappe à l'homme au POR ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes
Qui invente un Ranucci qui fuit dans les fourrés pour vomir ou faire pipi ? les innocentistes
Qui invente un Ranucci qui s'évanouit dans les fourrés aux pieds de l'homme au POR ? Yann LeMeur, un innocentiste
Qui invente une substitution de voiture sur la Rn8bis ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes.
Qui invente un homme au POR qui bascule Ranucci par-dessus son siège ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes
Qui invente un homme au POR qui entre dans la 304 pour y faire on ne sait quoi ? Ranucci mais2 ans après, et les innocentistes ?
Qui invente un homme proche de la police qui aurait enfoui le couteau dans la tourbe ? les innocentistes
Qui invente des gendarmes trouvent le couteau le 5 puis font semblant de le retrouver le 6 ? les innocentistes
Qui invente des chaussettes disparues pour faire croire à un pédophile fétichiste ? les innocentistes
Qui invente une forfaiture des enquêteurs ? les innocentistes
Qui invente un accident de mobylette ? les innocentistes
Qui invente une visite à son père ? les innocentistes
etc etc etc etc
Alors, réfléchissez encore un peu avant d'écrire que les culpabilistes élucubrent. Ils n'ont pas besoin, de le faire, eux !
Je comprends que cela ne vous fasse pas plaisir que quelqu'un ose écrire que Ranucci est coupable.
Les culpabilistes n'ont pas besoin d'inventer quoi que ce soit pour que Ranucci soit coupable. La thèse officielle leur suffit même si elle présente quelques imperfections.
Ils n'ont pas besoin de construire un scénario abracadabrantesque, genre Phidek ou autres, pour que Ranucci soit coupable.
Citation :
J'ai cependant également compris pourquoi il fallait ignorer la nuit à Marseille.
Mais non, vous n'avez rien compris.
La nuit passée à Salernes arrange Ranucci et seulement lui. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les policiers ne lui ont pas fait dire qu'il était à Marseille. Ils auraient dû le torturer davantage ! L'acide sur le sexe n'aurait donc pas suffi ?
Un Ranucci à Marseille, c'est mieux pour la thèse de l'accusation, non ?
Citation :
Le trou noir ne s'explique qu’après un biture, il faut donc à tout prix que Ranucci ait dormi dans sa voiture à Salernes. Ranucci lui-même n'a pas vu la trappe et se contente donc au début de ne pas parler de Marseille.
Les policiers n'ont pas eu besoin d'enfermer Ranucci dans un piège. Il est tombé tout seul dans la trappe en n'avouant pas qu'il était à Marseille le dimanche soir. Et s'il n'est pas à Marseille, il ne peut pas dire qu'il a passé une nuit de beuverie. C'est dans sa logique de ses aveux. Il n'a pas intérêt à changer et à dire qu'en réalité, il a dormi à Marseille.
Mais, dans son récapitulatif, il s'aperçoit du piège dans lequel il s'est enfermé. Il ne peut pas parler de l'homme au POR s'il ne s'évanouit pas. Et pour s'évanouir, il faut qu'il ait bu. Et la nuit passée à boire, elle ne peut pas être crédible si elle se passe à Salernes, seul dans sa voiture.
Voilà pourquoi Ranucci reconnaît (enfin) dans son récapitulatif qu'il a bien dormi à Marseille. Quant à la beuverie, elle reste à prouver.
On peut donc penser qu'il dit la vérité: il a dormi à Marseille. Sans doute danss sa voiture.
Pour un culpabiliste, la nuit à Salernes ou la nuit à Marseille est sans importance.
Le lundi matin, Ranucci se trouvait dans une ville où se produira un enlèvement pour lequel il sera inculpé. Il ne pourra fournir aucun alibi pour expliquer qu'il ne pouvait pas en être l'auteur. Il maintiendra que le couteau lui appartient. Sa voiture est vue à l'endroit où sera découverte la fillette.
Tout le reste n'est que roman !